Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2011 г. N А60-15839/2011 (извлечение) (ключевые темы: член кооператива - сельскохозяйственная кооперация - повестка - производственный кооператив - общее собрание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2011 г. N А60-15839/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Михайловой Людмилы Леонидовны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Туринский" (ИНН 6656005331)

третье лицо: Малков Яков Васильевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский" от 08.05.2011г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Людмила Леонидовна; Кочнев Ю.В. - представитель по доверенности от 25.05.2011г. 66АА 0445741,

от ответчика: Савин М.И. - представитель по доверенности от 23.06.2011г.;

от третьего лица: Малков Яков Васильевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский", оформленных протоколом от 08.05.2011г.

В предварительном судебном заседании истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, содержащемся в заявлении от 05.07.2011г.

Суд отклонил данное заявление, поскольку истцом заявляется дополнительное требование со своим основанием и предметом. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не допускается.

При этом истец не лишен возможности обратиться с данными требованием в порядке отдельного искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, содержащееся в заявлении от 05.07.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял данные уточнения исковых требований в части оснований для признания недействительным обжалуемого решения.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела возражения ответчика, поступившие в материалы дела 24.06.2011г.

Из содержания данных возражений следует, что истица принимала участие в общем собрании, проведенном членами-пайщиками ответчика, и голосовала по всем вопросам повестки дня. Истица не голосовала против принятия обжалуемого решения, она голосовала "воздерживаюсь", использовав по своему усмотрению предоставленное ей надлежащим образом право голоса по вопросам повестки дня.

Факт голосования истицы по вопросам повестки дня подтверждается объяснительными в количестве 24 штук, которые подписаны участвовавшими на собрании членами кооператива. Таким образом, как минимум 24 участника собрания подтверждают факт, что истица не голосовала против вопросов повестки дня.

Истицей в исковом заявлении не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением. Факт лишения истицы общим собранием должности руководителя предприятия не является нарушением ее права, так как именно общее собрание наделяет и лишает полномочиями руководителя одного из своих членов.

У истицы не имеется оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

Истица утверждает, что члены кооператива не были уведомлены о проведении собрания. Это утверждение является несостоятельным.

Общее число членов кооператива, согласно оспариваемому протоколу, 209 человек. У ответчика отсутствуют точные данные о количестве членов кооператива, так как документы кооператива истицей скрыты и новому председателю не переданы.

Согласно имеющемуся у ответчика списку основных членов кооператива (полученному после проведения собрания в ФНС) в кооперативе 122 члена (данные на 2000 год).

48 членов кооператива уведомлены о собрании, но не присутствовали на нем, указав, что оставляют решения вопросов повестки дня на усмотрение собрания.

Таким образом, о собрании были уведомлены как минимум 80 членов кооператива, 31 член кооператива не мог быть на собрании по объективным причинам.

Истица, будучи председателем, не собирала собрания по установлению ассоциированного членства, поэтому установить перечень ассоциированных членов не представляется возможным.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 07.07.2011г. истец уточнил, что от доводов, изложенных на листе 3, 4 своего заявления от 05.07.2011г., истец отказывается.

Суд определил принять данное уточнение истца.

Суд приобщил к материалам дела дополнение истца к исковому заявлению от 07.07.2011г.

В предварительном судебном заседании, 07.07.2011г., ответчик под подпись в протоколе судебного заседания признал факт нарушений установленной законом процедуры созыва и проведения спорного собрания, указанных в исковом заявлении.

Суд принял данное признание обстоятельств ответчиком.

В связи с признанием ответчиком указанных обстоятельств и с учетом его ходатайства представленное ответчиком письменное дополнение к возражениям от 06.07.2011г. возвращено судом ответчику.

При этом ответчик пояснил, что с иском не согласен.

Представитель истца под подпись в протоколе судебного заседания признал, что Михайлова Людмила Леонидовна принимала участие в собрании, но не принимала участие в голосовании при принятии решения, которое ею обжалуется.

Данное признание обстоятельством истцом также принято судом.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Данное ходатайство заявлено на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Между тем в данном случае истец не обосновал и не доказал то обстоятельство, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу N А60-24308/2011. При этом суд учитывает, что по указанным делам иски заявлены разными лицами, фактическая сторона по обоим делам также различается. В частности, исходя из пояснений сторон, истец по настоящему делу присутствовал на собрании членов кооператива, решения которого им обжалованы, тогда как истец по делу N А60-24308/2011 участия в собрании не принимал. Поэтому состав возражений на иск по обоим делам может существенно отличаться. В связи с этим существует вероятность принятия разных, но, вместе с тем, не противоречащих друг другу, по своей сути, судебных актов. Следовательно, ходатайство истца является необоснованным.

Кроме того, удовлетворение ходатайства истца, безусловно, приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является недопустимым.

Суд также учитывает, что истец не назвал объективных причин, по которым истцы по указанным делам не могли изначально выступить соистцами в рамках одного иска, если предметы их исковых требований являются одинаковыми. Поэтому суд усматривает основания для отклонения заявленного ходатайства и по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Вследствие изложенного, заявленное истцом ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Данное ходатайство, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в кооперативе существует корпоративный конфликт, в результате которого часть членов кооператива поддерживает истца, а часть - нового председателя кооператива, являющегося третьим лицом по настоящему делу. При этом согласно объяснениям ответчика предлагаемые им в качестве свидетелей лица принимали участие в собрании членов кооператива, решения которого обжалованы истцом, и, по сути, голосовали против истца. Следовательно, у данных лиц может быть свой интерес в исходе дела, поэтому свидетельские показания данных лиц не будут являться объективными, а будут нести неустранимый риск их критической оценки, с точки зрения достоверности.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил истребованную у него согласно определению от 07.07.2011г. видеозапись спорного собрания от 08.05.2011г., просмотр которой в судебном заседании полностью бы исключил необходимость допроса каких бы то ни было свидетелей. Поэтому ответчик несет риск неблагоприятных последствий этого, в том числе в виде отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений лиц, которых истец считает свидетелями по настоящему делу.

Данное ходатайство суд отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Письменные объяснения не были заблаговременно раскрыты истцом перед лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает заявление указанного ходатайства истцом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотреблением своими процессуальными правами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, данное поведение истца влечет для него неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства.

Кроме того, данные письменные объяснения представлены лицами, которых истец считает свидетелями, однако суд не привлекал данных лиц к участию в арбитражном процессе по делу в качестве свидетелей.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом почтовый конверт, в котором он получил имеющееся в материалах дела требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на иске. Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в частности из Уставов сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский" (далее - СПК "Туринский" или кооператив) от 17.03.2000г. и от 02.04.2007г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Туринский" от 25.05.2011г., сельскохозяйственный производственный кооператив "Туринский" создан путем реорганизации в форме преобразования ТОО "ЛИК".

СПК "Туринский" зарегистрирован в качестве юридического лица 09.11.2000г., что подтверждается постановлением Главы муниципального образования "Туринский район" N 1496 от 09.11.2000г. "О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский".

15 октября 2002г. СПК "Туринский" присвоен ОГРН - 1026602267592, выдано соответствующее свидетельство серии 66 N 001313709 от 15.10.2002г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Туринский" от 25.05.2011г.

Михайлова Людмила Леонидовна является членом СПК "Туринский" с размером доли имущественного пая на 01.07.1992г. - 20,3, на 01.01.2000г. - 25,1, что подтверждается Приложением N 2 "Список основных членов кооператива "Туринский" к Уставу СПК "Туринский", утвержденного протоколом N 1 от 17.03.2000г.

Общим собранием СПК "Туринский", оформленным протоколом от 23.04.2004г., Михайлова Л.Л. была избрана председателем СПК "Туринский". Отчетно-выборным собранием СПК "Туринский", оформленным протоколом N 2 от 19.04.2006г., Михайлова Л.Л. была переизбрана но новый срок.

20 апреля 2011г. члены СПК "Туринский" обратились к председателю СПК "Туринский" с требованием о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива.

Данное требование было получено истцом, как председателем кооператива, 29.04.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением от 29.04.2011г.

08 мая 2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов производственного кооператива СПК "Туринский" (далее также - спорное собрание), на котором были приняты следующие решения:

- Утвердить следующий регламент общего собрания - открытое голосование, счетную комиссию не выбирать, т.к. с обязанностями счетной комиссии справятся непосредственно председатель и секретарь общего собрания, учитывать голоса только основных членов пайщиков СПК "Туринский", проводить видеозапись собрания (вторая часть первого вопроса повестки дня).

- Освободить от должности Председателя Производственного кооператива СПК "Туринский" Михайлову Людмилу Леонидовну (второй вопрос повестки дня).

- Принять в члены Производственного кооператива СПК "Туринский" Малкова Якова Васильевича с последующим внесением в реестр основных членов пайщиков СПК "Туринский", обязать Малкова Якова Васильевича внести пай в размере 20000 руб. наличными в уставной капитал СПК "Туринский" не позднее 30 дней с момента принятия настоящего решения (третий вопрос повестки дня).

- Назначить на должность Председателя Производственного кооператива СПК "Туринский" Малкова Якова Васильевича (четвертый вопрос повестки дня).

- Обязать прежнего Председателя Михайловой Л.Л. передать дела новому Председателю Производственного кооператива СПК "Туринский" Малкову Я.В. по акту приема-передачи в течение 4 дней с даты настоящего собрания членов пайщиков СПК "Туринский" в присутствии Леонтьевой Т.В. и Карамаликовой Н.А. (пятый вопрос повестки дня).

- Назначить ответственным за проведение ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Производственного кооператива СПК "Туринский" назначенного на должность Председателя Производственного кооператива СПК "Туринский" Малкова Якова Васильевича (шестой вопрос повестки дня).

Решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов производственного кооператива СПК "Туринский" N 1 от 08.05.2011г.

Как указывает истец в исковом заявлении, подготовка, проведение вышеуказанного собрания и оформление документов, подтверждающих принятие решений на вышеуказанном собрании, были совершены с многочисленными грубыми нарушениями Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Так, требования об уведомлении каждого пайщика о созыве собрания не были соблюдены ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Указанные требования, по утверждению истца, не были соблюдены при созыве спорного собрания.

Также истец в исковом заявлении указывает на то, что в нарушение п. 2.2. ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" счетная комиссия не была избрана на общем собрании членов кооператива.

В соответствии с п. 2.2. ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек.

Истец считает, что документальное оформление итогов спорного собрания не соответствовало требованиям п.8,9,10 ст.24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Истец ссылается на то, что решение о назначении нового председателя кооператива не соответствовало требованиям п.1 ст.13, п.1,2 ст.15, п.2.2. ст.24, п.2 ст.26 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива (п. 1).

В потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным. В производственном кооперативе решение наблюдательного совета (при его наличии) о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

По мнению истца, Малков Яков Васильевич, избранный Председателем СПК "Туринский" в кооперативе не работает, является индивидуальным предпринимателем, размер его паевого взноса, указанный в обжалуемом решении, не соответствует п.7.1. Устава кооператива от 02.04.2007г. Поэтому решение о его назначение нарушает основные принципы сельскохозяйственной производственной кооперации и нормы соответствующего федерального закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым требованием.

В предварительном судебном заседании, 07.07.2011г., ответчик под подпись в протоколе судебного заседания признал факт нарушений установленной законом процедуры созыва и проведения спорного собрания, указанных в исковом заявлении.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушений установленной законом процедуры созыва и проведения спорного собрания, указанных в исковом заявлении, является доказанным.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Учитывая дату получения истцом требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива (29.04.2011г.), решение о его проведении должно было быть принято не позднее 06.05.2011г. (пятница - последний рабочий день на данной неделе). При этом только после указанной даты и при наличии вышеназванных условий инициаторы созыва внеочередного общего собрания членов кооператива могли начать деятельность по его созыву, включая получение от исполнительных органов кооператива списка членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Кроме того, учитывая положения п.2 ст.22 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (о необходимом сроке для уведомления членов кооператива) и фактические обстоятельства, в данном случае даже при наличии у инициаторов созыва всей необходимой информации (чего в действительности не было) проведение указанного собрания не могло быть назначено ранее 06.06.2011г.

Между тем внеочередное общее собрание с заявленной повесткой дня (с некоторыми изменениями) было проведено уже в воскресенье, 08.05.2011г. При этом истец пояснил в судебном заседании 02.08.2011г., что узнал о дате проведения собрания из объявлений, которые появились в конце апреля 2011г. Данные объяснения не были оспорены и опровергнуты другими лицами, участвующими в деле. Следовательно, фактически спорное собрание было проведено, не дожидаясь принятого исполнительным органом решения о созыве собрания, и с нарушением установленного срока для уведомления членов кооператива о проведении собрания.

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что созыв спорного собрания осуществлялся его инициаторами вообще без стремления соблюсти требования п.7 ст.21 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно п. 2.2. ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

В соответствии с подп. 4.1. п. 9 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в частности бюллетени для голосования.

Данные положения нашли своё отражение также в пунктах 9.7.5., 9.7.12. Устава ответчика от 02.04.2007г.

Из указанных положений следует, что результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. Открытое голосование путем публичного поднятия руки либо иным способом выражения своего решения по голосуемому вопросу (без заполнения соответствующего бюллетеня) ни законом, ни Уставом ответчика не предусмотрено.

Вместе с тем никакие бюллетени при принятии обжалуемых истцом решений на спорном собрании не заполнялись лицами, участвующими в собрании и голосовании.

Следовательно, отсутствуют допустимые, с точки зрения закона, доказательства фактического волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании при проведении спорного собрания 08.05.2011г. (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 9.7.8. Устава ответчика от 02.04.2007г. предусмотрено, что до начала работы общего собрания проводится регистрация присутствующих членов кооператива. Однако каких-либо доказательств того, что при проведении спорного собрания такая регистрация действительно осуществлялась, как то соответствующий лист или журнал регистрации, ответчик не представил.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что во время проведения спорного собрания на нем присутствовали как члены кооператива, так и лица, не являющиеся его членами. Данные объяснения не были оспорены и опровергнуты другими лицами, участвующими в деле.

Здесь необходимо отметить, что сведения об общем количестве членов кооператива, включая ассоциированных, в материалах дела имеются только в приложениях к Уставу ответчика от 17.03.2000г. (в Уставе от 02.04.2007г. такие сведения отсутствуют, а ответчик списка членов кооператива не представил). Согласно данным сведениям в кооперативе всего было 307 человек, из которых 122 - члены кооператива, а 185 - ассоциированные члены.

На основании имеющихся сведений об общем количестве членов кооператива, включая ассоциированных, и неоспариваемых истцом данных ответчика о количестве умерших членов кооператива (25 членов) истец делает обоснованный вывод о количестве членов кооператива, подлежащих уведомлению о проведении спорного собрания (282 человека). Данный вывод не был оспорен и опровергнут ответчиком (ч.3, 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный факт освобожден от доказывания.

В своих возражениях от 23.06.2011г. ответчик признал, что уведомил о проведении спорного собрания только 80 членов кооператива. Иными словами, большая часть членов кооператива не была уведомлена о проведении спорного собрания.

Из сопоставления сведений из представленных ответчиком справок об умерших членах кооператива, выданных Главой Леонтьевского сельского управления, с данными из приложений к Уставу ответчика от 17.03.2000г. можно сделать вывод о том, что умершие являлись членами кооператива, а не ассоциированными членами.

Поскольку доказательств принятия их наследников в члены кооператива лица, участвующие в деле, не представили, то на основании подп.2 п.1 и п.7 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" суд делает вывод о том, что количество собственно членов кооператива (не ассоциированных членов) на момент проведения спорного собрания составляло 97 человек (122 - 25).

Согласно п.7 ст.14 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" максимальное число голосующих ассоциированных членов кооператива для целей участия в спорном собрании не могло превышать 20% от числа членов кооператива или 19 человек (97 * 20%).

Учитывая, что общее количество ассоциированных членов (185 человек) превышало указанное ограничение на дату принятия решения о созыве спорного собрания, то в силу названной нормы должно было быть проведено отдельное собрание ассоциированных членов кооператива для установления из их числа персонального состава участников спорного собрания. Этого сделано не было.

Таким образом, общее количество членов кооператива для целей участия в спорном собрании составляет 116 человек (97 + 19).

Принимая во внимание положения п.1 ст.24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п.9.7.1. Устава ответчика от 02.04.2007г., в данном случае кворум должен был составлять 29 человек (116 * 25%).

Из содержания протокола спорного собрания от 08.05.2011г. N 1 следует, что данный кворум был соблюден, поскольку на собрании присутствовало 62 члена кооператива, в том числе 28 ассоциированных.

Однако вместо максимально допустимого представительства в 19 человек в собрании участвовало 28 ассоциированных членов, что является нарушением вышеназванных требований. При этом непосредственно в голосовании ассоциированные члены не принимали участия ни по одному из вопросов повестки дня, поскольку фактически не были допущены к голосованию, что также является нарушением закона.

Здесь необходимо отметить, что, исходя из возражений ответчика от 23.06.2011г., у инициаторов созыва спорного собрания на дату принятия решения о его созыве и на дату его проведения отсутствовали точные данные о количестве членов кооператива. Поэтому указанное в протоколе спорного собрания от 08.05.2011г. N 1 количество членов кооператива в 209 человек не может быть признано судом достоверным и обоснованным.

Обобщая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что при созыве и проведении спорного собрания были допущены следующие нарушения:

а) ни порядок созыва, ни порядок, форма и сроки уведомления членов кооператива не соответствовали требованиям ст.ст. 14, 21, 22 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава ответчика, включая требования о количестве и персональном составе ассоциированных членов кооператива;

б) процедура проведения спорного собрания, включая вопросы, связанные с регистрацией его участников, голосованием и подведением итогов голосования, не соответствовала требованиям ст.14 (о праве ассоциированных членов на участие в голосовании), ст.24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава ответчика;

в) принятые решения, в частности, о регламенте спорного собрания и о назначении нового председателя кооператива, не соответствовали требованиям п.1 ст.13, п.1,2 ст.15, п.2.2. ст.24, п.2 ст.26 (об избрании председателя кооператива из его членов) Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава ответчика;

г) документальное оформление итогов спорного собрания не соответствовало требованиям п.8,9,10 ст.24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, как уже было отмечено, повестка дня спорного собрания отличалась от повестки, заявленной в требовании о его созыве.

В частности, согласно данному требованию должно было быть рассмотрено заявление Нежданова В.И. о передаче пая Малкову Я.В. Однако в действительности данный вопрос в повестку дня спорного собрания включен не был.

С другой стороны, вопрос о передаче дел от прежнего новому председателю кооператива и о сроках такой передачи в требовании о созыве вообще отсутствовал.

Наконец, в требование о созыве был включен вопрос о проведении аудиторской проверки хозяйственной и финансовой деятельности председателя Михайловой Л.Л. на предмет выявленных нарушений. Между тем на спорном собрании вопрос об аудиторской проверке в повестку дня включен не был и решение по нему не принималось. Вместо этого было принято решение о назначении ответственным за проведение ревизии хозяйственной и финансовой деятельности кооператива нового председателя кооператива Малкова Я.В. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что данное лицо является субъектом аудиторской деятельности в смысле Федерального закона от 30.12.2008г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, фактически повестка дня внеочередного общего собрания членов кооператива, требование о созыве которого было направлено инициаторами его созыва, была изменена к моменту проведения спорного собрания.

Следовательно, на спорном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, в отсутствии на собрании всех членов кооператива, что несоответствует п. 1.1. ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Принимая во внимание изложенное, все решения, которые были приняты на спорном собрании и оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов кооператива от 08.05.2011г., являются принятыми с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

При этом данные решения нарушают права и законные интересы истца.

Так, данными решениями разрешены вопросы об отстранении истца от должности председателя кооператива, назначении на эту должность третьего лица, об обязанности истца передать дела новому председателю и о назначении ответственным за проведение ревизии финансовой и хозяйственной деятельности кооператива нового председателя.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Пунктом 4.2. Устава ответчика от 02.04.2007г. предусмотрено право членов Кооператива избирать и быть избранными в органы управления Кооператива.

С учетом данных положений, в частности, нарушено право истца как члена кооператива быть избранным исполнительным органом кооператива с осуществлением данных полномочий до их прекращения в установленном порядке и право истца избирать в состав исполнительных органов кооператива лиц, имеющих статус члена кооператива, приобретенный в установленном порядке.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что он от исполнения обязанностей и функций председателя кооператива не устраняется.

Пунктом 4.2. Устава ответчика от 02.04.2007г. также предусмотрено право членов Кооператива получать информацию от органов управления Кооперативом по любым вопросам деятельности и финансового состояния Кооператива.

Поскольку новый председатель кооператива избран с нарушениями закона и устава кооператива, то также нарушено право истца на получение информации по вопросам финансовой и хозяйственной деятельности кооператива (по результатам проведения соответствующей ревизии, указанной в решении по шестому вопросу повестки дня спорного собрания) от органа управления, избранного в установленном порядке. А с другой стороны, установлена обязанность истца по передаче дел исполнительному органу, избранному с нарушением закона (пятый вопрос повестки дня).

Наконец, решение по второй части первого вопроса повестки дня спорного собрания (об утверждении регламента) предусматривает порядок голосования, противоречащий требованиям закона, что не позволяет выявить действительное волеизъявление членов кооператива, а также порождает сомнения в достоверности результатов голосования по всем без исключения вопросам. Так как ряд поставленных на голосование вопросов, касается истца лично, то указанный порядок, очевидно, затрагивает права и интересы истца.

Таким образом, все обжалуемые истцом решения нарушают его права и законные интересы.

С другой стороны, как следует из пояснений истца, он присутствовал на спорном собрании, однако участия в голосовании по всем вопросам повестки дня не принимал. Свою позицию истец объяснил тем, что он с самого начала знал о несоответствии закону процедуры созыва и проведения собрания, и, как следствие, о недействительности решений, которые будут приняты на нем.

Факт неучастия истца в голосовании на спорном собрании ответчик и третье лицо не опровергли, в частности, не представили видеозапись собрания, о которой шла речь в протоколе N 1 внеочередного общего собрания членов кооператива от 08.05.2011г. В свою очередь, бюллетени для голосования участниками собрания не заполнялись.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца. Кроме того, по вопросу об отстранении истца от должности председателя кооператива он и не мог участвовать в голосовании в силу прямого запрета, предусмотренного п.4 ст.24 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, судом установлено, что истец не принимал участия в голосовании при принятии обжалуемых решений.

В соответствии с п.1 ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Следовательно, обжалованные истцом решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 08.05.2011г. могут быть признаны судом недействительными.

При этом суд, учитывая характер допущенных при созыве и проведении спорного собрания нарушений, а также наличие неблагоприятных последствий для истца, не считает возможным оставить в силе данные решения. Согласно п.5 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. В данном случае эта задача не будет выполнена, если, несмотря на такое большое количество нарушений закона при созыве и проведении спорного собрания и существенный характер допущенных нарушений, принятые на спорном собрании решения будут оставлены в силе. Это создаст предпосылки для игнорирования требований Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при созыве и проведении последующих собраний членов кооператива.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается на стороне истца какого-либо злоупотребления своими правами.

Вследствие всего, изложенного выше, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 4000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский", оформленные протоколом N 1 от 08.05.2011г., по второй части первого вопроса (об утверждении регламента общего собрания) и по вопросам 2-6 повестки дня.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский" (ИНН 6656005331) в пользу Михайловой Людмилы Леонидовны 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.