Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2011 г. N А60-18213/2011 (извлечение) (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - дтп - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 августа 2011 г. N А60-18213/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) (далее - первый ответчик), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) (далее - второй ответчик)

третьи лица: Вавилов Сергей Михайлович, Крашенинников Николай Анатольевич

о взыскании 34134 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 19.07.2011г. (уведомление о получении определения от 06.07.2011г.), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 11.07.2011г.),

первый ответчик извещен 12.07.2011г. (уведомление о получении определения от 06.07.2011г.), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (заявление от 27.07.2011г.),

от второго ответчика: Логинова Т.И. - представитель по доверенности от 11.01.2011г. N 04-10/169,

Вавилов С.М. извещен 12.07.2011г. (уведомление о получении определения от 06.07.2011г.),

от Крашенинников Н.А.: возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 18990 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2009г. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 21, при участии автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак С287ММ/66, под управлением Вавилова С.М., принадлежащего второму ответчику, и автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, под управлением Крашенинникова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности; о взыскании с ОАО "Альфастрахование" неустойки за период с 15.04.2010г. по 31.07.2011г. в размере 9792 руб. 72 коп.; а также просит взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 5350 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Первым ответчиком на заявленный иск 05.07.2011г. представлен отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования первый ответчик не признает в полном объеме.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что по рассматриваемому ДТП он ранее 16.04.2010г. произвел выплату истцу в размере 30650,00 руб., на основании Расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "АТБ Саттелит" N 20590.

Первый ответчик считает, что при ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства Фиат Албеа была завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, а также включены работы, которые не требуются для восстановления ТС.

По данным издания "Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ" ООО Прайс-Н, Москва, январь 2010, величина стоимости иормо-часа ремонтных работ в Уральском регионе для иностранных автомобилей составляет от 600 руб.

Также первый ответчик не согласен в части взыскания неустойки и ее расчета по следующим мотивам.

Претензия истца была получена 15.03.2010г., выплата по данной претензии в неоспариваемой части в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО была произведена 16.04.2010г., при этом истцу было направлено уведомление о частичном отказе. Таким образом, период просрочки составляет 2 дня, и сумма неустойки составляет 10,9 руб. (8,25% / 75 х 49,640,60 х 2 = 10,9).

Исходя из того, что истцом была завышена стоимость восстановительного ремонта ТС, первый ответчик считает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Данный отзыв первого ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Вторым ответчиком на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 28.06.2011г. N б/н, из содержания которого следует, что гражданская ответственность Вавилова С.М. на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (полис ААА-0142706118).

ЗАСО "ЭРГО Русь" просит взыскать сумму с учетом амортизационного износа в размере 5350 рублей 90 копеек (54991,50-49640,60) с МУП "Водоканал". /

МУП "Водоканал" исковые требования не признает по следующим основаниям: j-

В соответствии со подп. б п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сумма

износа деталей и комплектующих, подлежавших замене в процессе восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца, не входит в сумму страхового возмещения.

Исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), при взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинившего вред лица.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Денежная сумма, которую просит взыскать ЗАСО "ЭРГО Русь" в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым водитель автомобиля Фиат Албеа обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим

указанным выше требованиям закона и судебной практики. J

Согласно материалам дела - ответа ОАО "Альфа-Страхование" на претензию N 04-10/365 от 15.04.10 ЗАСО "ЭРГО Русь", ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в независимую оценочную организацию ООО "АТБ Саттелит" для проведения экспертизы причиненного материального ущерба.

По ее результатам величина причиненного материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составила 30650,00 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленным истцом (ЗАСО "ЭРГО Русь" (49640 рублей 00 копеек). Расчет износа эксперта-оценщика составляет 14,66 %, представлен истцом в Приложении к исковому заявлению. |

Решение вопроса о надлежащей квалификации оценщиков, определивших размер ущерба (Свидетельство о членстве в СО оценщиков и полис страхования гражданской ответственности оценщика в отношении специалиста, определившего размер ущерба в указанном истцом размере, истцом не представлены), второй ответчик оставляет на усмотрение суда.

Вину Вавилова С.М. второй ответчик не оспаривает.

Данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 11.07.2011г. об уточнении расчета неустойки (фактически об увеличении исковых требований в части неустойки до 9813 руб. 60 коп., период начисления с 15.04.2010г. по 28.07.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% (в части требования к первому ответчику)).

Из содержания данного ходатайства истца следует, что истец не отрицает факт частичной оплаты претензии в размере 30650 руб. (платежное поручение N 084 от 16.04.2010г.).

При этом ссылка первого ответчика о завышении стоимости нормо-часа и замененных деталей несостоятельна.

Выплата страхового возмещения произведена истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "АвтоЛик". Истцом возмещен реальный ущерб.

Представленный первым ответчиком расчет ООО "АТБ Саттелит" N 20590 носит приблизительный характер.

Ссылка на издание "Региональная стоимость норма-часов по видам ремонтных работ" ООО "Прайс-Н" также является несостоятельным, так как указанное издание не является нормативным актом.

П. 73 Правил ОСАГО ("В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части") не освобождает ОАО "АльфаСтрахование" от обязанности выплатить неустойку, начисленную на сумму, неосновательно сниженную при рассмотрении претензии истца.

Данное ходатайство истца в части увеличения исковых требований суд отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд рассматривает заявление указанного ходатайства истцом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотреблением своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае увеличения истцом исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение ходатайства истца об увеличении исковых требований в части неустойки повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по делу и, как следствие, его затягивание, что является недопустимым.

Кроме того, отсутствуют доказательства получения ответчиком ходатайства истца об увеличении исковых требований.

В связи с изложенным, заявление истцом указанного ходатайства без учета вышеприведенных положений закона влечет для него неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства.

При этом суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к данному ходатайству истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и Крашенинниковым Н.А. заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96 (полис N М10-030546 от 20.07.2009 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2009г. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 21.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Вавилова С.М., который, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак С287ММ/66, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96.

Постановлением 66РК N 4591683 от 23.12.2009г. на Вавилова С.М., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009г. (объяснения Вавилова С.М. из данного постановления), был наложен административный штраф в размере 500 руб.

Страховым актом N 1440-09/14.0 от 02.03.2010г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009г., актом осмотра транспортного средства N 1973 от 25.12.2009г., составленным ООО "ФРЕГАТ".

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, составляет 54991 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (14,66%), застрахованного истцом автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, выполненного ЗАО "АвтоЛик", составляет 49640 руб. 60 коп., что подтверждается договором наряд-заказа N 3386 от 12.02.2010г., актом N 47 от 12.02.2010г., расчетом износа.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 54991 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 573 от 03.03.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак С287ММ/66, первым ответчиком подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА N 0142706118.

Требование истца удовлетворено первым ответчиком в добровольном порядке частично в сумме 30650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 084 от 16.04.2010г. Оставшаяся сумма страхового возмещения (18990 руб. 60 коп.) ответчиком не возмещена.

Поскольку истец просит взыскать с первого ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (49640 руб. 60 коп.) и произведенной данным ответчиком суброгационной выплатой (30650 руб. 00 коп.), что составляет 18990 руб. 60 коп., суд находит требования истца к первому ответчику, как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак С287ММ/66, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с первого ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9792 руб. 72 коп. за период с 15.04.2010г. по 31.07.2011г. на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 54991 руб. 50 коп. получено первым ответчиком 15.03.2010г. (вх. N 361).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Однако при определении суммы неустойки истец неверно определил длительность заявленного периода просрочки (469 дней вместо 473 дней), и в целом сумму неустойки, начисленной за период просрочки (с 15.04.2010г. по 31.07.2011г.), которая составляет 9880 руб. 81 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то в части неустойки требование истца удовлетворено судом в заявленном размере (9792 руб. 72 коп.).

Таким образом, требования истца к первому ответчику удовлетворены в полном объеме.

Возражения первого ответчика из его отзыва суд отклонил как несостоятельные с учетом доводов истца на отзыв первого ответчика, которые суд признал обоснованными.

Между тем, истец также обратился с требованием о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 5350 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что транспортное средство ЗИЛ, государственный регистрационный знак С287ММ/66, принадлежит второму ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 КТ 070073 и не оспаривается вторым ответчиком.

При этом согласно материалам дела, в том числе путевому листу от 23.12.2009г. N 696787 и отзыву второго ответчика, признавший свою вину в ДТП от 23.12.2009г. Вавилов С.М. в момент ДТП являлся работником второго ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение со стороны первого ответчика (как уплаченное добровольно, так и взысканное судом в рамках настоящего дела) недостаточно для удовлетворения суброгационного требования истца, то возмещение соответствующей разницы должно производиться за счет второго ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96 для целей установления обоснованного размера исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет каждого ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что размер суммы страхового возмещения по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Здесь необходимо отметить, что износ транспортного средства (износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) учитывается только по отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 2.2. статьи 12 указанного закона.

Вместе с тем по отношениям, регулируемым общими положениями о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит применению принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)).

Таким образом, при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет второго ответчика, износ автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, не учитывается.

Как было установлено из материалов дела, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49640 руб. 60 коп.

В свою очередь, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54991 руб. 50 коп. Данная величина подлежит уменьшению на сумму, возмещаемую за счет первого ответчика. В связи с этим разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца (итоговой общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Н024МН/96, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), подлежащая возмещению вторым ответчиком на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5350 руб. 90 коп. (54991,50 - 49640,60).

Возражения второго ответчика из его отзыва суд отклонил, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. N 12658/10. При этом второй ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выплаченная истцом в качестве страхового возмещения сумма превысила необходимые восстановительные расходы и привело к неосновательному значительному улучшению транспортного средства после восстановительного ремонта.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом следующим образом: в сумме 28783 руб. 22 коп. (18990 руб. 60 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации и 9792 руб. 72 коп. - неустойка) исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика, а в сумме 5350 руб. 90 коп. - за счет второго ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер государственной пошлины составил 2000 руб. 0 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за счет каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049) 28783 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 22 (двадцать две) коп., в том числе 18990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 60 (шестьдесят) коп. - страховое возмещение в порядке суброгации и 9792 (девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 72 (семьдесят две) коп. - неустойка, а также 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 48 (сорок восемь) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049) 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб. 90 (девяносто) коп. в возмещение вреда в порядке суброгации, а также 313 (триста тринадцать) руб. 52 (пятьдесят две) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.