Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 г. N А60-5231/2011 (извлечение) (ключевые темы: действительная стоимость доли - стоимость чистых активов - ответственность управляющей компании - заключение эксперта - ордер)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2011 г. N А60-5231/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Чижова Андрея Геннадьевича, Дранниковой Лидии Ивановны, Корелиной Нины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568)

о взыскании стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика"

при участии в судебном заседании:

от Чижова А.Г.: Чижов Андрей Геннадьевич, Окатьев Д.А. - представитель по доверенности от 17.02.2011г. (66АА 0427112),

от Дранниковой Л.И.: Окатьев Д.А. - представитель по доверенности от 17.02.2011г. (66АА 0427112),

от Корелиной Н.И.: Корелина Нина Ивановна, Окатьев Д.А. - представитель по доверенности от 17.02.2011г. (66АА 0427112),

от ответчика: Черепкова И.В. - представитель по доверенности от 08.08.2011г., Такташева О.М. - представитель по доверенности от 08.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Чижова А.Г. стоимости его доли в размере 18% от суммы чистых активов, что составляет 1274220 руб.; в пользу Дранниковой Л.И. стоимости ее доли в размере 5% от суммы чистых активов, что составляет 353950 руб.; в пользу Корелиной Н.И. стоимости ее доли в размере 5% от суммы чистых активов, что составляет 353950 руб.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела ходатайства от 05.04.2011г. следует, что в качестве обоснования стоимости долей истцов к иску приложен баланс на 31.12.2009г., подписанный директором Чижовым А.Г. и бухгалтером Л.И. Дранниковой.

Ответчик считает, что данный документ не может быть доказательством для расчета стоимости доли по следующим причинам:

1) баланс в налоговые органы не предоставлялся, так как ответчик использует упрощенную систему налогообложения,

2) дата фактического составления представленного в суд баланса и использованные в нем данные внушают сомнения, так как в протоколе собрания участников N 20 от 15.04.2010г. (имеется в документах, приложенных к иску), в котором зафиксированы итоги работы Общества, предоставленные директором (он же Истец), за 2009 год, указаны совсем другие цифры. Также другие итоговые данные указаны в налоговой декларации за 2009 год,

3) сумма дебиторской задолженности в балансе (44 млн. руб.) ни чем не подтверждена.

Таким образом, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества, представленный истцами, не соответствует действительности.

Поступившее от истцов в материалы дела 14.04.2011г. письменное объяснение суд приобщил к материалам дела в судебном заседании, 27.04.2011г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 26.04.2011г., из содержания которого следует, что ответчик, ООО "УК "УМЗ", согласно уведомлению МРИ ФНС N 19 по Свердловской области от 25.11.2005г. N 914, применяет упрощенную систему налогообложения. Ведение бухгалтерского учета в полном объеме организациями -"упрощенцами" не является обязательным (например, Письмо УМНС по г. Москве от 10.10.03 N 21-07/56743 , Письмо Минфина РФ от 29.01.03 N 04-02-05/3/1). Также ООО "УК УМЗ" не представляет в ИФНС бухгалтерскую отчетность в виде Формы N1 Бухгалтерский баланс и Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

ООО "УК УМЗ" вело бухгалтерский учет с применением программного обеспечения "Программа 1С", с применением Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом от 31 октября 2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (с изменениями на 18 сентября 2006 года). Бухгалтерскую отчетность Баланс и Отчет о прибылях и убытках формировало в соответствии с п.2 ст. 346.19. НК РФ по отчетным периодам. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Заявления Истцов о выходе из состава Общества поданы 17.12.2010г. Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, 9 месяцев 2010 года.

По состоянию на 30.09.2010г. ответчик имел основные средства остаточной балансовой стоимостью 249898,75 руб. и нематериальные активы (представленные программным обеспечением) на сумму 228722,21 руб.

При определении действительной стоимости чистых активов в соответствии с Приложением к Порядку оценки стоимости чистых активов ответчик считает необходимым включить также остаток денежных средств на счетах и в кассе предприятия, который составляет на 30.09.10г. 126876,60 руб.

При расчете чистых активов ответчик учитывает дебиторскую задолженность, отраженную на счетах:

60.02 в сумме 28910,5 руб. (авансы, выданные поставщикам, подрядчикам)

71 в сумме 50 руб. (выданные подотчет работникам денежные средства)

69.13 в сумме 66132,63 руб. (предоплата по платежам в Фонд социального страхования)

- 62.01. в сумме 1542205,21 руб. (задолженность покупателей, не относящихся к квартиросъемщикам).

Всего дебиторская задолженность составляет 2612339,89 руб.

Разница между активами и пассивами по состоянию на 30.09.2010г., которая и является действительной стоимостью чистых активов предприятия -ответчика, составляет 2178389,89 руб.

Данный отзыв вместе с приложенными к нему документами, в том числе представленными во исполнение определения суда от 02.03.2011г., суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, 05.05.2011г., истцами в письменном виде заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Чижова А.Г. доли в размере 18% от суммы чистых активов, что составляет 1132989 руб. 22 коп., в пользу Дранниковой Л.И. - доли в размере 5% от суммы чистых активов, что составляет 314719 руб. 23 коп., и в пользу Корелиной Н.И. - доли в размере 5% от суммы чистых активов, что составляет 314719 руб. 23 коп.

В судебном заседании, которое состоялось 16.05.2011г., ответчик под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что заявления истцов о выходе из Общества были им получены 20.10.2010г.

Стороны под подпись в протоколе данного судебного заседания также признали, что действительная стоимость чистых активов ответчика для цели определения действительной стоимости долей истцов подлежит определению по состоянию на 30.09.2010г.

Суд принял данные признания обстоятельств.

Определением от 16.05.2011г. по делу А60-5231/2011 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" по состоянию на 30.09.2010г., включительно.

Проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (620014, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 21/1, оф.34), эксперту Потапову Андрею Викторовичу. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не позднее 20 июня 2011 года.

Установлен срок для передачи указанных в определении документов обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" экспертной организации: не позднее 25.05.2011г. В установленный срок документы не были переданы эксперту.

Определением от 05.07.2011г. срок, установленный для проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" по состоянию на 30.09.2010г., включительно, и представления в суд соответствующего заключения, продлен до 27 июля 2011г. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 27 июля 2011г. на 10 час. 30 мин.

21 июля 2011г. в материалы дела от экспертной организации - Закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" поступило заключение эксперта об определении рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" по состоянию на 30.09.2010г. включительно, содержащее следующие выводы: рыночная стоимость чистых активов ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" по состоянию на 30.09.2010г., с учетом округления, без учета НДС, составляет 5 238 000 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Поскольку данное заключение эксперта представлено в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 21.07.2011г. приобщил данное заключение эксперта к материалам дела.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд в судебном заседании, которое состоялось 27.07.2011г., определил производство по делу возобновить.

От истцов в материалы дела поступило письменное заявление от 26.07.2011г. об изменении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу Чижова А.Г. долю в размере 18 % от суммы чистых активов, что составляет 942840 руб., в пользу Дранниковой Л.И. и Корелиной Н.И. - по 261900 руб. (доля в размере 5 % от суммы чистых активов). Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 61200 руб., из которых 60000 руб. - оплата работы эксперта и 1200 руб. - комиссия банка.

В судебном заседании, 27.07.2011г., истцы поддержали данное заявление.

Суд удовлетворил данное заявление, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции заявления от 26.07.2011г. Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании, которое состоялось 09.08.2011г., истцами заявлено ходатайство об оплате судебных расходов.

Суд определил рассмотреть данное заявление при разрешении спора по существу.

При этом суд осмотрел оригинал квитанции, приложенной к данному заявлению, после чего возвратил его представителю истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку в данном случае, по мнению суда, имеет место злоупотребление процессуальными правами на заявление такого ходатайства со стороны ответчика.

В частности, суд рассматривает заявление указанного ходатайства ответчиком как действия, сознательно направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотреблением своими процессуальными правами, что является недопустимым согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение ответчиком определения суда от 16.05.2011г. о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" по состоянию на 30.09.2010г., включительно, в части предоставления необходимых документов и материалов.

Так, письмом от 06.06.2011г. (т. 3, л.д. 78) ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" довело до сведения суда, что на 06.06.2011г. в адрес экспертной организации документы для проведения судебной экспертизы по делу N А60-5231/2011., истребованные у ответчика, в установленный судом срок - 25.05.2011г. не поступили.

Письмом от 15.06.2011г. в адрес суда (т. 3, л.д. 81) ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" пояснил, что документы, истребованные у ответчика, на дату составления письма ответчиком также не представлены.

Определением от 17.06.2011г. арбитражный суд назначил судебное заседание на 29.06.2011г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, прекращении проведения экспертизы или продлении срока экспертизы, а также о применении к истцу санкций за неисполнение определения суда от 16.05.2011г. в части передачи документов на экспертизу.

Из содержания письма ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 30.06.2011г. (т. 3, л.д. 100) следует, что на текущую дату (30.06.2011г.) ответчиком для проведения судебной экспертизы представлена часть документов, истребованных судом. По устной договоренности сторон ответчик обязался представить:

- копию расчета дебиторской задолженности на 01.01.2010г. с расшифровкой по счетам и субсчетам Общества, по данным БУ (счета с субсчета 60.02, 62.01, 69.13, 71, 76.06, 76.09, 90.01.),

- копию расчета кредиторской задолженности на 01.10.2010г. с расшифровкой по счетам и субсчетам Общества, по данным БУ,

- электронный носитель с данными бухгалтерского учета для выгрузки информации по недостающим документам.

В судебном заседании, которое состоялось 29.06.2011г., эксперт ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" пояснил, что ответчик передал ему не все документы, указанные в определении суда от 16.05.2011г. Однако часть данных документов ему была предоставлена истцами. При этом имеющихся в распоряжении эксперта документов достаточно для проведения экспертизы.

В связи с изложенным суд счел возможным проведение экспертизы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, поскольку ответчик возложенную на него процессуальную обязанность по предоставлению документов на экспертизу своевременно и надлежащим образом не исполнил. Определением от 05.07.2011г. суд продлил срок, установленный для проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 16.05.2011г., до 27 июля 2011г.

В связи с изложенным, поведение ответчика в части заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не учтена специфика ответчика, а также не учтен ряд документов, отражающих хозяйственную деятельность истца, неверно проведен анализ кредиторской и дебиторской задолженности, суд оценивает критически с учетом его действий по представлению документов, необходимых для проведения экспертизы. Такое поведение влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства.

В настоящем судебном заседании судом дважды по техническим причинам объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же истцов и представителей сторон.

После перерыва истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований до 1441267 руб., из которых 926529 руб. - требование Чижова А.Г., 257369 руб. - требование Дранниковой Л.И. и 257369 руб. - требование Корелиной Н.И.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенные и уточненные исковые требования.

Истцы пояснили, что настаивают на иске в полном объеме. Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16 ноября 2005 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 01 марта 2011 года (т. 1, л.д. 63-74).

Истцы, Чижов А.Г., Дранникова Л.И. и Корелина Н.И., являлись участниками Общества с долей в уставном капитале в размере 18%, 5% и 5%, соответственно, что подтверждается учредительным договором Общества от 10.11.2005г. (т. 1, л.д. 45) и не оспаривается ответчиком.

18 октября 2010г. истцы обратились к Обществу с заявлениями о выходе из состава участников Общества (т. 1, л.д. 52-54).

Вышеуказанные заявления истцов о выходе из Общества получены ответчиком 20.10.2010г., что следует из отметки, проставленной представителем ответчика на заявлениях истцов о выходе из состава участников, а также признано ответчиком в судебном заседании, которое состоялось 16.05.2011г., под подпись в протоколе судебного заседания (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим собранием участников Общества от 13.11.2010г., оформленным протоколом N б/н от 13.11.2010г. (т. 2, л.д. 78), заявления участников Общества Чижова А.Г., Корелиной Н.И. и Дранниковой Л.И. о выходе из Общества приняты Обществом; определено, что доля вышедших участников в размере 28% переходит Обществу.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008г.) участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1. устава Общества (т.1, л.д. 35) предусмотрен аналогичный порядок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, доли истцов в уставном капитале ответчика перешли 20 октября 2010 года к Обществу.

Уставом Общества не предусмотрен иной срок выплаты Обществом действительной стоимости доли участникам Общества, чем установлен законом (п. 7.3 Устава Общества).

Следовательно, действительная стоимость доли истцов подлежала определению на 30 сентября 2010г. Данное обстоятельство было признано сторонами в судебном заседании 16.05.2011г., под подпись в протоколе судебного заседания (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" и, как следствие, о величине действительной стоимости доли истцов, на основании ходатайства сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010г. (определение от 16.05.2011г.).

В заключении эксперта ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость чистых активов ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" по состоянию на 30.09.2010г., с учетом округления, без учета НДС, составляет 5238000 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч) рублей.

По смыслу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/2009, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009г. N Ф09-2433/09-С4.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли истца должна приниматься величина именно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010г.

С учетом указанной в заключении эксперта величины и долей истцов в уставном капитале ответчика размер их действительной стоимости, с учетом величины дисконтирования при определении ее рыночной стоимости (л. 58 заключения эксперта), составил 942840 руб. (размер действительной стоимости доли Чижова А.Г.), 261900 руб. (размер действительной стоимости доли Дранниковой Л.И.) и 261900 руб. (размер действительной стоимости доли Корелиной Н.И.).

Однако истцы при рассмотрении дела уменьшили свои исковые требования, согласившись с доводом ответчика об исключении из расчета рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010г. суммы арендной платы (98769 руб. 19 коп.) с учетом величины дисконтирования при определении ее рыночной стоимости в соответствии с формулой, изложенной на л. 58 заключения эксперта..

В свою очередь, с учетом величины дисконтирования при определении рыночной стоимости исключенной суммы арендной платы (л. 58 заключения эксперта), размер действительной стоимости доли истцов составил: 926529 руб. (размер действительной стоимости доли Чижова А.Г.), 257369 руб. (размер действительной стоимости доли Дранниковой Л.И.) и 257369 руб. (размер действительной стоимости доли Корелиной Н.И.). Расчет действительной стоимости доли истцов, содержащийся в их заявлении от 09.08.2011г. об изменении исковых требований, проверен судом и признан обоснованным.

При исследовании материалов дела суд рассмотрел доводы ответчика, содержащиеся в его ходатайстве о проведении повторной экспертизы, относительно сумм, подлежащих учету или вычету при определении стоимости чистых активов Общества.

Довод ответчика о том, что в составе кредиторской задолженности не была учтена сумма 6038715 руб. 98 коп., суд признал несостоятельным, поскольку он не конкретизирован в необходимой степени. При этом фактически соответствующие обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование данного довода, были исследованы экспертом, и в отношении них экспертом были сделаны соответствующие выводы (л. 60, 61 заключения эксперта (т. 4)). Данные выводы не были опровергнуты в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что не были соответствующим образом учтены суммы, отраженные на тех или иных счетах бухгалтерского учета, в том числе на счете 57, суд отклонил, поскольку ответчик не представлял эксперту расшифровки указанных в ходатайстве счетов, в частности не представил расшифровки расчета дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2010г., что подтверждается письмом эксперта от 30.06.2011г., несмотря на требование суда (п. 6.4. определения от 16.05.2011г. о приостановлении производства по делу). Поэтому риск неблагоприятных последствий неисполнения данной процессуальной обязанности, в том числе в виде отклонения соответствующего довода, возлагается на ответчика.

По вышеуказанным мотивам также отклонены доводы ответчика о неверном анализе дебиторской задолженности, выполненном экспертом.

Кроме того, из пояснений сторон, в том числе ответчика, в судебном заседании следует, что сумма 3401016 руб. 87 коп. (неоплаченная пеня квартиросъемщиков), которую ответчик полагает необходимым исключить, включала в себя как пени, взысканные по решению суда, так и не взысканные судом. Между тем ответчик не смог назвать и подтвердить соответствующими доказательствами размер пеней, взысканных судом, но не уплаченных должниками. Следовательно, ответчик не опроверг сумму пеней, принятую экспертом в составе дебиторской задолженности для подготовки заключения эксперта.

В свою очередь, указанная ответчиком в ходатайстве сумма арендной платы (98769 руб. 19 коп.), подлежащая, по мнению ответчика, исключению из расчета, была учтена истцами (с учетом величины дисконтирования при определении ее рыночной стоимости) при окончательном изменении исковых требований. Расчет исковых требований в окончательной редакции был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика из вышеназванного ходатайства были рассмотрены судом и отклонены.

При этом доводы отзыва ответчика также отклонены судом, поскольку они не соответствуют заключению эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не были в установленном порядке опровергнуты ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению судом в заявленном размере, а именно в сумме 926529 руб. (требование Чижова А.Г.), в сумме 257369 руб. (требование Дранниковой Л.И.) и в сумме 257369 руб. (требование Корелиной Н.И.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От признанных обоснованными исковых требований Чижова А.Г. (926529 руб.) государственная пошлина составляет 21530 руб. 58 коп., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

От признанных обоснованными исковых требований Дранниковой Л.И. и Корелиной Н.И. (по 257369 руб.) государственная пошлина составляет по 8147 руб. 38 коп., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При этом истец Чижов А.Г. по чек-ордеру от 17.02.2011г. уплатил государственную пошлину в размере 25742 руб. 20 коп. Дранниковой Л.И. по чек-ордеру от 17.02.2011г. уплачена государственная пошлина в размере 10079 руб. Корелиной Н.И. по чек-ордеру от 17.02.2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 10079 руб.

Поскольку истцы уменьшили исковые требования, то государственная пошлина в сумме 4211 руб. 62 коп., уплаченная Чижовым А.Г. по чек-ордеру от 17.02.2011г., подлежит возврату Чижову А.Г. из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1931 руб. 62 коп., уплаченная Дранниковой Л.И. по чек-ордеру от 17.02.2011г., подлежит возврату Дранниковой Л.И. из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1931 руб. 62 коп., уплаченная Корелиной Н.И. по чек-ордеру от 17.02.2011г., подлежит возврату Корелиной Н.И. из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждым из истцов были понесены расходы по оплате экспертизы, включая уплату комиссии банка за перечисление денежных средств, в сумме 20400 руб., всего 61200 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2011г. и заявлением истцов от 09.08.2011г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования каждого из истцов удовлетворены полностью, то данные судебные расходы взыскиваются в полном объеме с ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлины подлежит взысканию сумма 20400 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., понесенные истцами по чек-ордеру от 10.03.2011г. за заявление об обеспечении иска, относятся на истцов, поскольку определением от 16.03.2011г. оно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу Чижова Андрея Геннадьевича 926529 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. - действительная стоимость доли, а также 41930 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. в возмещение судебных расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу Дранниковой Лидии Ивановны 257369 (двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. - действительная стоимость доли, а также 28547 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 38 (тридцать восемь) коп. в возмещение судебных расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу Корелиной Нины Ивановны 257369 руб. (двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. - действительная стоимость доли, а также 28547 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 38 (тридцать восемь) коп. в возмещение судебных расходов.

5. Возвратить Чижову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4211 руб. 62 коп., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2011г.

6. Возвратить Дранниковой Лидии Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1931 руб. 62 коп., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2011г.

7. Возвратить Корелиной Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1931 руб. 62 коп., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2011г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.