Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2011 г. N А60-9301/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - нежилое здание - объекты аренды - общая площадь - арендодатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 августа 2011 г. N А60-9301/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9301/2011 по иску индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миричизмо"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоэвакуатор", Халтурин Иван Альфредович

о взыскании 66854 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011г.,

от ответчика: Бендер С.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2011г.

от третьих лиц: не явились, извещены, уведомления N 64322 от 01.07.2011г., N 64326 от 11.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Халтурина Е. В. обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Миричизмо" о взыскании 66854 руб. 04 коп., в том числе 64000руб.00 коп.- долга по арендной плате за пользование в феврале - марте 2011г. помещением общей площадью 80 кв.м расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского,д.171, 1этаж, помещения N62-67 и предоставленным на основании договора б/н от 01.04.2010г., 2854 руб. 04 коп. задолженности по оплате за пользование телефонной связью в рамках вышеуказанного договора.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, 26.11.2010 года Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Логиновским B.C. был наложен арест на помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 171, 1 этаж, помещения N N 62-67 - должник Халтурина Е.В.; данное помещение было передано под охрану ЗАО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", в связи с чем, по мнению ответчика, возникли препятствия к нормальному использованию данного помещения. Кроме того, как пояснил ответчик, согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2010 г., с 04.10.2010г. Халтуриной Е.В. было запрещено использование данного помещения. Также ответчик пояснил, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2010 г. одним из правообладателей имущества значится Халтурина Ирина Николаевна, ни Халтурина И.А., ни Халтуриной Е.В. в данной выписке в качестве собственников не указано, ООО "Миричизмо", как пояснил ответчик, не обладает сведениями, о том была ли Халтурина Елена Валерьевна и Халтурин Иван Альфредович собственниками на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем, ответчик, считает, что Халтурина Е.В. не может являться истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик пояснил, что поскольку вследствие недобросовестности истца с 26.11.2010 г. ответчик не может использовать данные помещения в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 г. он считает, что взимание арендной платы за этот период с 1 февраля 2011 г. по 31 марта 2011 г. необоснованно.

Согласно доводам третьего лица - ООО "Автоэвакуатор", изложенным в отзыве, третье лицо так же указало, что 26 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем Октябрьского района г. Екатеринбурга был составлен Акт N 26927 о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 данного помещения принадлежащего Халтуриной Е.В.; помещение было опечатано и передано на ответственное хранение ЗАО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ"; Халтурина Е.В. о предстоящих действиях судебного пристава-исполнителя была извещена, но явиться для подписания акта отказалась, в связи с чем, по мнению третьего лица, требования ИП Халтуриной Е.В. к ООО "Миричизмо" в части выплаты арендной платы за фактическое использование помещения с 26.11.2010 года необоснованны, поскольку ООО "Миричизмо" было лишено возможности использования арестованной части помещения по назначению.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2011г., истцом заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска в части требований о взыскании арендной платы до суммы 160000 руб. 00 коп. за период с февраля 2011г. по июнь 2011г., в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 162854 руб. 04 коп., в т.ч. долга по арендной плате - в сумме 160000 руб. 00 коп., и 2854 руб. 04 коп. задолженности по оплате пользования телефонной связью в рамках договора б/н от 01.04.2010г.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за пользование телефонной связью в сумме 2854 руб. 04 коп.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части указанных выше требований заявлено от имени истца уполномоченным лицом (доверенность б/н от 01.02.2011г.), до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ истца от части исковых требований принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за пользование телефонной связью в размере 2854 руб. 04 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшейся части истец настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 160000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением общей площадью 80 кв.м расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского,д.171, 1этаж, помещения N62-67 и предоставленным на основании договора б/н от 01.04.2010г., в феврале - марте 2011г.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009г., апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2009г. и договора от 01.03.2010г.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в судебном заседании на обозрение суда представлены по реестру подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела. После обозрения суда документы возвращены истцу под роспись представителя на представленном реестре.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16819/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" к Индивидуальному предпринимателю Халтуриной Елене Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэвакуатор" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, со ссылкой в его обоснование на то, что по делу NА60-16819/2011 рассматривается требование ООО "Миричизмо" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010г. между ИП Халтуриной Е.В. и ООО "Автоэвакуатор" с одной стороны и ООО "Миричизмо" с другой стороны.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям п.п.1ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда является невозможность рассмотрения данного дела по существу до разрешения другого дела, рассматриваемого указанным судом, в частности, в случаях, когда обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, ввиду их оспаривания в рамках иного дела, не могут быть установлены судом по этому делу до установления наличия или отсутствия оснований оспаривания этих обстоятельств, либо рассматриваемые в рамках другого дела факты имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В данном же случае предметом иска, рассматриваемого в рамках указанного заявителем дела N А60-16819/2011 является требование о признании недействительным договора аренды от 01.04.2010г. (требования по которому предъявлены истцом в рамках настоящего дела) как ничтожной сделки. Между тем, доводы ответчика о ничтожности договора от 01.04.2010г. могут быть заявлены ответчиком и оценены судом и в рамках настоящего дела, поскольку закон не требует предварительного признания сделок ничтожными судом. Кроме того, учитывая, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при обнаружении судом признаков ничтожности приведенной в обоснование настоящего иска сделки вывод о ее недействительности может быть сделан судом независимо от наличия (отсутствия) соответствующих заявлений сторон. Таким образом, наличие в производстве суда иска о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2010г., на котором истец в данном случае основывает заявленные требования, не влечет невозможности самостоятельного исследования судом данного обстоятельства и рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии искового заявления по делу NА60-16819/2011, копии определения арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16819/2011 от 29.06.2011г. судом удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Халтуриной Е.В., ООО "Автоэвакуатор" с одной стороны и ООО "Миричизмо" с другой стороны заключен договор аренды от 01.04.2010г., согласно условиям которого ИП Халтурина Е.В (арендодатель 1, истец) и ООО "Автоэвакуатор" (арендодатель 2, третье лицо) обязались передать в аренду арендатору (ответчику) нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N62-67, для целей размещения магазина и офиса, а ООО "Миричизмо" (арендатор, ответчик) - своевременно вносить арендную плату арендодателям в общей сумме 64000 руб. в месяц (п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора от 01.04.2010г. срок его действия установлен до 31.12.2010 г. (т.е. менее года), в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.04.2010г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п.3 ст.607, п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежал государственной регистрации - данный договор является заключенным.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателей правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2009г., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АБ 205834 от 19.12.2003г. (оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании), договор передачи в пользование нежилого помещения от 01.03.2010г., заключенный между ООО "Автоэвакуатор" и Халтуриным И.В.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009г. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.03.2006г. на момент рассмотрения указанного спора Халтуриной Е.В. принадлежало на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, площадью 80,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, условный номер 66:01/01:00:586:171:61 (номер на плане:1 этаж - помещения N N62-67), право собственности на указанное имущество возникло в период брака Халтуриной Е.В. и Халтурина И.А., признано совместной собственностью супругов и включено в состав общего имущества супругов, подлежащее разделу.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009г., вступившим в законную силу 28.10.2009г., произведен раздел общего имущества Халтуриной Е.В. и Халтурина И.А., Халтуриной Е.В. передано в числе прочего 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N N62-67; Халтурину И.А. - 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N N62-67.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171 принадлежало истцу (Халтуриной Е.В.) и третьему лицу (Халтурину И.А.) на праве общей (первоначально - совместной, в последующем - долевой) собственности.

Доказательств отчуждения истцом и третьим лицом (Халтуриным И.А.) своих долей в праве общей собственности на указанное имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, либо прекращения прав на него по иным предусмотренным договором основаниям на момент заключения договора аренды от 01.04.2010г. в материалы дела не представлено. Истец факт отчуждения своей доли в праве на спорное имущество (в том числе на момент рассмотрения настоящего спора) - отрицает. Представленная ответчиком выписка из ЕГРП от 09.12.2010г. N 01/846/2010-353, свидетельствующая о принадлежности нежилого помещения общей площадью 80,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171 на праве общей долевой собственности иному лицу, факт принадлежности истцу объекта аренды на момент заключения договора от 01.04.2010г. не опровергает, поскольку содержит сведения только на указанную в ней дату (09.12.2010г., т.е. после заключения договора), и кроме того, подтверждает принадлежность имущества указанному в ней правообладателю на праве общей долевой собственности, что не исключает наличия права на тот же объект недвижимости у истца.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Факт соблюдения истцом требований указанной статьи при заключении спорного договора подтверждается имеющейся на договоре от 01.04.2010г. подписи второго собственника - Халтурина И.А., что свидетельствует о наличии согласия данного лица на распоряжение находящимся на тот момент в их общей долевой собственности имуществом путем предоставления его во владение и пользование ответчику на изложенных в договоре условиях.

Таким образом, наличие у истца - ИП Халтуриной Е.В. правомочий на распоряжение указанным нежилым помещением путем предоставления его в аренду на момент заключения договора от 01.04.2010г. в соответствии с требованиями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Факт передачи объекта аренды по договору от 01.04.2010г. арендодателю (ответчику) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2010г., подписанным сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1.1 договора, ежемесячная арендная плата, взимаемая за пользование объектом аренды составляет 800 руб. за 1 кв. м. (НДС не предусмотрен). Общая сумма арендной платы составляет 64000 руб. в месяц за все помещения.

Согласно п. 2.1.2 договора, арендная плата выплачивается арендатором в размере 1/2 от общей суммы арендной платы (в сумме 32000 руб.) - ИП Халтуриной Е.В. (арендодателю 1), и в размере 1/2 от общей суммы арендной платы (в сумме 32000 руб.) - ООО "Автоэвакуатор" (арендодатель 2). Арендная плата выплачивается ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 1 числа этого месяца. При этом внесение первого арендного платежа производиться арендатором не позднее 20 апреля 2010г. Последующие арендные платежи - в соответствии с условиями абз. 1 п.2.1.2 договора. Датой началом пользования помещением считается 01.04.2010г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату объекта аренды по истечении срока аренды, а также по уплате арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества (с февраля по июнь 2011г.) в общей сумме 160000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1.6 договора от 01.04.2010г. срок его действия установлен до 31.12.2010 г.

В силу п. 3.1.9 договора, если ни одна из сторон не заявляет о намерении расторгнуть договор до 30 ноября 2010г., договор считается продленным на следующий календарный год.

Как следует из материалов дела, истцом 20.11.2010г. были направлены ответчику возражения относительно возобновления договора на новый срок, которые ответчиком получены 20.11.2010г., о чем свидетельствует оттиск печати организации и подпись, таким образом, договор прекратился истечением срока (31.12.2010г.).

Согласно нормам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Вместе с тем, спорный объект аренды до настоящего времени в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты аренды за заявленные периоды в полном объеме, либо частично, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, ссылаясь в обоснование возражений по иску на отсутствие у него обязанности по уплате арендной платы за указанные периоды в связи с тем, что арендованное имущество им не использовалось с 26.11.2010г., поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области был наложен арест на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N62-67 и оно было передано под охрану ЗАО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ".

Довод ответчика о наличии у него препятствий к использованию арендованного помещения в связи с указанным обстоятельством судом отклоняется исходя из того, что доказательств изъятия спорного имущества из владения ответчика не представлено, между тем, наложение ареста не препятствует пользованию имуществом, поскольку арест имеет целью воспрепятствования распоряжению имуществом. Кроме того, как указано в акте судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области о наложении ареста (описи имущества) N26927 от 26.11.2010г. в отношении спорного имущества установлен режим хранения с правом ограниченного пользования, что не лишает ответчика возможности пользования данным помещением в соответствии с его назначением. Также ответчиком не представлено и доказательств принятия им мер к возврату имущества арендодателям и уклонения последних от приемки объекта аренды. Документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца и (или) второго арендодателя уведомления о невозможности использования помещения по назначению и готовности возвратить объект арендодателям в освобожденном виде в материалы дела также не представлено. Следует отметить, что в судебном заседании 01.08.2011г. ответчик подтвердил факт пользования им (в том числе в настоящий момент) помещениями, составляющими объект аренды, указав, что использует помещения только в той части, которая, по его мнению, принадлежит второму арендодателю - ООО "Автоэвакуатор".

В соответствие с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендатор лишается указанного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта освобождения ответчиком помещений и предоставления их в полное распоряжение арендодателя) - суду не представлено.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N62-67 в период с февраля 2011 г. по июнь 2011г. в части принятых в отношении истца обязательств - в сумме 160000 руб. 00 коп. (из расчета 32000 руб. в месяц) правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 3108 руб. 31 коп. (за вычетом суммы государственной пошлины с части требований, от которых истец отказался, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании задолженности за пользование телефонной связью в сумме 2854 руб. 04 коп. - производство по делу прекратить.

В остальной части - исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ИНН 6674319926, ОГРН 1086674033995) в пользу индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны (ИНН 667105831874, ОГРНИП 308667121900012) долг в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ИНН 6674319926, ОГРН 1086674033995) в пользу индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны (ИНН 667105831874, ОГРНИП 308667121900012) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ИНН 6674319926, ОГРН 1086674033995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3108 (три тысячи сто восемь) руб. 31 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.