Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 г. N А60-9449/2011 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - земельный кодекс - заинтересованное лицо - павильон - органы местного самоуправления)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2011 г. N А60-9449/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело NА60-9449/2011

по заявлению

Струихиной Ольги Валентиновны

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Г. Зуев, представитель по доверенности 66АА0547049 от 24.05.2011;

от заинтересованных лиц: Шаповалова К. К., представитель по доверенности от 16.02.2011 года, Куталова А. А., представитель по доверенности от 15.06.2011 года, Христолюбов А. Н., представитель по доверенности от 20.06.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУГИСО представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд установил, что 23.03.2011г. МУГИСО направило Мартиросяну М.А. уведомление о том, что Договор аренды между МУГИСО и Мартиросяном М.А. прекращен с 26.12.2009 года. Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Имущество приобретено заявителем - как физическим лицом, с обращениями о предоставлении земельного участка и с настоящим заявлением в суд обратилась гражданка Струихина Ольга Валентировна, между тем имущество используется заявителем в предпринимательских целях, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого 30.05.2011 года уточнения заявленных требований, Струихина Ольга Валентиновна просит признать незаконным бездействия по не заключению договора аренды со Струихиной Ольгой Валентиновной на земельный участок.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований. При этом, представители ссылаются на то, что с их стороны отсутствуют факты бездействия, поскольку на все обращения заявителя были направлены ответы. Кроме того, заинтересованные лица настаивают на том, что права заявителя не нарушены и не могут быть нарушены, заявляют о том, что у Струихиной О.В. отсутствует исключительное право на аренду спорного земельного участка по установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору купли-продажи N 1 от 23.04.2007г. Струихина О.В. для осуществления предпринимательской деятельности, приобрела в собственность у Мартиросяна М.А. два павильона (сборно-разборных сооружений) площадью 135 кв.м. и 217,25 кв.м. Указанные сооружения находятся на земельном участке площадью 330кв.м., расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург. ул. Тагильская, д.47. Ориентир: дом за пределами участка: почтовый адрес ориентира г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д.47: земельный участок находится по направлению на запад от ориентира. Ранее земельный участок использовался ИП Мартиросяном М.А. на основании договора аренды земельного участка 23.03.2003г. N Т-285/1204 заключенного между МУГИСО и Мартиросяном М.А., предыдущим собственником ангаров. Указанный договор дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2005г. был продлен до 26.12.2009г.

Заявитель неоднократно обращался в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга, Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка для использования приобретенного по указанному выше договору имущества.

Поскольку заинтересованным лицом решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю не принято, в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что по ее обращениям допущено бездействие, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными действий необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявитель неоднократно обращался к заинтересованным лицам по вопросу оформления спорного земельного участка.

Так, уведомлением 27.08.2007г. Струихина О.В. обратилась в МУГИСО с просьбой переоформить вышеуказанный договор аренды земельного участка на нее.

МУГИСО в ответ на обращение Струихиной О.В. о переоформлении договора аренды земельного участка в письме от 06.09.2007г. N 78-10172 сообщило, что в настоящее время проводится работа по передаче договоров аренды земельных участков в Администрацию г. Екатеринбурга. Также в ответе указано, что после подписания соглашения о смене арендодателя Струихиной О.В. надлежит обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга по всем вопросам изменений и прекращения земельный правоотношений.

На обращение Струихиной об оформлении прав на земельный участок, Администрация г. Екатеринбурга в письме от 27.08.2008г. N 23.1-28/5/4351 сообщила, что права и обязанности по договору аренды N Т-285/1204 от 23.06.2003г. не могут быть приняты Администрацией г. Екатеринбурга, так как указанный земельный участок предоставлен для размещения объектов временного назначения и для оформления прав на него Струихиной О.В. было предложено обратиться в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга

03.09.2008г. Струихина О.В. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора аренды. В ответ на указанное сообщение Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и на иные обращения направляла следующие ответы:

письмо от 29.09.2008г. N 639 о том, что для заключения договора аренды земельного участка ей необходимо собрать и представить согласования по размещению объекта и представить пакет в администрацию;

письмо от 23.10.2008г. N 01-21/2-2052/2 с предложениемперечислить какую-нибудь денежную сумму на счет Фонда "Урал" в ОАО "УБРиР";

-письмо от 07.07.2009г. N 530 о том, что запрашиваемый земельный участок обременен и до прекращения договора аренды и погашения регистрационной записи не может быть предоставлен новому арендатору;

- письмо от 10.09.2009г. N 530а с сообещением о необходимости предоставления оплаченных платежных поручений об уплате арендной платы Мартиросяном М.А., а так же о необходимости освобождения Мартиросяном М.А. занимаемого земельного участка.

МУГИСО письмом от 22.10.2009г. N 78-13937 отказало заявителюв предоставлении акта сверки расчетов по арендной плате за землю, поскольку заявитель не является стороной договора аренды.

23.10.2009г. Струихина О.В. учитывая, что на данный момент в ГУ ФРС Арендодателем земельного участка значится МУГИСО, т.е. никакой замены МУГИСО на администрацию г. Екатеринбурга не произошло, повторно обратилось с просьбой о переоформлении договора аренды на нее.

Письмом от 19.11.2009г. N 78-15301 МУГИСО сообщает о необходимости предоставления документов подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости с ИП Мартиросяна М.А. на Струихину О.В., зарегистрированные в ФРС Свердловской области.

12.02.2010г. Струихина О.В. обратилась в МУГИСО с просьбой подтвердить, прекращен ли с 26.12.2009г. договор аренды земельного участка.

12.03.2010г. письмом N 78-3229 МУГИСО сообщило, что для расторжения договора аренды в МУГИСО необходимо обратиться самому Мартиросяну М.А.

08.06.2010г. Струихина О.В. обратилась в МУГИСО с просьбой выдать доверенность на Зуева А.Г. для обращения в ФРС по вопросам связанным с прекращением договора аренды земельного участка.

07.07.2010г. МУГИСО выдало соответствующую доверенность.

23.07.2010г. Зуев А.Г. обратился в ФРС Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи по указанному земельному участку.

17.08.2010г. ФРС Уведомлением от 17.08.2010г. N 01/509/2010-216 сообщило о приостановлении государственной регистрации погашения договора аренды земельного участка ввиду непредставления документов подтверждающих уведомление арендодателя о прекращении договора аренды.

03.12.2010г. МУГИСО направило в адрес Мартиросяна М.А. уведомление о прекращении договора.

11.01.2011г. письмом за N 01/509/2010-216 ФРС сообщило об окончательном отказе государственной регистрации погашения договора, по причине не предоставления со стороны МУГИСО необходимых документов.

22.02.2011г. представитель заявителя - Зуев А.Г. повторно обратился в МУГИСО с заявлением о прекращении договора аренды.

23.03.2011г. МУГИСО направило Мартиросяну М.А. уведомление о том, что Договор аренды между МУГИСО и Мартиросяном М.А. прекращен с 26.12.2009 года.

Между тем заявитель просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд не установил факта бездействия заинтересованных лиц.

Следовательно, довод заявителя о бездействии допущенном заинтересованными лицами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из существа заявленного требования, суд должен оценить, имеется ли у заявителя исключительное право на земельный участок, занимаемые сооружениями, приобретенными им по договору купли-продажи, а также имеется ли факт бездействия со стороны заинтересованных лиц, нарушены ли права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права.

Заявитель ссылается на то, что два приобретенных ею в собственность павильона, являются сборно-разборными сооружениями.

Между тем, заявитель настаивает, что обладание указанными сооружениями, свидетельствует об исключительном праве предпринимателя на спорный земельный участок.

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок под спорным имуществом предоставлялся предыдущему собственнику павильонов для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона, павильон не является капитальным строением.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Следовательно, орган местного самоуправления не может положительно разрешить вопрос о передаче спорного участка в собственность заявителю только при отсутствии документов о праве собственности заявителя на имеющиеся на этом участке объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года. Однако такое переоформление производиться в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает механизм приобретения земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения. Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370 установлен Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о приобретении прав на земельный участок, среди которых указана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение.

К иным документам, удостоверяющим (устанавливающим) права на здание, строение, сооружение относятся документы, выданные соответствующими органами при государственной регистрации прав, осуществлявшейся в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, к обращениям предпринимателя не были приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения, сооружения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, или копии иных удостоверяющих (устанавливающих) документов представлены не были.

Как усматривается из пояснений представителя заявителя, предприниматель предпринимает меры к признанию сборно-разборных павильонов недвижимым имуществом, однако результатом указанных действий до настоящего времени не представлены.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление и признание права собственности предпринимателю на конкретные объекты недвижимости, располагаемые на испрашиваемом земельном участке, суд в рамках настоящего дела не вправе формулировать выводы о принадлежности права собственности на объекты недвижимости самому предпринимателю, либо какому-либо иному лицу.

Следовательно, до разрешения вопроса о праве собственности на здания, строения, сооружения путем регистрации данного права в органах регистрации либо до установления и признания данного права в судебном порядке, земельный участок, находящийся непосредственно под объектами недвижимости, не может быть передан предпринимателю в собственность.

Заявитель не доказал наличие нарушенного права, подлежащего защите избранным способом.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что в силу пункта 1 статьи 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику павильонов с момента заключения с Мартиросяном М.А. договора купли-продажи павильонов судом отклоняется.

Также следует отметить, что Постановлением Правительства Свердловской области от 26 октября 2007 г. N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" установлен порядок определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Исходя из смысла указанного постановления, надлежащим заинтересованным лицом, фактически, является Администрация города Екатеринбурга.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.