Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. N А60-15159/2011 (извлечение) (ключевые темы: безопасность объектов капитального строительства - магистральные газопроводы - страхователи - газпром - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2011 г. N А60-15159/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ИНН 7202172012) (далее - второй ответчик)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о взыскании 1308993 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва: Трофимов А.В. - представитель по доверенности 66АА 0680264 от 17.06.2011г.,

от первого ответчика: до и после перерыва: Стоянов Р.В. - представитель по доверенности N 2996/Д от 25.05.2011г.,

от второго ответчика: директор Дмитриев Н.Л. - решение участника ООО "СтройБизнес" N 2 от 12.05.2008г.; Климова Е.С. - представитель по доверенности N 0405/11/1 от 04.05.2011г.; после перерыва: Кузнецова Л.В. - представитель по доверенности N 0405/11 от 04.05.2011г.,

от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": возврат почтового отправления с определением от 29.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" и/или с ООО "СтройБизнес" 1308993 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая (утечка газа), имевшего место 20.11.2010г.

Первым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 29.06.2011г., из содержания которого следует, что поврежденный магистральный газопровод СРТО-Урал 2 нитка 159 км (697-870) не является объектом капитального строительства, а относится к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО "СтройБизнес" заключило договор страхования только на случай наступления ответственности, вследствие недостатков выполняемых работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, более того, сеть канализации в п. Садовый также не относится к объектам капитального строительства, следовательно, произошедшее событие страхованием не покрывается.

В силу п. 4.1 Договора, страховая сумма составляет 1000000 руб., поэтому страховое возмещение может быть взыскано только в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.2 Договора безусловная франшиза составляет 25000 руб. по каждому страховому случаю, поэтому в случае удовлетворения исковых требований должна быть применена франшиза.

Данный отзыв первого ответчика суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании, которое состоялось 14 июля 2011г., истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии расчета стоимости потерянного газа при устранении утечки на 866 км МГ СРТО-Урал II, оригинала платежного поручения от 11.02.2011г. N 1050.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Первым ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные первым ответчиком документы к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с первого ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации страховую выплату в сумме 975000 руб.; со второго ответчика - 333993 руб. 35 коп.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в данной редакции.

Первым ответчиком представлено дополнение к отзыву, из содержания которого следует, что выполняемые ООО "СтройБизнес" работы, осуществлялись ни на объекте капитального строительства, а на сетях инженерно-технического обеспечения, более того, повреждение газопровода не относится к случаям наступления гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как безопасность объектов капитального строительства не нарушена.

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования ответственность страхователя в случае причинения вреда в результате выполнения работ, на которые это лицо не имеет допуска, страхованием не покрывается.

Ответчиком ООО "СтройБизнес" не получено допуска на проведение работ в охранной зоне магистрального трубопровода, следовательно, причинение вреда при выполнении подобного рода работ страхованием не покрывается.

Суд приобщил данное дополнение первого ответчика от 14.07.2011г. к отзыву на исковое заявление к материалам дела.

Вторым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ООО "СтройБизнес" был заключен договор N 1660000-0000003/10 СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее "Договор страхования") и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2010г., в которых указан перечень видов работ, подлежащий страхованию.

Поврежденный магистральный газопровод является объектом капитального строительства в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из текста "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" (утв. и введен в действие Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130) следует, что "...Магистральный газопровод: технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями национальных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения:"

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" и Положения "Об организации в РФ государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства" по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. На поврежденный магистральный газопровод СРТО-Урал имеется технический паспорт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из приведенных доказательств можно сделать вывод о том, что поврежденный магистральный газопровод является объектом капитального строительства, проводимые ремонтно-строительные работы ООО "СтройБизнес" являются объектом страхования по договору N 1660000-0000003/10 СРО от 09.03.2010г.

На основании вышеизложенного, второй ответчик в удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ" к ООО "СтройБизнес" просит отказать в полном объеме.

Суд приобщил данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом технический паспорт.

В судебном заседании, которое состоялось 21.07.2011г., истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчики пояснили, что не согласны с иском.

В судебном заседании судом с 14.07.2011г. до 21.07.2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца, первого ответчика и представителя второго ответчика Кузнецовой Л.В.

После перерыва суд возвратил повторно представленный истцом технический паспорт представителю истца.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права 66АВ 007880 от 17.11.2005г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленный истцом документ к материалам дела.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, из содержания которого следует, что п.4 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что "перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти".

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N624 утвержден перечень работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, нормативно и императивно установлен законодателем.

ООО "СтройБизнес" на основании договора подряда N81/11-10 от 12.11.2010г., заключенного с МУП "Водоканал", осуществляло работы по капитальному ремонту сетей канализации в п. Садовый от КГН КНС N24 до КНС N25 (от К-9 до К-14), а именно укладку трубопровода канализационного безнапорного методом реновации с изменением материала и диаметра трубы, что подпадает под п. 17.1 перечня работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624.

Суд принял дополнительное обоснование исковых требований, представленных истцом в виде его дополнения.

Первым ответчиком представлено дополнение от 21.07.2011г. к отзыву на исковое заявление, из содержания которого следует, что в силу п. 3.2 Договора страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя возместить вред имуществу юридических лиц, при условии, кроме прочих, что вред причинен вследствие непреднамеренных ошибок (п. 3.2.2.); в действия страхователя отсутствуют признаки умышленных бездействий при проведении конкретных видов деятельности (п. 3.2.6.).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документам, со стороны ООО "СтройБизнес" усматриваются признаки умышленного бездействия при проведении работ.

Данное дополнение первого ответчика к отзыву на исковое заявление суд приобщил к материалам дела.

ООО "СтройБизнес" под подпись в протоколе судебного заявило о признании иска в части суммы иска в размере 333993 руб. 35 коп. ООО "СтройБизнес" пояснило, что это сумма разницы между размером причиненного вреда и страховой суммы по договору страхования с ООО СК "Согласие" с учетом франшизы.

Суд принял данное признание иска в части вторым ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" заключен договор страхования углеводородов N 1310РТG0001 от 01.01.2010г. в отношении природного газа общим заявленным объемом 891 миллион кубических метров, в том числе: с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. - 256 млн. кубических метров; с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. - 192 млн. кубических метров; с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. - 213 млн. кубических метров; с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. - 230 млн. кубических метров, на случай его утраты (п. 1.3., 2.1. договора N 1310РТG0001 от 01.01.2010г.).

Из содержания акта от 03.12.2010г. технического расследования причин инцидента, произошедшего в Малоистокском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на 866 км "Магистрального газопровода СРТО-Урал 2 нитка 159 км (691-870)", инв. N 0000000033 (т.1., л.д. 65-69) следует, что 19 ноября 2010г. во второй половине дня строительная организация ООО "СтройБизнес" (г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5 - б, оф. N 51), имеющая разрешительные документы на производство определенных строительных работ от саморегулируемой организации "РусСтрой" N СРО-С-068-16112009-247 "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", на основании договора подряда N 81/11-10 от 12 ноября 2010г., заключенного между заказчиком МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга и подрядчиком ООО "СтройБизнес", приступила к выполнению работ по ремонту самотечного канализационного коллектора "п. Садовый - Северные очистные сооружения" на участке между колодцами N 12 и N 14, перпендикулярно пересекающим параллельно проложенные на расстоянии 33,7 м друг от друга магистральные газопроводы диаметром 1220 мм и диаметром 820 мм. Ремонтные работы выполнялись методом реновации (бестраншейной замены существующей металлической трубы диаметром 250 мм на полиэтиленовую диаметром 300 мм), и включали в себя:

- разработку вспомогательных котлованов в районе колодцев N 12 и N 14;

- устройство временного канализационного коллектора;

- монтаж в котлованах специального оборудования для осуществления разрушения существующей металлической трубы и протаскивания вместо нее полиэтиленовой большего диаметра;

- демонтаж специального оборудования;

- засыпку вспомогательных котлованов.

В 23 час. 50 мин. московского времени 19 ноября 2010 года при прохождении "расширителем-ножом" участка старого канализационного коллектора под МГ СРТО-УРАЛ 2 произошло повреждение трубопровода по нижней образующей, что привело к деформации газопровода общей длиной 440 мм, причем сквозной разрез составляет 180 мм (т. 1, л.д. 66-67).

В результате произошедшего был утрачен принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" природный газ.

Согласно представленным истцом доказательствам, в частности, страховому акту (аварийный сертификат) N 1310 РТG 0001 D8 от 11.02.2011г., размер причиненного третьему лицу ущерба составил 1308993 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной N на отпуск газа, углеводородного сырья N ТОРГ-12 (газ) от 30.11.2010г., счет-фактурой N 23715 от 30.11.2010г., расчетом стравленного газа с участка 844-870 км МГ СРТО-Урал II при устранении утечки на 866 км, расчетом стоимости потерянного газа при устранении утечки на 866 км МГ СРТО-Урал II.

Истец, выплатив страхователю (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") страховое возмещение в сумме 1308993 руб. 35 коп. (платежное поручение N 1050 от 11.02.2011 года) (т. 1, л.д. 43), обратился к ответчикам, застраховавшим гражданскую ответственность причинителей вреда, о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству N СРО-С-068-16112009-247 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", второй ответчик был допущен, в частности, к следующим работам:

- работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций;

- укладка бесканальная трубопроводов из полиэтиленовых труб;

- прокладка трубопроводов из пластмассовых труб (приложение к указанному договору) (т. 1, л.д. 47).

Согласно разделу III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009г. N 624, к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся:

17. Устройство наружных сетей канализации

17.1. Укладка трубопроводов канализационных безнапорных

17.2. Укладка трубопроводов канализационных напорных

17.3. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей

17.4. Устройство канализационных и водосточных колодцев

17.5. Устройство фильтрующего основания под иловые площадки и поля фильтрации

17.6. Укладка дренажных труб на иловых площадках

17.7. Очистка полости и испытание трубопроводов канализации.

Таким образом, ущерб третьему лицу в результате страхового события, произошедшего 20.11.2010г., был причинен в результате выполнения ООО "СтройБизнес" работ, к которым он был допущен в силу вышеуказанного свидетельства N СРО-С-068-16112009-247 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Соответствующие возражения первого ответчика из его отзыва суд отклонил.

В свою очередь, утрата имущества (газа) третьего лица произошла вследствие повреждения магистрального газопровода, который является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается как его техническими характеристиками согласно техническому паспорту от 10.01.2008г. (т. 1, л.д. 58-64) с учетом п. 3.26 Правил эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, утвержденных Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010г. N 130, так и фактом государственной регистрации права на него согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АВ 007880 от 17.11.2005г.

Соответствующие возражения первого ответчика из его отзыва суд также отклонил.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непосредственным причинителем вреда третьему лицу явилось ООО "СтройБизнес".

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ООО "СтройБизнес") застрахована по договору страхования гражданской ответственности N 1660000-0000003/10 СРО от 09.03.2010г. (далее - договор) (т. 3, л.д. 111-118) с ООО "Страховая Компания "Согласие", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1660000-0000003/10 СРО от 12.03.2010г. (т. 3, л.д. 119).

Настоящий договор действует один год. Конкретный срок действия договора страхования определятся в страховом полисе (п. 9.2. договора).

Страховым полисом N 1660000-0000003/10 СРО от 12.03.2010г. предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за наступлением последнего из следующих событий: поступление страховой премии или ее первого взноса в кассу страховщика; получение страхователем свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но не ранее 00 часов 13 марта 2010г. Договор страхования заканчивается 12 марта 2011г.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, вред причиненный страхователем (застрахованным лицом) жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (выплатить страховое возмещение).

Выгодоприобретателями (третьими лицами) по настоящему договору страхования являются лица (любые физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления или уполномоченные ими юридические лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении работ, относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений, ответственность при выполнении которых застрахована, которым может быть причинен вред действиями страхователя (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора настоящим договором застрахован риск ответственности за причинение вреда ООО "СтройБизнес" в процессе осуществления деятельности (выполнения работ) указанных в п. 2.4 настоящего договора осуществляемой (осуществляемых) на основании свидетельства N СРО-С-068-16112009-247 о допуске к указанным работам, выданным саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение профессиональных строителей "Рострой".

Пунктом 2.4.13 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахована гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности, работ по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций.

По указанному договору устанавлена страховая сумма в размере 1000000,00 (Одного миллиона) рублей 00 копеек (п. 4.1. договора).

Также договором была предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 25000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю, но только в отношении имущества третьих лиц и/или в отношении вреда, причиненного окружающей среде (п. 4.2. договора).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, установленные судом, причинение вреда третьему лицу в результате действий второго ответчика относится к событиям, предусмотренным вышеуказанным договором между ответчиками.

Соответствующие возражения первого ответчика суд отклонил как противоречащие материалам дела.

Суд также отклонил довод первого ответчика о том, что со стороны ООО "СтройБизнес" усматриваются признаки умышленного бездействия при проведении работ.

Фактически в данном случае речь идет о наличии на стороне второго ответчика грубой неосторожности. Однако данное обстоятельство даже в случае его наличия не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 ст. 963 ГК РФ.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, постольку истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, истцу, выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требовать в порядке суброгации взыскания выплаченных денежных средств со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в невозмещенной части - непосредственно с причинителя вреда в соответствии со ст. 965, п.1 ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с первого ответчика - 975000 руб., со второго ответчика - 333993 руб. 35 коп.

При этом второй ответчик под подпись в протоколе судебного заседания признал иск в части суммы иска в размере 333993 руб. 35 коп.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции является правом ответчика, предусмотренным п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска вторым ответчиком на основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма, подлежащая выплате истцу со стороны первого ответчика, была рассчитана с учетом страховой суммы согласно полису страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1660000-0000003/10 СРО от 12.03.2010г. (1000000 руб.) и франшизы (25000 руб.) (1000000 - 25000 = 975000).

Принимая во внимание то, что 975000 рублей являются предельной суммой страхового возмещения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в пользу истца подлежит взысканию сумма 975000 руб. в возмещение причиненного ущерба с первого ответчика, в остальной части (333993 руб. 35 коп. (1308993 руб. 35 коп. - 975000 руб.)) иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика (ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От рассматриваемых исковых требований (1308993 руб. 35 коп.) размер госпошлины составил 26089 руб. 94 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за счет каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 19433 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 02 (две) коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ИНН 7202172012) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) 333993 (триста тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 35 (тридцать пять) коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 6656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 92 (девяносто две) коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.