Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11496/2011 (ключевые темы: методист - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - стаж работы - внешкольные учреждения)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11496/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Москаленко Ю. П.,

Ишенина Д. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело по иску Лопаевой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.05.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., судебная коллегия

установила:

Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Невьянске) от 04.04.2011 ... Лопаевой И. Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" за отсутствием требуемого специального стажа.

Не согласившись с данным решением, Лопаева И. Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Невьянске о включении в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды ее работы с 26.01.1981 по 02.11.1982 в должности секретаря комсомольской организации ..., с 08.10.1987 по 10.01.1988 в должности методиста ..., а также о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в г. Невьянске назначить ей досрочную трудовою пенсию по старости с 25.03.2011.

В судебном заседании истец Лопаева И. Н., подтвердила, что в указанные периоды она занималась педагогической деятельностью, на основании чего, полагала, что оснований для отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости у ГУ УПФ в г. Невьянске не имелось, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Невьянске в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для назначения истцу пенсии по льготным основаниям не имеется. Так, должность секретаря комсомольской организации ..., в которой истец работала в период с 26.01.1981 по 02.11.1982, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, не предусмотрена. Должность методиста по работе со старшеклассниками ... за период работы истца с 08.10.1987 по 10.01.1988, также не предусмотрена указанным Списком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лопаевой И. Н. удовлетворены. Решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Невьянске от 04.04.2011 ... признано незаконным. На ГУ УПФ РФ в г. Невьянске возложена обязанность - зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Лопаевой И. Н. периоды работы с 26.01.1981 по 02.11.1982 в должности секретаря комсомольской организации ..., с 08.10.1987 по 10.01.1988 в должности методиста по работе со старшеклассниками ...; назначить Лопаевой И. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 25.03.2011.

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Невьянске просит отменить вышеназванное решение, направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права.

В возражении на кассационную жалобу Лопаева И. Н. просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В перечне должностей Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не перечислены секретари комсомольской организации и методисты ....

Однако, в спорные период работы, до 01.10.1993 действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные постановлением СМ СССР от 17.12.1959 N 1397 /далее по тексту - Перечень и Положение от 17.12.1959 N 1397/.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 15.06.1998, от 29.01.2004 N 2-П о сохранении ранее приобретенных пенсионных прав, применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорные периоды работы, судебная коллегия находит правильным.

Суд применил Положение от 17.12.1959 до 01.10.1993, т.е. до его признания недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953. В соответствии с п.п. "а" п. 1, п. 2 названного Положения в стаж работы учителей, врачей и других работников просвещения и образования кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет засчитывается выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, а также работа в качестве штатных пионервожатых. При этом перечисленные виды работ включались в стаж по специальности, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии за выслугу лет, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию. Это условие истцом выполнено, т.к. решением ответчика от 04.04.2011 у истца признан стаж работы по педагогической деятельности в количестве 23 лет 19 дней.

Анализируя правомерность включения судом в специальный трудовой стаж истца периода работы методистом по работе со старшеклассниками ..., судебная коллегия приходит к следующему.

Во время данного периода также действовало вышеназванное Положение от 17.12.1959 N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в Перечне, засчитывалась работа по специальности во внешкольных детских учреждениях (ч. 2 п. 2 Положения).

Согласно Номенклатурам внешкольных учреждений, действовавшим в спорный период (приказ Министра просвещения СССР от 12.01.1976, приказ Министерства просвещения СССР от 14.11.1986 N 227), ... относился к внешкольным учреждениям.

Кроме того, данное обстоятельство нашло отражение в Типовом положении ..., утвержденном министром просвещения СССР по согласованию с ЦК ВЛКСМ и Министерством финансов СССР 21.10.1976, согласно которому ...является внешкольным учреждением.

В связи с чем, спорный период подлежат зачету в специальный педагогический стаж истца, поскольку как указывалось выше Лопаевой И. Н. выполнено условие выполнения в спорный период (с 08.10.1987 по 10.01.1988) работы по специальности, т.е. педагогической работы. Данное обстоятельство полностью подтверждается следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с Инструкцией о порядке зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 05.01.1977 N 2, в педагогический стаж работы засчитывалась работа в качестве методиста (пп. "ж" п. 5 приложения 6). В силу приложения N 2 к постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620, предусматривалась выплата соответствующих ставок, в том числе учителям, методистам за преподавательскую работу (абзац 1 пункта 2).

Из приложений N 1 и N 5 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 N 94, следует, что работа в должности методиста является педагогической работой и засчитывается в педагогический стаж работников просвещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названной Инструкции приложения N 1 и N 5 отсутствуют

Данный вывод подтверждается также тем, что квалификационная характеристика по должности методиста содержится в перечне квалификационных характеристик педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 07.01.1977 7 N 3.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о том, что должность методиста относилась к педагогическим должностям и в процессе работы в указанной должности истец выполняла работу по специальности, то есть педагогическую работу.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку они приводились в ходе судебных разбирательств и исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд кассационной инстанции не установил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.05.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.