Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10889/2011 (ключевые темы: закрытые административно-территориальные образования - органы внутренних дел - увольнение - трудоустройство - мвд)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10889/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 02 августа 2011 года дело

по иску Абросимовой И.А. к Отделу внутренних дел по городскому округу "город Лесной" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы

по кассационной жалобе ответчика ОВД по городскому округу "город Лесной"

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абросимова И.А. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по городскому округу "город Лесной" о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства.

В обоснование иска Абросимова И.А. указала, что с 01 февраля 2010 года по 22 декабря 2011 года проходила службу в ОВД . . ., уволена в связи с сокращением штатов. Поскольку город Лесной является закрытым административно-территориальным образованием, истец полагала, что за ней в соответствии с Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" должна быть сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства, то есть с 23 декабря 2010 года по 28 марта 2011 года, в выплате которой ответчиком было отказано.

В судебном заседании Абросимова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в размере . . .. При этом истец подтвердила получение ею единовременного пособия при увольнении в размере . . .. Пояснила, что до настоящего времени не трудоустроена.

Представитель ответчика Жданова Т.С. с иском не согласилась, указав, что порядок и условия прохождения службы в ОВД регламентируются нормами специального законодательства, действовавшими на момент увольнения Абросимовой И.А.: Законом Российской Федерации "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел", поэтому социальные гарантии, установленные Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" для работников организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, так как правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, не являются трудовыми. Кроме того, Абросимовой И.А. при увольнении было выплачено единовременное пособие в размере 8 месячных окладов в сумме . . ., которое является выходным пособием при увольнении и сохраняемым средним заработком на период трудоустройства.

Вышеуказанным решением суда иск Абросимовой И.А. удовлетворен. В ее пользу с ОВД по городскому округу "город Лесной" взыскана средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства, за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме . . .. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . . ..

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОВД по городскому округу "город Лесной" в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что все причитающиеся при увольнении сотрудникам органов внутренних дел выплаты Абросимовой И.А. были произведены (притом, что она уволена из ОВД с правом на пенсию), в то время как положения трудового законодательства, касающиеся выплат при увольнении, а также положения Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в судебную коллегию 29 июля 2011 года, ответчик указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины, полагая, что освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией были приняты к производству, поскольку они касаются исключительно вопроса возмещения судебных расходов (государственной пошлины), результат разрешения которого на права Абросимовой И.А. никоим образом повлиять не может, поскольку она от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 06 июля 2011 года (л.д. 52-53). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находитрешение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Абросимовой И.А. требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых они основаны, а именно - увольнение истца из органов внутренних дел по сокращению штатов (по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции"), прохождение ею службы в ОВД и ее проживание на территории закрытого административно-территориального образования, а также тот факт, что она в течение шести месяцев после увольнения не была трудоустроена.

При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону, а именно - ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих, сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Поданная же ответчиком кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" для работников предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников (сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) с учетом месячного выходного пособия), направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан. Поэтому, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, предоставление Абросимовой А.И. указанных мер социальной компенсации должно осуществляться лишь в силу прохождения ею службы и ее проживания на территории закрытого административно-территориального образования.

Произведение истцу каких-либо выплат при увольнении как сотруднику органа внутренних дел значения не имеет, поскольку такие выплаты предоставляются всем сотрудникам органов внутренних дел вне зависимости от места их службы, о чем указывает и автор кассационной жалобы. Следовательно, такие выплаты никоим образом не связаны с особыми условиями прохождения службы на территории закрытого административно-территориального образования и их не компенсируют.

При этом согласно представленной ответчиком справке-расчету размер среднего заработка (денежного довольствия) на период нетрудоустройства истца с 23 декабря 2010 года по 22 июня 2011 года составляет . . ., а сумма единовременного пособия, выплаченного истцу при увольнении, составляла . . .. Таким образом, как верно определил суд, взысканию в пользу истца в качестве средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, подлежит сумма в размере . . .

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в доход государства . . . в качестве государственной пошлины.

Так, в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. При этом в его состав, в том числе, входят территориальные органы МВД России. В то же время согласно Типовому положению о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 249 территориальными органами являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации, они ходят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов. А в соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" (копия которого приложена к дополнениям к кассационной жалобе) ОМВД России по городскому округу "город Лесной" входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, ОВД по городскому округу "город Лесной" входит в систему государственных органов исполнительной власти.

Между тем, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом каких-либо ограничений или исключений для применения этого правила закон не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 01 июля 2011 года . . ., согласно которому ОВД по городскому округу "город Лесной" была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере . . .Однако в силу упомянутого выше правила ОВД освобождено и от уплаты данной пошлины, в связи с чем, она подлежит возвращению ему из местного бюджета.

Руководствуясь абз. абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 июня 2011 года отменить в части взыскания с Отдела внутренних дел по городскому округу "город Лесной" государственной пошлины в доход государства в размере . . .

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика отдела внутренних дел по городскому округу "город Лесной" - без удовлетворения.

Возвратить Отделу внутренних дел по городскому округу "город Лесной" из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную им за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, в размере . . .

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова