Постановление Президиума Свердловского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 44г-31 (ключевые темы: компенсация морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - определение судебной коллегии - нравственные страдания - оправдательный приговор)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 17 августа 2011 г. по делу N 44г-31

г. Екатеринбург

17 августа 2011 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А.Дементьева, членов президиума: Курченко В.Н., Кризского Г.И., Баландиной Т.П., Смагиной И.Л., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по надзорной жалобе Проскурниной Марины Павловны гражданское дело

по иску Проскурниной М.П. к Британовой Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Проскурнина М.П. обратилась в суд с иском к Британовой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области от 05 мая 2010 года она была оправдана по частному обвинению Британовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство длилось около 5 месяцев, все это время она считалась подсудимой; в отношении нее по запросам суда собирались различные сведения, в том числе о судимости. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Своими действиями Британова Т.В. подорвала ее репутацию.

Ответчик Британова Т.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что 20 июля 2009 года Проскурнина М.П. обратилась ... с заявлением, в котором обвинила ее в размещении на сайте в сети Интернет информации, касающейся персональных данных (паспорт), сведений о предпринимательской деятельности и ИНН истца. Также в заявлении указала, что, размещая данные о предпринимательской деятельности истца, Британова Т.В. воспользовалась своим служебным положением. Изложенные Проскурниной М.П. в заявлении факты не были подтверждены, расценены Британовой Т.В. как клевета, подорвавшие ее репутацию как заместителя начальника налоговой инспекции. Вынесение судом оправдательного приговора не может служить, по ее мнению, основанием для компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Проскурниной М.П. к уголовной ответственности, она реализовала свое конституционное право.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Британовой Т.В. в пользу Проскурниной М.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ..., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Проскурнина М.П. просит отменить принятое по делу определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В качестве оснований для надзорного пересмотра определения судебной коллегии заявитель указала на нарушение ее субъективного права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указывает на то, что, удовлетворяя кассационную жалобу, судебная коллегия не ознакомилась с содержанием вступившего в законную силу оправдательного приговора, которым установлено, что факты, изложенные в ее обращении в ФНС, имели место, и Британова Т.В. об этом знала.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 18 июля 2011 года доводы надзорной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В судебное заседание президиума не явилась ответчик Британова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Проскурниной М.П., полагавшей отменить определение судебной коллегии по доводам надзорной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Свердловского областного суда находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Проскурниной М.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении, неправомерное действие ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, что подтверждено вынесением оправдательного приговора.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части с вынесением нового об отказе в иске, судебная коллегии исходила из того, что в силу статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения должен разрешаться в зависимости от виновных действий обвинителя, таких сведений материалы дела не содержат; обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, Британова Т.В. реализовала свое право на судебную защиту, злоупотреблений не допустила.

Выводы судебной коллегии являются ошибочными, постановлены на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Незаконность привлечения Проскурниной М.П. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению ее в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области от 05 мая 2010 года, которым Проскурнина М.П. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности наступает независимо от вины, что не противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по существу являлось правильным, немотивированная ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда не могла являться основанием к отмене такого решения.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального прав являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Определение судебной коллегии, постановленное с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2011 года отменить; оставить в силе решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года.

Председательствующий

А.А.Дементьев