Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11492/2011 (ключевые темы: пожар - моральный вред - малолетние - вина - собственник)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11492/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Москаленко Ю. П., Ишенина Д. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело по иску Гаренских Г.С., Гаренских Г.Е. к Прокофьевой Н.В., Прокофьеву В.В., Кашифулиной Г.М., Паньшину Н.С., Рябининой В.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ответчиков Кашифулиной Г.М., Паньшина Н.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаренских Г. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Н. В., Прокофьеву В. В., Кашифулиной Г. М., Паньшину Н. С., Рябининой В. В., о возмещении вреда причиненного пожаром в сумме ..., морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг по составлению технического заключения в размере ..., а также расходов на оплату госпошлины в размере ...

Гаренских Г. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Н. В., Прокофьеву В. В., Кашифулиной Г. М., Паньшину Н. С., Рябининой В. В., о возмещении морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец Гаренских Г. С. пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: .... 06.07.2010 по вине несовершеннолетних детей ответчиков, произошло возгорание дома ..., впоследствии огонь перешел на дом .... В результате пожара дом ... и все постройки выгорели полностью. В ходе разбирательства сотрудниками ОНДОГПН Невьянского района была установлена вина детей ...., они находились в доме ... и играли с огнем. От их действий произошел пожар. По результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостижения возраста, подлежащего уголовной ответственности. В результате пожара уничтожены жилой дом и надворные постройки Гаренских Г. С. стоимостью .... Также огнем было уничтожено имущество на сумму .... В результате пожара истцу был причинен моральный ущерб, так как она была напугана, наглоталась угарного газа, когда спасала имущество. Она была расстроена в связи с уничтожением дома... С 09.07.2010 по 19.07.2010 она находилась в больнице .... Моральный вред Гаренских Г. С. оценила в ...

Представитель Гаренских Г. Е. Гаренских Н. Г. пояснила суду, что в результате пожара был причинен вред здоровью Гаренских Г. Е., он получил ожоги .... Моральный вред он оценивает в ....

Ответчик Кашифулина Г. М. пояснила в судебном заседании, что .... Она считает, что нет прямых доказательств, что дети поджигали строения. Она не согласна, что ее ребенок виноват в пожаре.

Ответчик Панынин Н. С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Прокофьева Н. В. пояснила в судебном заседании, что ... С требованиями Гаренских она не согласна полностью. Ребенок поджог не совершал. Со стоимостью ущерба она также не согласна.

Ответчик Прокофьев В. В. пояснил суду, что исковые требования не признает в полном объеме. ...

Ответчик Рябинина В. В. пояснила суду, что дом ... принадлежит ей на праве собственности. Она планировала снести его и построить новый. Электричества в доме не было. Ворота и окна были забиты досками с улицы. 06.07.2010 дом сгорел. Иск Гаренских она не признает полностью. Она также пострадала от пожара.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2011 исковые требования Гаренских Г. С., Гаренских Г. Е. удовлетворены частично. В пользу Гаренских Г. С. с Прокофьевой Н. В. за причиненный ущерб взыскано ..., моральный вред ..., за судебные издержки ..., возврат госпошлины .... В пользу Гаренских Г. С. с Кашифулиной Г. М., Паньшина Н. С. в солидарном порядке за причиненный ущерб взыскано ..., моральный вред ..., за судебные издержки ..., возврат госпошлины .... В пользу Гаренских Г. Е. с Прокофьевой Н. Н. за моральный вред взыскано ..., с Кашифулиной Г. М., Паньшина Н. С. в солидарном порядке за причиненный моральный вред взыскано .... В остальной части в исковых требованиях отказано. В части взыскания ущерба с Прокофьева В. В. и Рябининой В. В. в исковых требованиях истцам отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кашифулиной Г. М., Паньшиным Н. С. подана кассационная жалоба, в которой ответчики просят отменить решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2011 по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что судом сделан неправильный вывод о виновном поведении несовершеннолетнего Б, и как следствие материальной ответственности его родителей. Кроме того, ответчики полагают, что в данном случае виновен собственник неэксплуатируемого дома по адресу: ... - А., поскольку ею не были предприняты должные меры, для предотвращения проникновения в дом посторонних лиц.

В возражении на кассационную жалобу Гаренских Г. С., Гаренских Г. Е. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков. Вместе с тем, ссылаясь на свое несогласие о частичном удовлетворении иска, просят отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принимая решение по делу, судья пришел к выводу о том, 06.07.2010 по вине малолетних .... произошло возгорание дома ..., впоследствии огонь перешел на дом .... В результате пожара дом ... и все постройки выгорели полностью. Основываясь на отчете об оценке ущерба, причиненного собственнику жилого дома по адресу: ... - Гаренских Г. С., суд определил стоимость сгоревшего дома и надворных построек по состоянию на 05.07.2010 в .... Определяя размер сумм, подлежащих взысканию по требованию истца, суд исходил из того, что лицами, ответственными за действия малолетних, в равных долях - по ... являются их родители - Прокофьева Н. В., Кашифулина Г. М. и Паньшин Н. С. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что вред причинен совместными действиями несовершеннолетних, а поэтому их родители должны отвечать перед потерпевшим в солидарном порядке. Суд установил, что возгорание и полное уничтожение имущества истца произошло в результате действий несовершеннолетних ...

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Возражения Кашифулиной Г. М., Паньшина Н. Н. относительно того, что А. не совершал каких-либо действий, по причине которых возник пожар, обусловлены тем, что несовершеннолетний был опрошен в отсутствии его законных представителей. Однако в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание данные возражения и на чем основан такой вывод.

Также не мотивирован отказ в удовлетворении требований к Рябининой В. В..

При рассмотрении указанного спора, суд не оценил возражения сторон и не привел мотивы, а установил, что имущество было уничтожено только в результате действий малолетних ...., сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011. Собранные по делу доказательства суд оценил с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства. Материалы проверки по факту пожара в суде не исследовались.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражении на нее, заявители вправе привести при новом рассмотрении дела в суде в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области в ином составе судей.