Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-10386/2011 (ключевые темы: тсж - собственник - жилищный кодекс - многоквартирный дом - решение общего собрания)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-10386/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волковой Я.Ю., Семернёвой Е.С.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 г. дело по иску Иванютиной О.А. к ТСЖ "...", Шестакову И.Г., Степанюку Е.А., Тропину Д.М., Томину А.В., Бояркину А.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным,

по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 14 июня 2011 г., которым постановлено: Иск Иванютиной О.А. к ТСЖ "...", Шестакову И.Г., Степанюку Е.А., Тропину Д.М., Томину А.В., Бояркину А.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца Мигунова И.В., действующего по дов-сти ....,представителя ТСЖ Переверзева П.И., действующего по дов-сти ..., председателя правления ТСЖ Шестакова И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванютина О.А. обратилась в суд с иском к Шестакову И.Г., Степанюку Е. А., Тропину Д. М., Томину А.В., Бояркину А. Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме недействительным.

Истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ... общей площадью 45,5 кв.м. 08 августа 2009 года и 09 декабря 2010 года при проведении собраний членов ТСЖ были существенно нарушены требования жилищного законодательства, в частности, отсутствовал кворум, она не была уведомлена надлежащим образом о проведении собраний, не принимала участие в голосовании. Данные решения нарушают ее права как собственника, она получает две квитанции на оплату коммунальных услуг от ТСЖ и УК ... О собрании собственников жилого дома, проведенного 08.08.2009 года, она узнала только 16.02.2011 года, когда получила договор о предоставлении коммунальных услуг.

Определением суда от 03 мая 2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ТСЖ "...".

В судебном заседании истец, ее представители Мигунов И.В. и Брюханова Е.В. исковые требования поддержали, пояснили суду, что при проведении собрания были нарушения требования ЖК Российской Федерации, а именно в адрес Иванютиной О.А. не было направлено уведомление о проведении собрания, нарушена процедура проведения собрания.

Представитель ТСЖ Шестаков И.Г., ответчики Степанюк Е.А., Тропин Д.М., Томин А.В. исковые требования не признали, пояснили суду, что нарушений при проведении собрания не было, истца о дате собрания от 08.08.2009г не уведомили, поскольку она фактически проживает по другому адресу, сведениями о котором они не располагают. С февраля 2011 года на основании решения собрания домом управляет ТСЖ, которое заключило многочисленные договоры с обслуживающими организациями.

Представители ответчиков Юровский А.А., Переверзев П.И. также не признали исковые требования, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, пояснили суду, что требования Иванютиной О.А. предъявлены с истечением шестимесячного срока давности, предусмотренного ст. 46 ЖК Российской Федерации, и на этом основании просили в иске отказать. Кроме того, 08.08.2009 года и 09.12.2010 года при проведении собрания кворум имелся, соблюдена процедура проведения собрания в соответствии с ЖК Российской Федерации.

Действительно, Иванютина О.А. не получала бюллетень для голосования, поскольку фактическое место её проживания было неизвестно, в связи с чем, не представлялось возможным выслать бюллетень для голосования почтой или вручить лично. Информация о месте проведения собрания была вывешена внутри каждого подъезда. Кроме того, общая площадь квартиры Иванютиной О.А. составляет 45,5 кв.м., что в процентном соотношении на момент голосования составляет 1,3% от общего числа голосов. С учетом этого голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Иванютина О.А. не понесла убытки в связи с созданием ТСЖ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что при принятии решения суд не исследовал материалы дела, представленные ответчиками. Полагает, что в протоколе общего собрания от 08.08.2009г., подписанным Шестаковым И.Г., Ж., Степанюком Е.А., Тропиным Д.М., были указаны недостоверные итоги заочного голосования собственников многоквартирного дома .... Согласно этому протоколу, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме создано ТСЖ "...", утвержден его Устав, избрано правление, избран председатель правления, счетная комиссия и решались другие вопросы.

При этом суд не учел, что инициаторами создания ТСЖ был нарушен порядок уведомления собственников жилого дома ..., о дате проведения общего собрания, о выборе способа управления домом, сроке сдачи бюллетеней, указании места ознакомления с решением собственников дома. Им не вручались эти документы ни под расписку, ни почтой. Такая же информация не была размещена на доске объявлений.

В нарушение требований п.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания, не указаны лица, по инициативе которых оно собиралось и не имеется данных являются ли они и на основании каких документов собственниками жилья в доме ...

В связи с тем, что голосование было заочным, полагает, что голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы и принять осознанное решение.

Суд не обратил внимания на то, что ответчик не мог представить копию уведомления собственников дома, так как надлежащего уведомления фактически не было. Собственникам информация доносилась в устной форме.

Выдача бюллетеней (решений) и голосование производилась поквартирно под роспись в форме опроса, что законом не допускается. Полагает, что некоторые жильцы ставили подпись о получении бюллетеня, не понимая, за что они расписываются.

Одним из инициаторов создания ТСЖ в протоколе общего собрания ... от 08.08.2009г. указан Степанюк Е.А., который не является собственником жилья в данном доме. Избрание его в члены правления является также нарушением требований закона. Собственником жилого помещения, в котором он проживает, является его супруга Д. Он участвовал в голосовании без её доверенности.

В решениях общего собрания на момент голосования и подсчете голосов не содержались сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании.

Инициативной группой информация собственников о результатах голосования не была доведена надлежащим образом.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент голосования доверенностей от собственников на их представителей не было, либо они были оформлены ненадлежащим способом.

Из-за вышеприведенных нарушений автор жалобы полагает, что не имелось кворума для проведения общего собрания как от 08.08.2009г., так и 09.12.2010г.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно с учетом положений ст.ст. 45,46,135 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела принял данное решение.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12,56,68, ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Иванютина О.А. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Как следует из материалов дела 08.08.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... На общем собрании были приняты решения о создании товарищества собственников жилья ..., об утверждении его устава, а также об определении составов и избрании членов правления и ревизионной комиссии, об утверждении порядка информирования собственников жилья посредством размещения информации на информационных досках.

В данном собрании приняли участие собственники, владеющие 2041,3 кв.м. из 3409 кв.м. площади многоквартирного дома, что составляет 59,88% голосов от общего числа голосов. Кворум был соблюден.

Решением налогового органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... от 12.11.2009 товарищество собственников жилья ... зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 12.11.2009 ...

09.12.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... На этом общем собрании были приняты решения о расторжении в одностороннем порядке договоров управления ..., о выборе способа управления домом ТСЖ. В собрании приняли участие собственники, владеющие 2399,4 кв.м. из 3398,7 кв.м. площади многоквартирного дома, что составляет 70,6% голосов от общего числа голосов, что также подтверждает соблюдение кворума.

Собственники помещений получили уведомления о проведении собрания с повесткой дня и бюллетени для голосования.

Истец полагает, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ существенно нарушены требования жилищного законодательства, в частности отсутствовал кворум, она не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания.

Судом установлено, что инициаторы проведения первого собрания действительно не направили сообщение заказным письмом собственнику помещения в данном доме Иванютиной О.А., не вручили ей данное сообщение под роспись, что является нарушением ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что в данном случае ответчиками не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ. За десять дней до даты проведения собрания сообщение о его проведении Иванютиной О.А. не направлено.

Вместе с тем, судом было установлено, что информация о проведении второго собрания собственников жилья была расположена на информационных стендах в каждом подъезде в соответствии с п. 13 протокола ... от 08.08.2009 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., В., Б., А., З. подтвердили наличие информационных стендов в каждом подъезде на первом этаже, на которых располагается вся информация о деятельности ТСЖ, о проведенных собраниях. Указанные выше свидетели показали суду, что собрания 08.08.2009 года и 09.12.2010 года, действительно проходили, жители дома знали о проведении собраний, Иванютина О.А. же давно не проживает в этом доме.

С учетом этого суд обоснованно признал, что ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная ст. 45 ЖК Российской Федерации и п. 13 протокола собрания N1 от 08.08.2009 года, а именно за десять дней до даты проведения собрания сообщение о его проведении размещено в помещении каждого подъезда дома на первом этаже и с его содержанием истец имела реальную возможность ознакомиться.

Довод истца о её существенном нарушении прав при организации и проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ и расторжения договора ... суд признал необоснованным.

Суд правильно указал, что участие в собрании и голосование Иванютиной О.А. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку ее доля от всех собственников помещений дома составляет 1,3% от общего числа голосов.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не обосновала, чем в настоящий момент нарушаются её права существующим ТСЖ.

В судебном заседании 02 июня 2011 года она пояснила суду, что в январе 2011 года она принимала участие в принятии решения по следующим вопросам: выбор председателя ТСЖ, где она проголосовала "против Шестакова И.Г.", за проведение капитального ремонта дома она проголосовала "за".

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что даже если и при создании ТСЖ были допущены нарушения в отношение Иванютиной О.А., то приняв участие при голосовании в январе 2011 года на собрании собственников жилого дома, Иванютина О.А. по существу подтвердила свое согласие на создание ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к перечислениям нарушений, допущенных, по мнению автора кассационной жалобы, при организации ТСЖ, касающиеся всех жителей дома, образовавшего ТСЖ, и не являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что созданный ТСЖ действует, им заключены договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение от 15.02.2011 г., договор ... от 01.02.2011 года на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилых домов, договор ... от 13.01.2011 года на оказание услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту, договор ... от 01.02.2011 года на оказание услуг по уборке подъездов жилого дома, договор банковского счета, договор ... от 10.12.2010 года на выполнение работ по разработке документации, договор ...

Жители дома ... отказались от услуг ООО "...", создали ТСЖ "...", который осуществляет функции управляющей компании, заключает договоры на содержание жилого дома, производит взимание и оплату коммунальных услуг, является участником гражданского оборота.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, признав необходимым оставить в силе обжалуемые решения ТСЖ, поскольку не принятие собственника Иванютиной О.А. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные при создании ТСЖ нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственнику.

Иванютина О.А. не представила доказательств того, что принятыми решениями ТСЖ нарушены ее права и законные интересы.

Довод кассационной жалобы о том, что неправомерно избран членом правления ТСЖ Степанюк Е.А., который не является собственником жилого помещения ... не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того на кого оно зарегистрировано.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 14 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.