Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11157/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - заемщик - передача денежных средств - лицевой счет)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11157/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Локтина А.А., Мазановой Т.П.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 кассационную жалобу Родионовой И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 по делу по иску Андреевой Т.Ф. к Родионовой И.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Родионовой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Родионовой И.И. о взыскании суммы долга по договорам займа от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008 в размере ...., процентов за пользование заемными средствами в размере .... В обоснование заявленных требований Андреева Т.Ф. указывала, что 26.03.2008 заключила с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого передала ответчику .... 24.04.2008 она вновь заключила договор с Родионовой И.И., по условиям которого передала ответчику еще .... 05.08.2008 между ними снова был заключен договор займа, по которому она передала Родионовой И.И. .... Срок возврата денежных средств договорами не был установлен, ответчик возвратила ей лишь часть долга в сумме ...., путем зачисления этой суммы 31.12.2010 на ее лицевой счет. С учетом этого, 21.04.2011 она направила телеграмму ответчику с требованием о возврате суммы займа в срок до 24.04.2011. Однако до настоящего времени Родионова И.И. своих обязательств не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила. В связи с чем Андреева Т.Ф. просила взыскать с Родионовой И.И. в свою пользу сумму основного долга в размере ...., с учетом частичного возврата ответчиком суммы в размере ...., а также проценты за пользование заемными средствами в размере ....

Ответчик Родионова И.И., не оспаривая подлинность своих подписей в договорах займа от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что договора займа фактически заключены не были, поскольку денежных средств по этим договорам от истца она не получала. Действительно ранее, в 2004 - 2005 г.г. она брала в долг у истца денежные средства, заключая с ней договора займа. Эти обязательства были ею исполнены в полном объеме. Однако в 2008 году денежные средства в долг у истца она не брала. Согласно п. 2.1 договоров займа заимодавец Андреева Т.Ф. обязуется передать ей как заемщику денежные средства в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Однако денежные средства по договорам так и не передавались. Исходя из условий договора, передача денежных средств не производилась в момент подписания договоров, а должна была происходить в течение 5 банковских дней, в связи с чем фактическая передача денег должна быть подтверждена иным документом, например расписками. Однако истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств, в том числе и расписок, тогда как договор займа считается заключенным именно с момента передачи денежных средств заемщику. Учитывая, что денег в долг она реально от Андреевой не получала, то есть договора займа считаются не заключенными, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске Андреевой Т.Ф. отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 исковые требования Андреевой Т.Ф. удовлетворены. С Родионовой И.И. в пользу Андреевой Т.Ф. взыскана сумма долга в размере ...., проценты в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В кассационной жалобе Родионова И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее доводов о неполучении денежных средств по представленным истцом договорам, не дал оценки и тому, что указанные договоры носили, по сути, только предварительный характер. Более того, в представленном договоре займа от 26.03.2008 имеются исправления года с 2005 на 2008, тогда как долги по договору займа от 2005 года она давно погасила. Также необоснованно, по ее мнению, суд сослался на частичное исполнение ею обязательств по договорам займа, посчитав это признанием долга с ее стороны. При этом суд принял во внимание выписку с лицевого счета Андреевой Т.Ф. о зачислении на него 31.12.2010 денежной суммы ...., тогда как сведений о том, от кого поступили эти средства, - истцом не представлены, из выписки не следует, что эти деньги были внесены именно ею. Она это обстоятельство оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Андреевой Т.Ф., суд ссылаясь на представленные истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств договоры займа от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008, и пришел к выводу о заключении 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008 между Андреевой Т.Ф. и Родионовой И.И. договоров займа на сумму: ... и получение ответчиком по ним от Андреевой Т.Ф. денежных средств. При этом суд указал, что законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора займа в письменной форме дополнительно составлять расписку, которая бы подтверждала факт передачи денежных средств заемщику.

Однако судебная коллегия, принимая во внимание условия заключенных договоров займа, не может согласиться с таким выводом суда и, соответственно, с решением об удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся (заключенным) и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи)- ст. 224 ГК РФ. Статья 128 ГК РФ относит к вещам деньги и ценные бумаги. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

Исходя из этого, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств ответчику и достижение между сторонами соглашения.

Судом эти требования закона не были учтены.

Из условий договоров от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008 в частности из п. 1.1 следует, что займодавец (Андреева Т.Ф.) передает в собственность, а заемщик (Родионова И.И.) принимает денежные средства (по договору от 26.03.2008 - ... по договору от 24.04.2008 - ...., по договору от 05.08.2008 - ....), которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В то же время в п.2.1 договоров от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договоров, в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договоров.

Таким образом, содержание подписанных сторонами договоров не позволяет сделать однозначный вывод о передаче денежных средств истцом ответчику в день заключения договоров, в материалах дела отсутствуют расписки или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Представленные истцом договоры, на которые в основание своих требований она ссылалась, по своему содержанию фактически содержат лишь условия об обязательстве передать в собственность другой стороне деньги в установленный срок (в течение 5 банковских дней), но не удостоверяют такую передачу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору займа и обязанности в связи с этим ответчика возвратить денежные средства, и, соответственно, решение суда о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств по договорам займа от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008 и выплате процентов за пользование денежными средствами, - нельзя признать правомерным, поскольку оно принято с нарушением требований материального закона. Доводы сторон нуждаются в дополнительной проверке.

Ссылка суда о признании ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа и частичный возврат займодавцу денежных средств в сумме ...., также нуждается в дополнительной проверке, поскольку представленная в материалы дела выписка с лицевого счета Андреевой Т.Ф. о зачислении на него 31.12.2010 денежной суммы .... не содержит сведений о том, от кого поступили эти средства. То есть доказательств внесения данной суммы на счет Андреевой именно ответчиком Родионовой И.И., в счет погашения задолженности по договорам займа, не представлено, последняя это обстоятельство оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008, на которых истец основывает свои требования, а суд - решение. Судом не дана оценка тому факту, что в представленной копии договора займа от 26.03.2008 имеются исправления года с 2005 на 2008 год, а копия договора от 05.08.2008 плохо читаема, к тому же в данном договоре отсутствуют данные займодавца.

Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных юридически значимых обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.