Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11454/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - бездействие судебных приставов - заинтересованное лицо)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело

по заявлению Злобиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Власовой Х.В., признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю,

по кассационной жалобе представителя заявителя Руднева Э.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Максимовой А.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Власовой Х.В., признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В обоснование заявления Злобина Е.В. указала, что 13.07.2010 предъявила в Кировский отдел УФССП по Свердловской области исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств с должника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области, в дальнейшем ей не было предоставлено никакой информации о возбуждении и ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. 27.01.2010 представитель заявителя обратился в УФССП с жалобой на длительное неисполнение исполнительного листа и полное отсутствие всякой информации о возбуждении и ходе исполнительного производства. Начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП было дано указание старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП направить заявителю письменный мотивированный ответ до 21.02.2011, чего не было сделано. После этого 18.03.2011 была направлена жалоба Главному судебному приставу Свердловской области жалоба в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП. 31.03.2011 взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 11.03.2011, которое получено представителем взыскателя 06.04.2011. Как видно из постановления, исполнительное производство возбуждено 13.07.2010 и продолжалось 8 месяцев, что нарушает требования ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом за 8 месяцев никаких исполнительных действий приставом не совершалось. Бездействием пристава нарушено право взыскателя на судебную защиту, поскольку это право включает в себя и право на исполнение вынесенного в пользу взыскателя решения суда. Оспариваемое постановление вынесено приставом 11.03.2011, однако взыскателю направлено только 31.03.2011, с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Указанное нарушение лишало взыскателя права незамедлительно получать информацию о ходе исполнительного производства и препятствовало своевременному обжалованию постановления, которое было вынесено без законных оснований. Исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, однако в постановлении не указано ни одно из оснований для возращения исполнительного документа, предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылки в постановлении на ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации таковыми не являются. К тому же, пристав воспроизводит в постановлении ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Кроме того, в решении суда и выданном на его основании исполнительном листе отсутствуют указания на то, что взыскание должно обращаться на средства федерального бюджета. На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области отдела Власовой Х.В., выразившееся в следующем: взыскателю не было направлено своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства; исполнительное производство длилось 8 месяцев вместо предусмотренных двух, при этом никаких эффективных действий по исполнению требования исполнительного листа совершено не было; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 11.03.2011 было направлено взыскателю со значительным пропуском срока. Также просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 11.03.2011.

В судебное заседание заявитель Злобина Е.В. не явилась.

Также не явились в судебное заседание заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Власова Х.В., Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области.

Оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В. об отложении судебного заседания суд не усмотрел.

Ранее, в предварительном судебном заседании 27.04.2011, судебный пристав-исполнитель Власова Х.В. заявленные требования признала частично, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю направлялось, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 11.03.2011 и направлено заявителю также через канцелярию. В связи с тем, что служба судебных приставов-исполнителей не могла выполнить действия по исполнительному листу, исполнительный лист был возвращен заявителю с указанием на необходимость обращения в УФК в Свердловской области, так как Управление Судебного департамента в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет самостоятельных счетов. Часть 1 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные приставы не обращают взыскание на имущество должника - бюджетного учреждения.

В предварительном судебном заседании 27.04.2011 представитель заинтересованного лица должника Управления судебного департамента в Свердловской области Кулишов С.В., действующий по доверенности ..., с заявленными требованиями не согласился, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно и законно. Указал, что взыскатель изначально неверно подала исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, вместо того, чтобы обратиться в УФК Свердловской области на основании ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где списание денежных средств происходит в течение 3 дней.

Судом постановлено вышеприведенное решение, несогласие с которым выразил в кассационной жалобе представитель заявителя Руднев Э.В. Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска - соединении трех самостоятельных требований в одно; ошибочном применении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо специальной нормы - ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания по делам, вытекающим из публичных правоотношений; невынесении в нарушение ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о непринятии частичного признания требований судебным приставом-исполнителем, в то время как о признании требований в части было заявлено судебным приставом-исполнителем в предварительном судебном заседании. Также, по мнению кассатора, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку факты противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии никаких мер к исполнению решения суда в течение 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении оспариваемого постановления от 11.03.2011 судом были установлены.

Изучив материалы дела, в том числе представленные в суд кассационной инстанции представителем заявителя и представителем заинтересованного лица новые доказательства, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. на основании исполнительного листа ... от 07.07.2010, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу Злобиной Е.В. с Управления Судебного департамента в Свердловской области денежной суммы, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011 указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю Злобиной Е.В. Каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принималось.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемое постановление от 11.03.2011 направлено в адрес взыскателя только 31.03.2011, с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", что подтвердила в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Власова Х.В. Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило право заявителя как взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование данного постановления.

Также судом установлено, что исполнительное производство с момента его возбуждения и до вынесения постановления об его окончании длилось без малого 8 месяцев, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 36 указанного Закона, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (требования, содержащиеся в исполнительном листе, предъявленном Злобиной Е.В., не относятся к перечисленным в названных частях статьи 36).

Столь длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по возбужденному исполнительном производству, особенно если учесть, что предъявленный взыскателем Злобиной Е.В. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, соответственно, у судебного пристава-исполнителя вообще отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, безусловно, нарушало право заявителя на своевременное исполнение решения суда. Как справедливо отмечено в кассационной жалобе, если бы судебный пристав-исполнитель при поступлении к ней исполнительного листа, предъявленного Злобиной Е.В., вынесла в течение трех дней постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как того требует ст. 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве", взыскатель мог бы своевременно исправить свою ошибку и предъявить исполнительный лист в орган Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю (взыскателю) копии постановления об окончании исполнительного производства и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в течение установленного законом срока, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм процессуального права решение суда и в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал на то, что заявитель не представила доказательств несвоевременности направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как справедливо отмечено кассатором в жалобе, в данном случае суд, по существу возложив на заявителя обязанность доказать названное обстоятельство, не учел, что по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемых по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 441 ГПК РФ), обязанность доказать законность действий (бездействия) лежит на судебном приставе-исполнителе, который, в данном случае, должен был доказать факт своевременного, с соблюдением установленного ч. 17 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. И поскольку таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду представлено не было, право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства было нарушено, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, у суда не имелось.

Представленные судебным приставом-исполнителем в заседание судебной коллегии доказательства, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Злобиной Е.В. 23.07.2010, правильность решения суда в указанной части не подтверждают, поскольку в соответствии с ч. 17 ст. 30 названого Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, т.е. в данном случае - не позднее 19.07.2010, учитывая, что 17 и 18 июля являлись выходными днями.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В. и выносит в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных Злобиной Е.В. требований, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для их разрешения, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Действительно, статьями 46 и 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такое основание для возвращения исполнительного листа и окончания исполнительного производства как ошибочное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования Злобиной Е.В. о признании оспариваемого постановления от 11.03.2011 незаконным, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа, как правильно указано судом в решении, не нарушает прав и законных интересов заявителя (учитывая объективно невозможное в силу закона исполнение требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей), что исходя из смысла положений ст.ст. 3, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности судебной защиты только нарушенного либо оспариваемого права, исключает возможность удовлетворения указанного требования.

Доводы кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель в течение трех дней с момента поступления к нему исполнительного листа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о неправильности решения суда в части отказа в признании незаконным постановления от 11.03.2011 не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факта нарушения прав Злобиной Е.В. оспариваемым постановлением.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011.

Руководствуясь ст.ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований Злобиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В., выразившегося в несвоевременном направлении заявителю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также в непринятии эффективных мер по исполнению требований исполнительного производства в установленный законом срок, - отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым названые требования заявителя удовлетворить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Руднева Э.В. - без удовлетворения.