Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10812/2011 (ключевые темы: автомобиль - недостаток - замена товара - претензии - ремонт)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10812/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску Кленова В.М. к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца и его представителя Шершнева В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" просил обязать ОАО "АВТОВАЗ" обменять некачественный товар - автомобиль ... на товар той же марки надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 23.05.2009 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ..., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме ....

В обоснование иска указал, что 16.04.2007 года он заключил с ЗАО "..." (впоследствии ООО "..."), дистрибьютором ОАО "АВТОВАЗ", договор розничной купли-продажи ... о приобретении автомобиля .... Покупная стоимость автотранспортного средства составила .... В этот же день по акту приема-передачи ему переданы этот автомобиль, гарантийный талон с гарантийным сроком 2 года, сервисная книжка для технического обслуживания ... Указанный автомобиль оказался ненадлежащего качества, в связи с чем в течение гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту. По мнению истца, причиной ненадлежащего технического состояния автотранспортного средства является неправильное соединение (приваривание) кронштейна крепления поперечной тяги. ОАО ... проведена проверка технического состояния автомобиля. Согласно заключению комиссии ... от 02.02.2009 года следы удара на чашке задней правой пружины возникли вследствие перегруза, дефект изготовителя отсутствует. 09.02.2009 года он направил в ОАО "..." претензию о несогласии с выводами комиссии. Экспертом ООО "..." сделан вывод, что вероятной причиной повреждения кожуха заднего моста является неправильное расположение точек крепления заднего моста на кузове, при наличии производственных дефектов трех основных агрегатов недостатки данного автомобиля являются существенными. Автотранспортное средство с момента его приобретения полностью не использовалось, так как большую часть времени находилось на гарантийном ремонте, однако сведения о них не внесены в гарантийную книжку. При этом в нарушение статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", на время ремонтов аналогичный автомобиль ему во временное пользование не предоставлялся. 23.03.2009 года он направил претензию ОАО "..." о возврате товара или уплаченной суммы, а 06.04.2009 года - претензию о замене автомобиля. ОАО "..." ему отказано 14.04.2009 года в замене товара, поскольку дефект - следы ударов на чашке задней правой пружины - носит эксплуатационный характер, вибрация на скорости 70 км/ч не обнаружена; экспертиза проведена с нарушением ГОСТов и замеры неверны; по замерам на стенде "Autorobot" отклонений кузова автомобиля не выявлено; требования о замене товара должны быть предъявлены изготовителю - ОАО "АВТОВАЗ" или продавцу - ЗАО "...". 14.05.2009 года он обратился с претензией в ОАО "АВТОВАЗ" о замене товара в связи с недостатками. ОАО "АВТОВАЗ" передало его обращение в ОАО "...". В его присутствии комиссией произведен 24.06.2009 года осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт .... Из данного документа следует, что при осмотре обнаружены следующие недостатки: механическое повреждение чашки задней правой пружины, вибрация на скорости 70 км/ч и выше, отсутствие движения штока правого цилиндра в гидрокорректоре фары, "потение" вокруг сальника редуктора. Акт направлен в ОАО "АВТОВАЗ" для принятия решения по его (истца) обращению. 31.07.2009 года ему отказано в замене товара в связи с отсутствием существенного недостатка. С данным решением завода-изготовителя истец не согласен, так как считает, что вибрация кузова происходит из-за заводского дефекта заднего моста, вследствие чего в ходе эксплуатации разбита чашка правой пружины заднего моста.

Представители ОАО "АВТОВАЗ" иск не признали, указали, что спорный автомобиль находится в эксплуатации и технически исправен - в нем отсутствуют неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, то есть автотранспортное средство пригодно для целей для которых предназначено - перевозки людей и багажа. Нарушений норм закона со стороны ОАО "АВТОВАЗ" в отношении истца не имеется. Для удовлетворения требований о замене товара требуется наличие существенного недостатка - неустранимого без несоразмерных расходов или проявляющегося вновь. Заключение специалиста ООО "..." от 10.03.2009 года не является доказательством наличия существенности недостатков спорного автомобиля, так как получено с нарушением процессуальных норм - без уведомления ответчика о проведении исследования, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, в заключении не имеется сведений о необходимом образовании специалиста. Актами осмотра от 02.02.2009 года и 24.06.2009 года подтверждается, что дефект "неправильно приварен кронштейн поперечной тяги" является эксплутационным, возник вследствие перегруза, по результатам замеров перекосов кузова не найдено. Дефектов изготовителя не имеется, а имеющиеся недостатки не являются существенными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением суда, Кленов В.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Разрешая исковые требования истца по заявленным основаниям - существенности недостатка транспортного средства, поскольку вибрация кузова транспортного средства происходит из-за заводского дефекта заднего моста, вследствие чего в ходе эксплуатации разбита чашка правой пружины заднего моста, суд, отказывая в удовлетворении иска, в основание решения положил заключение судебной комплексной оценочно-автотехнической экспертизы ... от 12.04.2011 года ..., которая установила, что на автомобиле имеется производственный дефект - задевание болта крепления поперечной штанги к кронштейну кузова с нижней опорной чашкой правой пружины подвески, который может быть устранен, стоимость работ по устранению недостатков составляет около .... Иных дефектов экспертом не обнаружено, так как они ранее были устранены.

Как видно из материалов дела, автомобиль неоднократно находился в ремонте, что подтверждается заказами-нарядами, в том числе в период с 06.12.2008 года по 29.01.2009 года.

14.05.2009 года Кленов В.М. направил ОАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о замене автотранспортного средства. В удовлетворении требования потребителя 31.07.2009 года заводом-изготовителем отказано ...

Из представленных Кленовым В.М. документов следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 06.12.2008 года по 29.01.2009 года, всего 54 дня.

Вместе с тем осуществление иных длительных ремонтных работ автомобиля, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, Кленов В.М., доказательствами не подтвердил, сведений таких работ в гарантийной книжке не содержится. Представленная истцом история ремонтов спорного автотранспортного средства за период с 01.01.2006 года по 02.02.2009 года надлежащим образом не подписана и не заверена, составитель этого документа неизвестен. На этом основании суд не принял представленные истцом доказательства нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше установленного законом срока. Указанный вывод суда является обоснованным, поэтому доводы кассационной жалобы истца о нахождении автомобиля в ремонте более чем 45 дней в течении одного года оставляет без удовлетворения.

Суд на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что длительность нахождения автотранспортного средства на ремонте не превысила 30 дней за каждый год и 60 дней за два года.

Согласно заключению судебной комплексной оценочно-автотехнической экспертизы ... от 12.04.2011 года ... на спорном автомобиле имеется производственный дефект - задевание болта крепления поперечной штанги к кронштейну кузова с нижней опорной чашкой правой пружины подвески, который может быть устранен, стоимость работ по устранению недостатков составляет около .... Иных дефектов экспертом не обнаружено, так как они ранее были устранены.

Доводы Кленова В.М. о наличии существенных недостатков, установленных заключением специалиста ... от 10.03.2009 года, суд не принял за основу, поскольку исследование проведено специалистом, а не экспертом или экспертной организацией, в заключении не содержится сведений о профессиональном образовании специалиста по данному виду деятельности.

В соответствии со ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, судом назначена экспертиза, в которой в заключительной части эксперт сформулировал свои выводы в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, экспертный осмотр, оценку результатов и изложение выводов. На этом основании суд правильно взял за основу заключение судебной комплексной оценочно-автотехнической экспертизы ... от 12.04.2011 года..., проведенной в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца о необоснованности вывода суда, изложенных без учета заключения специалиста ... от 10.03.2009 года несостоятельными.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования о замене товара или возврате денежных средств подлежат удовлетворению в трех случаях: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил наличия ни одного из этих оснований. О нарушении сроков устранения недостатков товара истцом не заявлялось, длительность нахождения автомобиля на ремонте не превысила 30 дней за каждый год гарантийного двухгодичного срока, экспертизой наличия существенного недостатка автомобиля не установлено, единственный обнаруженный производственный дефект является устранимым и усредненная стоимость его ремонта составляет ..., что не может рассматриваться как несоразмерные расходы на устранение недостатка товара

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.