Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 г. N А60-17294/2011 (извлечение) (ключевые темы: размещение заказов - госзакупки - mercedes benz - государственный контракт - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2011 г. N А60-17294/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17294/2011 по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Департаменту государственного заказа Свердловской области, Свердловскому областному государственному учреждению "Автохозяйство Правительства Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Штерн"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным размещение государственного заказа, о признании государственного контракта недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Протасова М.М., представитель по доверенности N8-12-11 от 11.07.2011г., Беляков И.П., представитель по доверенности N7/1-16-11 от 24.06.2011г.,

от ответчиков: от ООО "Штерн" - Тарасова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2011г.; от СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" - Килина Е.В., представитель по доверенности N01-455 от 09.12.2010г.; от Департамента государственного заказа СО - Мезенцева Н.Л., представитель по доверенности б/н от 29.04.2011г.; Протасова М.С., представитель по доверенности б/н от 29.04.2011г.; Трошкин А.Р., представитель по доверенности б/н от 03.08.2011г.; Чесноков О.Н., и.о. директора, действующий на основании приказа от 20.07.2011г. N 80-ОД;

от третьего лица: Крашенинников С.С., представитель по доверенности б/н от 22.09.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного заказа Свердловской области, Свердловскому областному государственному учреждению "Автохозяйство Правительства Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" с требованием о признании недействительным размещения государственного заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N1 от 17.12.2010г., признании недействительным государственного контракта N 1131 от 28.12.2011г., заключенного между СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" и ООО "Штерн" и применении последствий недействительности сделки, обязав СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" возвратить ООО "Штерн" автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база), а ООО "Штерн" денежные средства в размере 7788711 руб. 00 коп. в бюджет Свердловской области.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается на факт размещения спорного заказа с нарушением ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005г. N94-ФЗ), п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007г. N 147, выразившимся в размещении на официальном Интернет-сайте www.zakupki.midural.ru "http://www.zakupki.midural.ru" информации о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля "Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент" с указанием марки автомобиля - "Mercedes-Benz не на русском языке, а также в том, что в англоязычном слове "Mercedes-Benz" вместо буквы латиницы "М" использована буква кириллицы "М", что, по мнению истца, исключает поиск данного заказа по предмету контракта (названию автомобиля) на официальном Интернет-сайте www.zakupki.midural.ru "http://www.zakupki.midural.ru" при использовании всех букв латиницы в слове "Mercedes-Benz"; в формировании начальной (максимальной) цены на автомобиль "Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент" без учета требований ч. 1 ст. 19.1., ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ и неэффективном использовании бюджетных средств; в размещении спорного заказа в отсутствие нуждаемости в приобретении транспортного средства - автомобиля "Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2007 г. N 147

В обоснование требования о признании недействительным государственного контракта N 1131 от 28.12.2011г. заявитель ссылается на недействительность размещения заказа на приобретение автомобиля "Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база), а также на несоответствие спорной сделки требованиям закона как заключенной в отсутствие нуждаемости в приобретении указанного транспортного средства (с учетом пояснений истца в предварительном судебном заседании).

В качестве нормативного основания иска указаны нормы ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ от 21.07.2005г.

Ответчик - СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" против исковых требований возразило. Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик полагает, что заказ размещен в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ. По мнению ответчика, утверждения истца о том, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта СОГУ "АПСО" нарушены требования ч. 1 ст. 19.1, ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в виде отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены автомобиля путем изучения ценовой политики на автомобили эквиваленты, не изучения цен официальных дилеров Свердловской области, не соответствуют действительности, поскольку ст. 19.1 Закона введена Федеральным законом от 21.04.2011 года N 79-ФЗ, т.е. после подачи и размещения заявки (25 ноября 2010 года). Ответчик так же пояснил, что необходимость в приобретении нового транспортного средства заключалась в отсутствии автомобиля представительского класса, отвечающего требованиям Федеральной Службы Охраны Российской Федерации, а не в наличии либо отсутствии, закрепленных за соответствующим должностным лицом автомобилей. Кроме того, по мнению ответчика, поиск заказа на официальном сайте может осуществляться различными способами, с указанием любых параметров: вида товара, цены контракта, заказчика; предметом аукциона является поставка автомобиля и указание, либо не указание в предмете аукциона его конкретной марки не имеют решающего значения.

ООО "Штерн" против исковых требований также возражает, согласно позиции ООО "Штерн", после опубликования в установленном порядке Извещения N DGZ 10012АА01 о проведении аукциона в официальном издании для опубликования информации о размещений заказов - информационном бюллетене "Размещение заказов на поставки продукции для государственных нужд СО от 26 ноября 2010 N91 и размещения на официальном сайте Свердловской области в сети Интернет 26 ноября 2010 года ООО "Штерн" подало заявку на участие в аукционе, протоколом N1 от 17.12.2010г. ООО "Штерн" было допущено к участию в аукционе и было признано единственным участником, 28.12.2010 г. был подписан контракт N 1131 на поставку автомобиля Мерседес-Бенц между ООО "Штерн" и СОГУ "Автохозяйство Правительства СО", по которому обязательства исполнены в полном объеме: оплата произведена, автомобиль передан. По мнению данного ответчика, ссылка истца на отсутствие нуждаемости СОГУ "Автохозяйство Правительства СО" в автомобиле, купленном у ООО "Штерн", неправомерна и голословна, такое основание, как отсутствие нуждаемости, для признания размещения государственного заказа недействительным в законодательстве отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, указание истцом в иске на наличие технической ошибки в виде буквы "М" само по себе не может являться основанием для признания размещения государственного заказа недействительным, поскольку кроме как по названию марки автомобиля извещение можно было найти по иным словам, как это сделало ООО "Штерн". Также ответчик полагает безосновательными доводы о том, что СОГУ могло приобрести другие автомобили-аналоги по более низкой стоимости.

Департамент государственного заказа Свердловской области также против иска возражает, ссылаясь в письменном отзыве и устно - в судебном заседании на несостоятельность довода истца о необходимости указания наименования автомобиля "Mersedes-Benz" на официальном интернет-сайте на русском языке, поскольку предметом контракта является поставка автомобиля, а не Mersedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база). Кроме того, полагает, что доводы истца относительно нарушения ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ при оформлении аукционной документации (формировании начальной (максимальной) цены), не могут быть приняты во внимание, поскольку данной статьей Закон о размещении заказов был дополнен 27.04.2011 г. Также ответчик указал, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта государственным заказчиком (СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области") была приложена информация с интернет-сайтов официальных дилеров Mersedes-Benz в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге о стоимости автомобиля схожей комплектации.

В настоящем судебном заседании прокурор представил письменные возражения на отзывы ответчиков, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела. Согласно доводам истца, изложенным в письменных возражениях на отзывы, требования о признании недействительным размещения государственного заказа основаны на положениях ч. 4 ст. 9, ч. 5 ст. 10, п. 8 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, согласно которым нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа; правило, предусмотренное ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, согласно которому с момента заключения государственного контракта государственный заказ является размещенным, распространяется и на случаи размещения государственного заказа у единственного поставщика. По мнению истца, поскольку государственный заказ, оформленный протоколом N 1 от 17.12.2010 года является размещенным, с учетом того, что 28.12.2010 года между заказчиком и ООО "Штерн" заключен государственный контракт, однако при его размещении грубо нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, размещение спорного заказа является недействительным. Согласно позиции заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ целью размещения государственного заказа посредством предусмотренных законом процедур является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; достижение указанных целей, обеспечивается установлением правил об обязательном информационном сопровождении размещения государственных заказов в целях привлечения неограниченного круга хозяйствующих субъектов к участию в размещении; существенным нарушением порядка размещения государственного заказа признается такое нарушение, которое могло привести к ограничению числа участников размещения и, следовательно, к исключению достижения целей, обозначенных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ. По мнению истца, поскольку в извещении о проведении аукциона информация о предмете государственного контракта размещена с использованием букв различных алфавитов, такой способ размещения информации исключал поиск сведений о размещаемом государственном заказе по предмету контракта заинтересованными лицами. Кроме того, согласно, доводам истца, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, отношения, урегулированные указанным законом, могут возникнуть лишь при наличии условий, предусмотренных бюджетным законодательством и корреспондирующими ему нормами об основаниях расходования бюджетных средств; в частности, при расходовании бюджетных средств участники бюджетных отношений обязаны руководствоваться принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленным ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в отсутствие таких оснований размещение государственного заказа осуществляться не может, ненормативные правовые акты и иные решения, принятые при его размещении, являются недействительными, а сделки, предусматривающие расходование бюджетных средств при таких обстоятельствах, - ничтожными. Как полагает истец, размещение государственного заказа в целях приобретения имущества в отсутствие необходимости в таком имуществе, в том числе и для обеспечения деятельности органов исполнительной власти субъекта, прямо противоречит как бюджетному законодательству, так и законодательству о размещении заказов. Доказательством отсутствия необходимости в приобретении автомобиля, являющего предметом государственного контракта, для осуществления функций и полномочий Свердловской области, по мнению истца, является полное обеспечение транспортными средствами как Губернатора (за ним закреплено 6 автомобилей), так и иных должностных лиц органов исполнительной власти Свердловской области. Доводы ответчика - СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" о необходимости приобретения нового транспортного средства, отвечающего требованиям Федеральной Службы Охраны РФ, истец полагает не основанными на законе и документально не подтвержденными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных возражений и приложенных к нему документов судом удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент государственного заказа Свердловской области в свою очередь представил уточненный отзыв, заявив ходатайства о приобщении его, а также дополнительных доказательств (письма N08-36-630 от 08.08.2011г. с приложением, выдержку из собрания законодательства Свердловской области (7 раздел к N11 за 2010г.), доверенности от 29.04.2011г, доверенности от 29.04.2011г, доверенности от 09.08.2011г., приказа N80-ОД от 20.07.2011г.) к материалам дела.

Данное ходатайство Департамента государственного заказа Свердловской области удовлетворено судом на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в уточненном отзыве Департамент государственного заказа Свердловской области считает несостоятельной ссылку истца о нарушении принципа гласности и прозрачности при размещении на Интернет-сайте www.zakupki.midural.ru "http://www.zakupki.midural.ru"информации о проведении открытого аукциона (код аукциона DGZ10012AA01) на поставку автомобиля, а именно: замену в англоязычном слове торговой марки Mersedes-Benz буквы латиницы "М" на букву кириллицы "М", ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ (в редакции от 03.11.2010 г., действовавшей на момент размещения заказа на поставку автомобиля) установлено, что размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено Законом о размещении заказов; что информация о размещении заказа на поставку автомобиля (код аукциона DGZ10012AA01) была размещена в официальном печатном издании Собрание законодательства Свердловской области и на официальном сайте "http://zakupki.midural.ru" 26 ноября 2010 года. Также ответчик полагает, что, поскольку закон предусматривает лишь возможность включения в документацию об аукционе указания на товарный знак товара, на поставку которого осуществляется размещение заказа, предметом контракта не может быть поставка автомобиля конкретной торговой марки, предметом контракта является просто поставка автомобиля, поскольку марка и модель определяется уже после проведения аукциона и подведения его итогов и указывается в контракте на момент его подписания. По мнению ответчика, техническая ошибка, допущенная при написании товарного знака автомобиля не могла повлиять на возможность потенциальных поставщиков найти информацию о данном заказе, поскольку закупка товаров по торговому наименованию прямо запрещена Законом о размещении заказов. Возражая в отношении доводов истца относительно нарушения части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ при оформлении аукционной документации (формировании начальной (максимальной) цены), ответчик в дополнение к ранее изложенному указал, что обжалование аукционной документации, установление соответствия аукционной документации требованиям закона не является предметом заявленных требований; до 27 апреля 2011 года закон не содержал требований к порядку формирования заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, а также на то, что департамент, осуществив мониторинг представленной заказчиком цены контракта, пришел к выводу о ее обоснованности на тот период времени, в который осуществлялась публикация извещения о размещении заказа. Возражая против доводов истца относительно отсутствия нуждаемости в приобретении спорного автомобиля, ответчик указал, что область, претендующая на проведение мероприятий международного уровня, должна иметь, в том числе, и автомобили, соответствующие требованиям безопасности или перевозки VIP персон, и приобретенный для нужд Свердловской области автомобиль соответствует уровню принимаемых Свердловской областью высоких гостей.

Кроме того, ответчик полагает, что, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного по их результатам в порядке статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор должен доказать нарушение публичных интересов в сфере размещения заказов, что, по мнению ответчика, сделано не было, в связи с чем ответчик считает, что прокурор не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с данным исковым заявлением, заявлять требование о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции на указанных выше основаниях.

Ответчик - СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" поддержал позицию Департамента государственного заказа Свердловской области. В настоящем судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N01-455 от 09.12.2010г., справки N01-302 от 04.08.2011г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010г., которое судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Штерн" также иск не признал по основаниям, изложенным в ранее приобщенном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.07.2011г. N121/01-4/106.

Ходатайство ООО "Штерн" о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области явку представителя в судебное заседание обеспечило, однако письменный отзыв по иску не представило. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 22.09.2010г. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания, третье лицо поддерживает позицию истца и просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение распоряжения Правительства Свердловской области от 25.11.2010г. N 1789-РП "О приобретении транспортных средств в 2010 году", заявки СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" на размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области, Департаментом государственного заказа Свердловской области как уполномоченным органом, действующим на основании Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2005г. N 1148-ПП "Об организации исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области", от 26.04.2010г. N 673-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте государственного заказа Свердловской области", от 16.11.2010г. N 1660-ПП "Об утверждении порядка взаимодействия Департамента государственного заказа Свердловской области и государственных заказчиков Свердловской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области на 2010-2011 годы", осуществлены функции по размещению государственного заказа на поставку автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2005 г. "Об организации исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области" следует читать как "N 1148-ПП"

Как следует из материалов дела, извещение о проведение аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ (в редакции от 03.11.2010 г., действовавшей на момент размещения спорного заказа) и п. 1,2 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2005г. N 1488-ПП "Об организации исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области" опубликовано в официальном печатном издании "Собрание законодательства Свердловской области" седьмой раздел к N 11 за 2010г. "Информационный бюллетень "Размещение заказов на поставки продукции для государственных нужд Свердловской области" от 26.11.2010г. N 91 (494) и размещено на официальном сайте Свердловской области в сети Интернет "http://zakupki.midural.ru" 26 ноября 2010 года (т.е. в срок не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе). Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе.

Согласно извещению N DGZ 10012АА01 о проведении открытого аукциона, предметом контракта является поставка автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент в количестве 1 шт., начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 7788711,00 руб., источником финансирования заказа является бюджет субъекта Российской Федерации; дата и время, место проведения аукциона: 17 декабря 2010г. в 10:00, Департамент государственного заказа Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, кааб. 457а; дата и время окончания срока подачи срока подачи заявок на участие в аукционе - 17 декабря 2010г. в 10:00 местного времени.

Как следует из протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.12.2010г. до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе заявка представлена одним участником - ООО "Штерн"; отозванных заявок на участие в аукционе не было.

По результатам рассмотрения представленной заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией приняты решения о допуске к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона ООО "Штерн"; о признании аукциона несостоявшимся и рекомендации заказчику заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены цене контракта (п.8.1, 8.2 протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.12.2010г.).

28.12.2010г. между СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" и ООО "Штерн" заключен государственный контракт N 1131 на поставку автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) с техническими характеристиками и в комплектации, указанной в спецификации N 1 (приложение к контракту) по цене 7788711 руб.00 коп. (в т.ч. НДС).

Представленными в материалы дела товарной накладной N НШ00000524 от 28.12.2010г. и платежным поручением N 1536 от 28.12.2010г. на сумму 7788711,00 руб. подтвержден факт исполнения сторонами спорного государственного контракта.

Ссылаясь на то, что спорный заказ фактически является размещенным (исходя из факта заключения контракта и положений ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ) и то обстоятельство, что при его размещении допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007г. N 147, выразившиеся в ненадлежащем извещении о проведении аукциона (размещении информации о предмете государственного контракта с использованием букв различных алфавитов, что, по мнению заявителя, исключило возможность поиска сведений о заказе по предмету контракта), а также в формировании начальной (максимальной) цены на автомобиль "Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент" без учета требований ч. 1 ст. 19.1., ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ и в размещении спорного заказа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в отсутствие нуждаемости в приобретении указанного транспортного средства, прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными размещение государственного заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N1 от 17.12.2010г., и заключенного в результате государственного контракта с применением последствий его недействительности.

Рассмотрев требование прокурора о признании недействительным размещение государственного заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N1 от 17.12.2010г., арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела (в т.ч. в предварительном заседании), прокурором оспариваются не решения аукционной комиссии, изложенные в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N1 от 17.12.2010г., а размещение государственного заказа на поставку автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент как совокупность совершенных заказчиком последовательных действий, направленных на определение лица, с которым должен быть заключен государственный контракт, всех действий заказчика в период проведения торгов. В обоснование данного требования истец ссылается на обстоятельства, связанные с нарушением порядка, предусмотренного для размещения заказа путем проведения торгов. Также заявитель пояснил, что данное требование предъявлено им в рамках предусмотренных ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий по оспариванию сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, т.е. оспаривание размещения заказа в данном случае осуществляется прокурором по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Однако Федеральный закон от 21.07.2005г. N94-ФЗ не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

По-существу, в ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, и в силу положений ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с нормами ч.4 ст. 27, ч. 11 ст. 35, ч. 5 ст. 36, ч. 10 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ торги (в форме аукциона или конкурса), в которых участвовал только один участник (в т.ч. в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе), признаются несостоявшимися.

Федеральный закон от 21.07.2005г. N94-ФЗ предусматривает специальные последствия признания открытого аукциона несостоявшимся. В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, положениями ст. 36 и ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются соответствующими протоколами, в котором указываются решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

Исходя из положений названных норм Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, возможно путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, а также договора (контракта), как заключенного на основании таких решений аукционной комиссии. (Данная правовая позиция изложена, в том числе в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июля 2011 г. N ВАС-9205/11, от 27.12.2010г. N ВАС-17703/10).

Требований о признании недействительными решений аукционной комиссии, изложенных в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N1 от 17.12.2010г., в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка размещения заказа на поставку автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент, которые могли бы служить основанием для признания спорного размещения заказа недействительным.

Нарушения, безусловно влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в нормах ч.1 ст.2, ч.5 ст.10, ч. 6 ст. 12, ч.6 ст.32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 6 ст. 41.7, ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.2, ч.5 ст.10, ч. 6 ст. 12, ч.6 ст.32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 6 ст. 41.7, ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101), основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В обоснование требования о признании недействительным размещения спорного государственного заказа прокурор ссылается на факт ненадлежащего извещения о проведении аукциона, выразившегося в размещении на официальном Интернет-сайте www.zakupki.midural.ru "http://www.zakupki.midural.ru" информации о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля "Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент" с указанием наименования автомобиля - "Mercedes-Benz" не на русском языке, а также в том, что в англоязычном слове "Mercedes-Benz" вместо буквы латиницы "М" использована буква кириллицы "М", что, по мнению истца, исключает поиск данного заказа по предмету контракта (названию автомобиля) на официальном Интернет-сайте www.zakupki.midural.ru "http://www.zakupki.midural.ru" при использовании всех букв латиницы в слове "Mercedes-Benz".

Указанные обстоятельства, в т.ч. факт размещения на официальном сайте в сети Интернет информации о проведении спорного открытого аукциона с указанием наименования автомобиля - "Mercedes-Benz" не на русском языке, использование при указании марки автомобиля сходных по написанию букв различных алфавитов, а также то, что слово "Mercedes" в том виде, в котором оно размещено Департаментом на официальном сайте, не идентифицируется программой Microsoft Word, что не позволяет осуществлять поиск сведений о заказе по марке автомобиля, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, доводы заявителя о нарушении в связи с этим положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона 21.07.2005г. N94-ФЗ, предусматривающих, что настоящий Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в том числе в целях обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007г. N 147, предусматривающего, что ведение официальных сайтов и размещение на них информации осуществляется на русском языке, несостоятельны.

В силу положений ч.3 ст. 34 Федерального закона 21.07.2005г. N94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, в том числе в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно ч. 2 п. 13 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007г. N 147, наименования иностранных юридических и физических лиц могут быть указаны с использованием букв латинского алфавита. Данные правила в полной мере применимы и к указанию иностранных товарных знаков, что следует, в том числе, из положений п. 11 приказа Минэкономразвития РФ N 646, Казначейства РФ N 21н от 14.12.2010 "Об утверждении Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом", согласно которым ведение официального сайта и размещение на нем информации осуществляются на русском языке; наименования иностранных юридических и физических лиц, указание на товарные знаки могут быть указаны с использованием букв латинского алфавита.

Что касается использования при указании марки автомобиля "Mercedes" схожих по написанию букв различных алфавитов, то, вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не повлекло невозможности поиска сведений о заказе по предмету контракта, исходя из того, что информация о предмете контракта в извещении о проведении открытого аукциона (п.4 ч.4 ст.21 ч.3 ст. 33 Закона) прежде всего, включает в себя сведения о характере обязательств (в данном случае - поставка) и наименовании подлежащего поставке товара (в данном случае - автомобиль). Доказательств невозможности поиска спорного заказа путем использования сочетания слов "поставка автомобиля" заявителем в материалы дела не представлено. Учитывая, что в силу положений ч.3 ст. 34 Федерального закона 21.07.2005г. N94-ФЗ при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны в обязательном порядке сопровождаться словами "или эквивалент", а также то, что указание товарного знака (марки автомобиля) является правом, а не обязанностью заказчика, товарный знак (марка автомобиля) вообще не может являться надлежащим критерием поиска заказа.

Более того, материалами дела подтверждается возможность поиска информации о заказе на существовавшем в спорный период официальном сайте Свердловской области в сети Интернет "http://zakupki.midural.ru" не только по предмету контракта (поставка автомобиля), но и по способу размещения заказа, по заказчику, по виду товаров (автотранспортные средства), по цене товара, по состоянию заказа, о чем имеются соответствующие распечатки с указанного интернет-сайта.

Таким образом, допущенная при размещении на официальном сайте в сети Интернет "http://zakupki.midural.ru" извещения о проведении спорного открытого аукциона опечатка в названии марки автомобиля не могла привести и не привела к невозможности поиска потенциальными участниками информации о размещаемом государственном заказе на указанном сайте, в связи с чем не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка информационного обеспечения размещения заказов.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений с ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ (в редакции от 03.11.2010 г., действовавшей на момент размещения спорного заказа) и п. 1,2 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2005г. N 1488-ПП извещение о проведение спорного аукциона помимо размещения на официальном интернет-сайте подлежало обязательному опубликованию и было опубликовано в официальном печатном издании "Собрание законодательства Свердловской области" седьмой раздел к N 11 за 2010г. "Информационный бюллетень "Размещение заказов на поставки продукции для государственных нужд Свердловской области" от 26.11.2010г. N 91 (494).

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что использование при указании марки автомобиля "Mercedes" букв различных алфавитов привело к ограничению числа участников размещения заказа несостоятельны. Каких-либо оснований полагать, что именно невозможность поиска заказа по марке автомобиля послужила причиной подачи заявки на участие в аукционе только одним участником и последующего признания торгов несостоявшимися - у суда не имеется.

Иных нарушений порядка информационного обеспечения размещения спорного государственного заказа, которые могли бы послужить основанием для оспаривания размещения заказа, судом также не установлено.

Что касается доводов заявителя о размещении спорного заказа с нарушением ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, выразившемся в формировании начальной (максимальной) цены на автомобиль "Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент без учета требований указанной статьи и неэффективном использовании бюджетных средств, то они также отклоняются судом.

В силу ч.1,2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Между тем, Федеральный закон от 21.07.2005г. N94-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2010 г. N 290-ФЗ, действовавшей на момент размещения спорного заказа, не содержал вышеуказанной нормы (ст. 19.1 введена в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ с 27.04.2011г.).

Тем не менее, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков - Департамента государственного заказа Свердловской области, Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области", документально не опровергнутых истцом, начальная (максимальная) цена контракта определялась заказчиком по результатам изучения информации о цене товара; в качестве источников ценовой информации использовались прейскурантные или каталожные цены производителей, поставщиков, публикуемые ими в печатном виде и в Интернете в собственных или сборных прейскурантах, каталогах, бюллетенях. В частности, начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом информации с интернет-сайтов официальных дилеров Mercedes-Benz в г.Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге о стоимости автомобилей схожей комплектации. Доказательств несоответствия определенной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, полученной из указанных источников информации, в материалы дела не представлено. Положения вышеуказанной нормы не содержат каких-либо ограничений относительно источников получения названной информации, в том числе по территориальному признаку.

Доказательств того, что формирование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта указанным способом повлекло ограничение числа участников размещения заказа, воспрепятствовало участию в аукционе потенциальным участникам, создало кому-либо необоснованные преимущества либо иным образом повлияло на результаты размещения заказа (определения лица (поставщика) в целях заключения с ним государственного контракта) - суду также не представлено.

Доводы прокурора о том, что указанное обстоятельство привело к нарушению заказчиком ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2005г. N94-ФЗ, выразившемуся в неэффективном использовании бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже если бы наличие такого нарушения подтверждалось материалами, оно не может служить основанием для оспаривания размещения заказа, поскольку не является нарушением порядка размещения заказа и не может повлиять на результаты размещения заказа. Между тем, только нарушение положений о размещении заказа (т.е. норм, регламентирующих процедуру (порядок) определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов) предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ в качестве основания для признания судом недействительным размещения заказа. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По аналогичным основаниям отклоняется судом и приведенный в обоснование недействительности спорного размещения государственного заказа довод прокурора о размещении заказа на поставку автомобиля в отсутствие нуждаемости заказчика в транспортных средствах, исходя из того, что данное обстоятельство не относится к нарушениям порядка (правил) размещения заказа, не может повлиять на его результат и повлечь тем самым нарушение прав заинтересованных лиц - потенциальных участников размещения заказа.

Каких-либо доводов относительно соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ содержания документации об аукционе, а также соответствия признанного единственным участником размещения заказа лица и представленной им заявки на участие в открытом аукционе Федеральному закону от 21.07.2005г. N94-ФЗ и аукционной документации - прокурором не заявлялось и соответствующих доказательств в их обоснование не представлялось. Нарушений указанных требований Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ при размещении государственного заказа на поставку автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания размещения государственного заказа на поставку автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) или эквивалент у суда отсутствуют, в связи с чем иск в части оспаривания размещения заказа по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежит.

Что касается иска в оставшейся части, то поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным размещения спорного государственного заказа на поставку автомобиля судом отказано, отсутствует и одно из указанных истцом оснований для признания недействительным государственного контракта N 1131 от 28.12.2011г., как заключенного по результатам недействительного размещения заказа (предусмотренное п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные же истцом в обоснование требования о признании государственного контракта N 1131 от 28.12.2011г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о несоответствии спорной сделки, как заключенной в отсутствие нуждаемости в приобретении указанного транспортного средства, требованиям ч. 2 ст.1, ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Ни одна из норм Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ, регулирующего порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (способ заключения государственных и муниципальных контрактов) не содержит критериев нуждаемости соответствующего публично-правового образования в товарах (работах, услугах), определяя лишь понятие государственных нужд как обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ).

Поскольку, как следует из материалов дела, в т.ч. распоряжения Правительства Свердловской области от 25.11.2010г. N 1789-РП "О приобретении транспортных средств в 2010 году", пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, спорный государственный контракт на приобретение автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic Седан (длинная база) был заключен для целей обеспечения транспортного обслуживания исполнительных органов государственной власти Свердловской области, автомобиль приобретен в собственность Свердловской области и закреплен на праве оперативного управления за СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области", используется для обеспечения деятельности исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Губернатора Свердловской области, какие-либо основания полагать, что спорный контракт заключен не для государственных нужд, а для иных целей, не связанных осуществлением функций и полномочий субъекта Российской Федерации - Свердловской области (в т.ч. полномочий исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы положенности транспортных средств (как в количественном, так и в качественном соотношении) для обеспечения реализации функций и полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действующим законодательством не установлены, доводы заявителя об отсутствии нуждаемости в приобретенном по спорному государственному контракту имуществе основаны не на нормах права и конкретных фактических обстоятельствах, а на субъективном восприятии истца категории достаточности, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода суда о наличии указанного обстоятельства.

Определение нуждаемости публичных образований либо государственных (муниципальных) заказчиков в приобретаемых в порядке Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ товарах (работах, услугах) не в ходит в компетенцию арбитражного суда.

Фактически в обоснование заявленного требования о признании недействительной спорной сделки прокурор ссылается на неэффективное использование бюджетных средств (ст.34 БК РФ). Между тем данное обстоятельство в качестве основания недействительности гражданско-правовых сделок действующим законодательством не предусмотрено, и может являться (при доказанности такового) основанием для применения к участникам бюджетного процесса соответствующих мер ответственности, предусмотренных бюджетным законодательством.

С учетом изложенного, исходя из заявленных предмета и оснований иска, суд не усматривает правовых оснований для признания государственного контракта N 1131 от 28.12.2011г. недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не полежат.

Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.