Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11236/2011 (ключевые темы: собственник - право собственности - договор продажи недвижимости - конкурсный управляющий - владение и пользование)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11236/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Ердуковой И.М., рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года гражданское дело

по иску Алексеева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение промышленного назначения и возложении обязанности не чинить препятствия по вступлению во владение и пользование строением промышленного назначения,

по кассационной жалобе представителя ответчика Худайбердина Р.Я. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 03.06.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя ООО "Уральское полесье" Макарова АС. (по доверенности ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Алекеева А.Б. - Угрюмовой Е.Т. (по доверенности ...), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спорным объектом является нежилое одноэтажное строение промышленного назначения -здание ремонтно-механических мастерских, площадью 994,5 кв.м, год постройки 1971, расположено по адресу: ...

Алексеев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" об обязании ответчика передать ему спорное здание.

В обоснование требований Алексеев А.Б. указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 ОАО "Журавлевское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. ....

01.08.2008 Алексеев А.Б. заключил с конкурсным управляющим договор купли-продажи ... спорного здания, которое входило в конкурсную массу ..., оценено в .... Денежная сумма была перечислена в полном размере, 21.08.2008 по акту приема-передачи спорный объект был передан Алексееву А.Б.. Однако здание до настоящего времени находится во владении ООО "Уральское полесье", которое отказывается его освободить, чинит препятствия к допуску в здание ...для снятия замеров с целью изготовления технического и кадастрового паспорта.

Впоследствии представитель истца Щегольков А.В., действующий на основании доверенности ..., имеющей соответствующие полномочия, уточнил исковые требования, просил признать за Алексеевым А.Б. право собственности на спорное строение и возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия по вступлению во владение и пользование указанным строением ...

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щегольков А.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика Вердян М.А. и Афанасьев А.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что право собственности на спорное недвижимое имущество истцом не подтверждено, отсутствуют доказательства наличия права собственности на указанное имущество ... 07.11.2006 года между ООО "Уральское полесье" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: ..., на котором возведено 11 построек, ни одно из которых не соответствует площади, указанной истцом. Здание ремонтно-механических мастерских на участке отсутствует. На строительство вновь возводимых объектов получены соответствующие разрешения .... Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо арбитражный управляющий Матлыгин И.А. в судебном заседании требования истца поддержал, указал, что имущество должника ... было им принято согласно инвентаризации ... от 19.05.2008 и впоследствии реализовано в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен своевременно.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований. За Алексеевым А.Б. признано право собственности на нежилое одноэтажное строение промышленного назначения: здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: .... ООО "Уральское полесье" обязано не чинить препятствий Алексееву А.Б. по вступлению во владение и пользование указанным строением. 10.06.2011 также постановлено дополнительное решение о взыскании с Алексеева А.Б. государственной пошлины в размере ... в доход государства ...

Оспаривая постановленное решение, ответчик в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, поскольку истец не доказал, что является владеющим собственником спорного здания, подлежала применению ст. 301 ГК Российской Федерации, не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены соответствующие доказательства, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, место его расположения, общая площадь, не содержится такой информации и в инвентаризационной ведомости ... от 19.05.2008, составленной при проведении инвентаризации по приказу конкурсного управляющего от 05.05.2008 ...

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) .

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При рассмотрении дела суду следовало установить перешло ли фактически право собственности на спорный объект к покупателю Алексееву А.Б. по договору купли-продажи от 01.08.2008, имеет ли место нарушение его права, подлежащего защите путем предъявления виндикационного требования.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьями 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы.

Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия находит доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания и поскольку указанные доводы не были рассмотрены при рассмотрении дела судом первой инстанции, при том, что на них ссылались представители ответчика в ходе разбирательства по делу, сторонам не было предложено по данным доводам представить дополнительные доказательства, выводы суда первой инстанции не нашли своего отражения в решении суда, судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены судом, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 03.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд