Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10502/2011 (ключевые темы: земельный участок - бти - судебные постановления - общая площадь - жилая комната)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Шаламовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по иску Борисовой Н.В. к Новопашиной К,В., Администрации муниципального образования "Город Екатеринбург", ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" и Территориальному отделу . . . Управления Роснедвижимости по Свердловской области о выделе части жилого дома в натуре, разделе земельного участка по площади с уточнением правового режима собственности на землю в правоустанавливающих и учетно-технических документах, а также по встречному иску Новопашиной К.В. к Борисовой Н.В. о разделе жилого дома в натуре - по кассационным жалобам сторон и третьего лица на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Борисовой Н.В., ее представителя Сажина Л.Н., представлявшего также интересы третьего лица - Князевой Л.П., представителя ответчицы Новопашиной К.В. - Захарова В.С., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

сособственники жилого дома . . . Борисова Н.В. и Новопашина К.В. обратились в суд с взаимными требованиями о разделе этого находящегося в их общей долевой собственности домовладения. Борисова кроме того с учетом раздела дома просила перераспределить площади принадлежащих сторонам на праве индивидуальной (единоличной) собственности земельных участков под ним (признать за ней право собственности на 171 кв.м в дополнение к уже имеющимся 729 кв.м) с соответствующим уточнением их правового режима в правоустанавливающих и учетно-технических документах.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Администрация города Екатеринбурга и Территориальный отдел N15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области иски не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками и предлагая суду разрешить спор по своему усмотрению. А БТИ о своем мнении по делу суду вообще не сообщило.

Вышеназванным решением суда требования Борисовой и Новопашиной удовлетворены частично. Судом постановлено произвести раздел спорного жилого дома согласно его описанию в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12 апреля 2007 года (без пристроев). При этом в единоличную собственность Новопашиной выделена занимаемая ею в настоящее время квартира . . . общей площадью 27,8 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м и кухни-котельной площадью 9,4 кв.м. А в единоличную собственность Борисовой соответственно выделена также занимаемая ею в настоящее время квартира под . . .общей площадью 31,5 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 19,5 кв.м и кухни площадью 12 кв.м. С Борисовой в пользу Новопашиной кроме того взыскана денежная компенсация в размере . . .. за несоразмерность выделяемого ей имущества. В удовлетворении остальной части иска Борисовой (о перераспределении площадей принадлежащих сторонам земельных участков) судом отказано. С Борисовой и Новопашиной в пользу ООО "Гильдия" также присуждены расходы по оплате проведенной ее работниками судебной строительно-технической экспертизы, соответственно в сумме . . .

Не согласившись с таким решением, обе эти стороны, а также третье лицо по делу - Князева Л.П. (у которой Борисова Н.В. приобрела в 1997 году долю в спорном жилом доме и земельный участок) в своих кассационных жалобах просят о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах само обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия находит просьбу кассаторов подлежащей частичному удовлетворению.

Суд обоснованно удовлетворил требования сторон о разделе спорного жилого дома, по существу только юридически закрепив своим решением сложившееся уже на протяжении более чем 40 лет фактическое положение. При этом, как справедливо отмечено судом, последнее обстоятельство наряду с заключением экспертов само по себе подтверждает техническую осуществимость произведенного им преобразования и возможность самостоятельного функционирования двух вновь образованных объектов недвижимости как изолированных (обособленных) жилых помещений. Изложенные в решении суда выводы по этому вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.252 ГК РФ), а поданные участниками судебного разбирательства кассационные жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Вопреки их безосновательным возражениям, разрешая данный спор, суд правильно исходил из описания и размеров спорного домовладения по данным БТИ, поскольку доказательств законности его перепланировок, а также возведения и введения в гражданский оборот иных построек, имеющихся на прилегающих к нему земельных участках, не представлено. Иное же правоприменение противоречило бы положениям п.2 ст.222 ГК РФ и ч.3 ст.29 ЖК РФ. Вместе с тем постановленное судом решение отнюдь не исключает возможности последующего оформления прав сторон на указанные постройки как во внесудебном, так (в случае возникновения спора) и в судебном порядке. В данном же деле такого спора заявлено не было.

Что касается допущенного судом при разделе дома отступления от принадлежащих Борисовой и Новопашиной "идеальных" долей (по 1/2 в праве общей собственности, то оно является явно незначительным, учитывая, что расхождение между "реальными" выделенными им в натуре долями составляет лишь 1,85 кв.м или около 3% от общей площади дома (59,3 кв.м) без учета хозяйственных построек. При этом оно примерно соответствует соотношению площадей находящихся в их индивидуальной (единоличной) собственности земельных участков и компенсировано соответствующей выплатой за несоразмерность выделяемого имущества.

Такое разрешение спора помимо сложившего порядка пользования представляется оправданным и с учетом технического состояния (ветхости) строения, затраты на переустройство которого . . . соизмеримы с его нынешней стоимостью . . . и значительно выше подлежащей выплате одному из сособственников компенсации . . . К тому же никто из них в ходе судебного разбирательства намерения понести такие расходы не выразил.

Правильно разрешен судом и непосредственно сам вопрос о размере упомянутой выше компенсации, которая определена судом исходя из стоимости строения в целом на основании никем не оспоренного и ничем не опороченного заключения экспертов, причин не доверять которому у суда не имелось.

Поскольку же в настоящее время сособственниками спорного имущества являются Борисова и Новопашина, что установлено многочисленными вступившими в законную силу решениями (от 12 мая 1997 года, 17 января 2011 года), то суд обосновано счел именно их надлежащими ответчиками по делу, отклонив ходатайство первой из них о замене другой стороны. Однако обжалуемое судебное постановление никоим образом не ограничивает Борисову в предъявлении по своему усмотрению аналогичных исков к любым иным лицам, в том числе и к своему правопредшественнику в отношении спорного имущества Князевой Л.П.

В части требований Борисовой о перераспределении площадей принадлежащих сторонам земельных участков решение суда также не противоречит закону и является верным по своей сути, учитывая, что данное имущество уже находится в единоличной собственности каждой из сторон, а правовые основания для частичного изменения (смены) его собственников отсутствуют.

Не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и охраняемом им интересе и доводы Борисовой и Князевой относительно неизвещения о времени и месте судебного заседания ответчицы Новопашиной. Во всяком случае, каких-либо прав указанных лиц названное ими обстоятельство никоим образом не затрагивает, а представитель Новопашиной - адвокат Захаров В.С., участвовавший в судебном разбирательстве, упомянутого выше довода не поддерживает.

Однако вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд действительно разрешил ошибочно, с нарушением правил ст.ст.96,98 ГПК РФ. Последними предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Между тем, судебная строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда (во исполнение указаний судебной коллегии), а не сторон (т.2 л.д.102). Поэтому расходы по ее оплате возложены на них неправомерно. Кроме того, судом не разрешен вопрос о расходах по госпошлине и на оплату услуг представителей, хотя соответствующие заявления сторон имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 мая 2011 года в части судебных расходов отменить и дело для рассмотрения в указанной части направить в тот же суд.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон и третьего лица без удовлетворения.