Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10577/2011 (ключевые темы: общежитие - право пользования жилым помещением - выселение - наниматель - трудовые отношения)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10577/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" к Ратеговой Т.Г., Ратегову Н.С. о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Ратеговой Т.Г., Ратегова Н.С. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" о признании права пользования жилым помещением

по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчиков Юркова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бибиковой Е.А., возражавшей относительно заявленных в жалобе, кассационном представлении доводов, судебная коллегия

установила:

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова") обратился в суд с первоначальным иском к Ратеговой Т.Г., Ратегову Н.С. о признании не приобретшим и утратившей право пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что дочери ответчиков - Сытовой Н.Н. для временного проживания в период ее работы на предприятии была предоставлена комната . . . в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова", расположенном по адресу: . . .. С 12 января 2007 года трудовые отношения между Сытовой Н.Н. и ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова" прекращены. На основании заявления Сытовой Н.Н. в комнате с 10 августа 2007 по 10 августа 2010 года была временно зарегистрирована Ратегова Т.Г., Ратегов Н.С. самовольно занял спорное жилое помещение. Ответчики в трудовых отношениях с истцом никогда не состояли, жилое помещение в общежитии в установленном порядке им не предоставлялось, вместе с тем, в настоящее время занимают спорную комнату без установленных правовых оснований. Полагая, что Ратегова Т.Г. утратила, а Ратегов Н.С. не приобрел право пользования на занимаемую ими комнату, ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова" просит выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими специализированного жилого помещения - комнаты . . . в общежитии, расположенном по адресу: . . . без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме . . .

Не согласившись с исковым заявлением, ответчики Ратегова Т.Г. и Ратегов Н.С. обратились со встречным исковым заявлением к ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова" о признании за ними права пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указали, что вселились в жилое помещение на законных основаниях с согласия нанимателя в качестве членов ее семьи и с этого времени фактически проживают с ней в общежитии, расположенном по адресу: . . .. Считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением и не могут быть выселены из него, поскольку являются членами семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии. Просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова" по адресу: . . .

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Бикташева И.А. и Бибикова Е.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, Бикташева И.А. суду пояснила, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, принадлежащем ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова" на праве собственности. Сытовой Н.Н. была предоставлена данная жилая площадь как работнику предприятия, проработав 10 лет Сытова Н.Н. уволилась, за ней сохранилась данная жилая площадь, фактически Сытова Н.Н. там не проживает, а проживают ее родители Ратегова Т.Г. и Ратегов Н.С.. На ответчиков постоянно поступают жалобы о невозможности совместного проживания, Ратегова Т.Г. была зарегистрирована по указанному адресу временно, по заявлению ее дочери с целью прохождения лечения, 10 августа 2010 года срок регистрации Ратеговой Т.Г. закончился, в связи с чем она утратила право на занимаемое жилое помещение и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований, представитель истца просила отказать, пояснив, что ответчикам Ратеговой Т.Г., Ратегову Н.С. место в общежитии в установленном законом порядке не предоставлялось, следовательно, они не имеют равных с нанимателем жилого помещения прав и обязанностей. Наниматель жилого помещения с просьбой о вселении Ратеговой Т.Г. и Ратегова Н.С. не обращалась. Факт временной регистрации Ратеговой Т.Г. в спорной квартире не порождает права пользования жилым помещением. Представитель истца просила выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими специализированного жилого помещения - комнаты . . . в общежитии, расположенном по адресу: . . .без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме . . .

Ответчики по первоначальному иску Ратегова Т.Г. и Ратегов Н.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчиков Агафошкина Т.В., действующая по надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что Ратегова Т.Г. и Ратегов Н.С. проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равные с нанимателем права и обязанности, а, следовательно, приобрели право пользования комнатой . . ., расположенной в общежитии ФГУП "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова" по адресу: . . .. Ответчики в собственности или по договору социального найма другого жилого помещения не имеют, в настоящее время проживают в спорном жилом помещение, коммунальные платежи оплачивает их дочь Сытова Н.Н..

Сытова Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила.

Прокурор Шахрай Р.Д. в судебном заседании суду пояснила, что первоначальное исковое заявление считает обоснованным, поскольку ответчики по первоначальному иску не имеют права занимать жилое помещение, предоставленное в специализированном жилищном фонде предприятия, так как не являются работниками данного предприятия, Ратегова Т.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении временно. По встречному исковому заявлению прокурор пояснила, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку нормами Жилищного законодательства не предусмотрено оснований для признания права пользования данным жилым помещением за Ратеговой Т.Г. и Ратеговым Н.С..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, прокурор в кассационном представлении, ответчик в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова", суд первой инстанции исходил из того, что истцом договор найма с Сытовой Н.Н., Ратеговой Т.Г., Ратеговым Н.С. не заключался, разрешение на регистрацию по указанному адресу собственник жилья ОАО "ПО "УОМЗ им Э.С. Яламова" Ратегову Н.С. не выдавал, о его регистрации либо вселении Сытова Н.Н., зарегистрированная по указанному адресу как работник предприятия, не просила. Поскольку законных оснований для проживания ответчиков по адресу: . . . при рассмотрении дела установлено не было, суд принял решение о признании Ратеговой Т.Г., Ратегова Н.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением и их выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Ратеговой Т.Г., Ратегову Н.С. о признании права пользования жилым помещением судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного и недобросовестного поведения ответчиков Ратегова Н.С. и Ратеговой Т.Г., последними спорное жилое помещение занято самовольно.

Между тем, как следует из материалов дела, дочери ответчиков по данному спору - Сытовой (до замужества - Ратеговой) Н.Н. 02 августа 1996 году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната в общежитии по адресу: . . ., впоследствии истец с несовершеннолетним ребенком была переселена в общежитие, расположенное по адресу: . . ., что подтверждается путевками на право вселения (л.д.18-19). В настоящее время истец проживает в комнате . . . общежития, расположенного по адресу: . . . (далее спорное жилье). По заявлению Сытовой Н.Н. от 29.06.2007 года (л.д.13) в указанном жилом помещении с согласия владельца ФГУП "ПО УОМЗ им.Э.С.Яламова" была временно зарегистрирована ее мать Ратегова Т.Г., в настоящее время в спорном жилом помещении также проживает ответчик Ратегов Н.С.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации . . . от 10 июля 2008 ФГУП "ПО УОМЗ им. Э.С. Яламова" преобразовано в открытое акционерное общество, 100% акции которого передано в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии" Согласно передаточного акта имущество ФГУП "ПО "УОМЗ имени Э.С.Яламова" принято ОАО "ПО "УОМЗ" имени Э.С.Яламова, в том числе и здание общежития, в котором расположено спорное жилье.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: . . ., в котором расположено спорное жилье - принадлежит ОАО "ПО "УОМЗ им. Э.С. Яламова", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . . . от 04 августа 2010 года. В указанном жилом помещении продолжают проживать работники предприятия, а также лица, не являющиеся таковыми, но сохранившие право на проживание в общежитии, в том числе Сытова Н.Н., которая признает за ответчиками, своими родителями право пользования спорным жильем.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время Сытова Н.Н. имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, выселению не подлежит. Согласно имеющейся в материалах дела путевке, Ратегова Т.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению нанимателя (л.д.13), также было получено согласие наймодателя - ФГУП ПО "УОМЗ им.Э.С.Яламова" на ее проживание и регистрацию. После прекращения трудовых отношений с предприятием вопрос о выселении Сытовой Н.Н. и совместно проживающих с ней членов ее семьи из спорного жилого помещения владельцем жилья, находящегося на тот момент в государственной собственности (л.д.57) не ставился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Ратегова Т.Г. вселилась в спорное жилое помещение самовольно, с нарушением установленного порядка, в связи с чем подлежит выселению из комнаты 234, расположенной в доме . . .не могут признаны обоснованными.

В данном случае, при переходе права собственности спорного жилья из государственной в частную (в августе 2010 года) - произошла трансформация права, из договора найма специализированного найма в коммерческий найм, а следовательно нормы ст.102 Жилищного кодекса РФ о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в данном случае не применимы. Таким образом, к данным правоотношениям должна быть применена ст.679 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает вселение граждан в спорное жилье с согласия наймодателя и нанимателя, что в данном случае имело место быть, поскольку наниматель - Сытова Н.Н. была согласна на вселение своей матери в спорную квартиру, как и наймодатель - ранее ФГУП ПО "УОМЗ им.Э.С.Яламова", а ныне ОАО ПО "УОМЗ им.Э.С.Яламова при трансформации права не возражал против проживания Ратеговой Т.Г. в спорном жилье, не принимая установленных законом мер к выселению Ратеговой Т.Г.

При таких обстоятельствах в настоящее время Ратегову Т.Г. можно выселить лишь по основаниям ст.35 Жилищного Кодекса РФ, которых в данном случае нет.

Что касается права пользования спорным жильем ответчика Ратегова Н.С., то в данном случае действительно, последний занимает спорное жилье самовольно, поскольку занял его без разрешения наймодателя.

Однако, в данном случае, с целью соблюдения баланса интересов, в частности семейных, учитывая, что ответчики состоят в браке, проживают в спорном жилье, которое было предоставлено их дочери, которая не возражает против такого проживания, являются членами одной семьи, Ратегова Т.Г. проживает в спорной квартире, то судебная коллегия полагает возможным принять решение об отказе в выселении из спорного жилья Ратегова Н.С.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены полностью и истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая его на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ПО "УОМЗ им Э.С. Яламова" о признании Ратеговой Т.Г., Ратегова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, и удовлетворении встречных требований Ратеговой Т.Г., Ратегова Н.С. о признании за прими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . . .

Также судебная коллегия принимает во внимание, что принимаемое решение является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" к Ратеговой Т.Г. о признании утратившей право пользования жилим помещением, к Ратегову Н.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречные исковые требования Ратеговой Т.Г., Ратегова Н.С. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" удовлетворить.

Признать за Ратеговой Т.Г., Ратеговым Н.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . . .