Определение Свердловского областного суда от 9 апреля 2011 г. N 33-10909/2011 (ключевые темы: едв - ежемесячная денежная выплата - меры социальной поддержки - государственные органы - пфр)

Определение Свердловского областного суда
от 9 апреля 2011 г. N 33-10909/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Ишенина Д.С.,

Москаленко Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2011 гражданское дело по иску Шафран А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об обязании ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату с января 2010 года

по кассационной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011, которым постановлено исковые требования Шафран А.А. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга назначить Шафран А.А. и выплачивать за счёт средств федерального бюджета начиная с 01.01.2010 ежемесячную денежную выплату с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в пользу Шафран А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя истца Шафран А.А. - Шафран Ю.М. - возражавшего относительно доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафран А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель истца Шафран А.А. - Шафран Ю.М. - в обоснование заявления указал, что в апреле 2010 года Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга было принято решение, которым ... выдать Шафран А.А. удостоверение единого образца как лицу, пострадавшему от воздействия радиации ... в соответствии с Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". 25.11.2009 МЧС России исполнило решение суда, выдало соответствующее удостоверение.

Получив удостоверение, в декабре 2009 года он, действуя по доверенности истца, обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту - Управление) с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту - ЕДВ) с января 2010 года. Форму заявления ему не дали, поэтому обратился в Управление с заявлением в произвольной форме. Однако Управление отказало в назначении и выплате и выплате ЕДВ, поскольку в удостоверении не была указана доза облучения и статья закона, на основании которой необходимо назначать меры социальной поддержки.

11.02.2011 он вновь обратился в Управление с заявлением о выплате ЕДВ, которая была назначена Шафран А.А. только с момента обращения с исправленным удостоверением. Считает, что право на меры социальной поддержки возникает с момента приобретения такого права, то есть с момента первичного обращения в Управление.

Представитель ответчика - Винокурова Ю.А. - с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что в представленном в заявлении 24.12.2009 удостоверении от 25.11.2009 не указана ни суммарная (накопительная) эффективная доза облучения, ни статья закона, которая бы определяла статус истца как подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний .... Следовательно, удостоверение от 25.11.2009 не является основание для отнесения истца к категориям граждан, поименованным в ст. 1 и ст. 4.1 Федерального закона от 10.02.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний ... и для назначения ежемесячной денежной выплаты.

ЕДВ назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днём обращения за назначением ЕДВ считается день приёма территориальным органом Пенсионного фонда российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. 24.12.2009 истец впервые обратился в Управление с заявлением. 22.01.2010 был дан ответ, согласно которому в назначении и выплате ЕДВ было отказано, поскольку не приложен надлежащий документ единого образца. Данный документ был представлен только 01.04.2011.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком подана кассационная жалоба на указанное решение, в которой автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам и мотивированны; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. п. 12, 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

К заявлению прилагаются все необходимые документы, в том числе удостоверение, дающее право на меру социальной поддержки.

Ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

К заявлению прилагаются все необходимые документы, в том числе удостоверение, дающее право на меру социальной поддержки.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обратилась 24.12.2009, однако не заполнила заявление надлежащей формы и представила удостоверение единого образца, но несоответствующее установленной порядком форме, а значит, не приобрела право на получение ЕДВ.

Также судом установлено, что ... 25.11.2009 выдало Шафран А.А. удостоверение единого образца, подлинность его ни у кого не вызывает сомнений, с ним истец и обратилась в Управление с заявлением о назначении и выплате ей ЕДВ. За небрежность заполнения удостоверения сотрудником ... истец ответственности не несёт.

Право истца на получение мер социальной поддержки возникло с момента получения удостоверения как такового и его недостатки должны быть устранены государственными органами, в ведении которых находится решения вопросов социального обеспечения. Отсутствие вины истца в ненадлежащем оформлении правоподтверждающего документа не может являться основанием ограничения прав на социальное обеспечение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу истца государственную пошлину, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственные органы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.