Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10506/2011 (ключевые темы: инвалидность - катастрофа - экспертный совет - медико-социальная экспертиза - авария)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10506/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П.,

Родионовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Вьюшина В.А. к Федеральному государственному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области (далее - ГБ МСЭ), Министерству социальной защиты населения Свердловской области (далее - МСЗН) об установлении причины инвалидности, связанной с катастрофой на Чернобыльской атомной электростанции с 11 ноября 2003 года по настоящее время, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

Вьюшин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее - ЧАЭС). Впервые ему была установлена . . . инвалидности и связь заболевания, приведшего к инвалидности, в 1998 году. В качестве причины инвалидности было указано увечье, связанное с аварией на ЧАЭС. Инвалидность установлена на срок до 01 января 2004 года, очередное переосвидетельствование было назначено на 23 ноября 2003 года.

При повторном освидетельствовании в ноябре 2003 года была сохранена инвалидность, однако в качестве причины инвалидности указано - общее заболевание, то есть не связанное с аварией на ЧАЭС. Аналогичный вывод содержится и в решении межведомственного экспертного совета от 11 апреля 2006 года. . ..

В связи с изложенным, истец просил возложить на ответчика ГБ МСЭ обязанность установить связь заболевания - . . . ставшего причиной инвалидности, с увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей на ЧАЭС, за период с 11 января 2003 года по настоящее время, а также возложить на МСЗН обязанность назначить ежемесячное возмещение вреда здоровью.

В письменном отзыве на иск представитель МСЗН сослался на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Определение причин инвалидности, степени утраты трудоспособности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Представитель ответчика ГБ МСЭ в судебном заседании также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее состоявшимся решением суда по аналогичному делу Вьюшину В.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении причинной связи увечья (заболевания), полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. Также указал на то, что в настоящее время связь заболеваний с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС устанавливает специальный Межведомственный экспертный совет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Вьюшиным В.А. требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в рамках которого необходимо назначить медико-социальную экспертизу. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизой со ссылкой на то, что в настоящее время причинную связь заболевания устанавливает лишь межведомственный экспертный совет, поскольку по состоянию на 1998 год, когда Вьюшину В.А. была изначально установлена инвалидность и ее связь с заболеванием, полученным на ЧАЭС, функции экспертного совета выполняли органы медико-социальной экспертизы. Полагает, что в 2003 году не могла быть установлена новая группа инвалидности и изменены ее причины, поскольку инвалидность была установлена в 1998 году. Ссылается на отсутствие тождественности двух гражданских дел.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вьюшин А.В. является ликвидатором последствий катастрофы на ЧАЭС. В 1998 году ему впервые была установлена . . . инвалидности и связь заболевания, приведшего к инвалидности, с аварией на ЧАЭС. Инвалидность установлена на срок до 01 января 2004 года. Очередное переосвидетельствование назначено на 23 ноября 2003 года. При повторном освидетельствовании в ноябре 2003 года была сохранена инвалидность, однако в качестве причины инвалидности приводилось - общее заболевание, то есть не связанное с аварией на ЧАЭС.

Согласно решению межведомственного экспертного совета . . ., заболевание истца (инвалидность) общее, с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате радиационной аварии на ЧАЭС связи не имеет.

В результате этого истец, в период с 11 ноября 2003 года и до настоящего времени, утратил право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" . . ..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вьюшиным А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, решением суда от 26 июня 2006 года Вьюшину А.В. было отказано в удовлетворении иска к ГБ МСЭ о признании недействительными справок МСЭК от 11 декабря 2003 года, от 17 декабря 2004 года, от 01 декабря 2005 года, а также об установлении причины инвалидности в результате увечья, полученного при ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о преюдициальности вышеприведенного решения суда, даже несмотря на то, что при разрешении спора в 2006 года не участвовал ответчик МСЗН, является правильным, поскольку юридическое значение для разрешения данных споров имеет установление того обстоятельства к компетенции какого органа относиться установление инвалидности и ее причины в период 11 ноября 2003 года и до настоящего времени.

Признание граждан инвалидами производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 965 "О порядке признания граждан инвалидами". В соответствии с п. 21 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного указанным Постановлением, учреждение устанавливает, что причиной инвалидности является общее заболевание, только в случае отсутствия документов о профессиональном заболевании, трудовом увечье, военной травме и других обстоятельствах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом учреждение оказывает содействие лицу в поиске необходимых документов, после получения которых изменяется причина инвалидности без дополнительного очного освидетельствования инвалида.

Статьей 24 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие Чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами. Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство с 01 января 2005 года основанием для установления медико-социальной экспертизы комиссией причинной связи инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы может являться только заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии. Данное обстоятельство, по сути, не оспаривается и автором кассационной жалобы, который ошибочно полагает, что для разрешения настоящего спора суду было необходимо назначить медико-социальную экспертизу с целью установления истинной причины инвалидности истца, то есть применить законодательство, действующее в момент первоначального освидетельствования Вьюшина А.В.

Данные вопросы уже являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2006 года установлено, что причинная связь инвалидности истца с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС могла быть установлена только межведомственным экспертным советом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что требований об оспаривании действий межведомственного экспертного совета истец не заявлял, решение указанного совета от 11 апреля 2006 года . . . действует, не отменено в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы в связи с вышеизложенным отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2006 года несостоятельна, поскольку доводы автора кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.