Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10553/2011 (ключевые темы: тяжелые условия труда - назначение трудовой пенсии по старости - специальный стаж - выполнение работ - исчисление периодов работы)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10553/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании ода дело по иску Ахмадиевой А.А.к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы, полагавшей обжалуемое пенсионным органом решением суда правильным и просившей об оставлении его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением от 11 марта 2011 года Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе города Екатеринбурга Ахмадиевой А.А., ( / / ), было отказано в досрочном (с 53 лет) назначении пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Основанием для отказа послужила недостаточность имеющегося у нее соответствующего специального стажа работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N2), который по подсчетам пенсионного органа составил лишь 2 месяца вместо необходимых 5 лет. Не согласившись с таким решением, Ахмадиева оспорила его в суде. Она полагала неправомерным исключение пенсионным органом из ее специального стажа периода ее работы с 1 сентября 1980 года по 18 июля 1985 года литейщицей . . .. Истица просила зачесть спорный период в ее специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей таковую с момента обращения за ней в пенсионный орган - с 14 декабря 2010 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Завод керамических изделий" поддержало требования истицы.

Ответчик же ее иск не признал, оспаривая постоянную в течение полного рабочего дня занятость Ахмадиевой в указанный ею период выполнением работы литейщика ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

Вышеназванным решением суда требования Ахмадиевой удовлетворены. Оспариваемый ответчиком период работы истицы в должности . . . (4 года 10 месяцев 18 дней) включен в ее специальный стаж и за истицей признано право на досрочное назначение трудовой пенсии, а на пенсионный орган возложена обязанность назначить ей такую пенсию с 14 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе пенсионный орган просит об отмене этого решения, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного к нему иска и полагая недоказанными установленные судом обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит просьбу кассатора подлежащей удовлетворению по указанным им основаниям.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что трудовая пенсия по старости по пп.2 п.1 ст.27 упомянутого выше Федерального закона, на которую претендует истица, назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. А в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением пенсионного возраста (55 лет) на один год за каждые 2 года такой работы.

При этом положения данной статьи согласно ее пункту 2 реализуются посредством списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждаются Правительством РФ.

В настоящее время в соответствии с пп."б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. А указанный нормативный акт к числу должностей, дающих право на пенсию на льготных условиях, в числе прочих лиц относит литейщиков санитарно-строительных изделий на стенде (позиция 2190201a-13404 раздела XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N2).

Вместе с тем п.4 утвержденных Постановлением Правительством РФ от 11 июля 2002 года N516 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами. А под полным рабочим днем согласно Разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 года понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя требования Ахмадиевой, суд счел доказанным соблюдение этого требования в отношении указанного истицей спорного периода, сославшись на представленную ею в последнее судебное заседание уточняющую справку работодателя от 26 мая 2011 года N1008 (л.д.23). Однако, как справедливо отмечает кассатор, суд не дал ей надлежащей, отвечающей правилам ст.67,198 ГПК РФ правовой оценки.

Между тем, данное доказательство, исходящие от ЗАО "Завод керамических изделий", основано на тех же самых документах, что и первоначально выданная им справка от 14 декабря 2010 года N412 (л.д.8), но содержит прямо противоположный ей вывод относительно занятости истицы выполнением работ в условиях труда, предусмотренных Списками. Причем внятного объяснения такого расхождения от представителя указанного предприятия судом не получено, в связи с чем достоверность положенного им в основу по существу единственного доказательства, подтверждающего названное выше обстоятельство, вызывает сомнения, которые требовали устранения.

Вместе с тем вопреки правилам ст.ст.12,56,57 ГПК РФ вопрос о необходимости дополнительной проверки обоснованности выдачи последней справки судом на обсуждение сторон не поставлен и недостаточность представленных доказательств, подтверждающих требования истицы, ей не разъяснена, хотя в своем исковом заявлении она ссылалась на наличие у нее и иных доказательств.

При таком положении обжалуемое ответчиком решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, принимая во внимание существенность допущенных судом первой инстанции нарушений и невозможность их исправления в рамках кассационного судопроизводства, - направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.