Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-9732/2011 (ключевые темы: дтп - восстановительный ремонт - вина - убытки - экспертное заключение)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-9732/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П.,

Родионовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к Крапивину Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Крапивину Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере . . . указав в обоснование заявленных требований, что 03 марта 2008 года между истцом и третьим лицом Колобовым В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Паджеро", . . . по риску ущерб. В период действия договора страхования 11 ноября 2008 года данный автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем "Тойота Королла", . . . под управлением Крапивина Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Колобова В.А. причинены механические повреждения, размер страховой выплаты по договору добровольного страхования составил . . ... Данная сумма была в полном объеме выплачена третьему лицу. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крапивина Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", истец на основании ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика причиненные убытки в указанном выше размере, с учетом того, что 21 августа 2009 года страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела страховую выплату в размере . . .. в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".

Ответчик Крапивин Ю.В. иск полагал необоснованным. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии 11 ноября 2008 года, в то же время сослался на завышенный размер заявленных убытков, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля третьего лица Колобова А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Колобов А.В. суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2008 года явился ответчик Крапивин Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро" составила . . .. Указанная сумма была перечислена ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в сервисный центр, осуществлявший ремонт его автомобиля.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Урал" участия в судебном заседании не принимал, своего мнения относительно заявленного требования не высказал.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере . . .., а также судебные расходы, всего - . . .

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованно завышенный размер убытков в части стоимости нормо-часов при осуществлении ремонтных работ автомобиля "Мицубиси Паджеро" и неправильный процента его износа. В суд кассационной инстанции представлено экспертное заключение . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . . .

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене данного решения не находит, полагает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2008 года в . . . произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей "Мицубиси Паджеро", под управлением Колобова В.А., и "Тойота Королла", под управлением Крапивина Ю.В. Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колобова В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего указал на наличие оснований для привлечения Крапивина Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в части возмещения истцу убытков в порядке суброгации в размере . . .

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица Колобова В.А., подтвержденную соответствующим экспертным заключением, а также учел тот факт, что 21 августа 2009 года, страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Крапивина Ю.В. ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" перечислена денежная сумма в размере . . . (ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права (п.п. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о завышенном размере заявленных истцом убытков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут. Доказательств иного размера причиненного третьему лицу Колобову В.А. ущерба, ответчиком суду первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Приложенное ответчиком к кассационной жалобе экспертное заключение . . . от 12 мая 2011 года на законность принятого судом решения повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, возможность представления суду кассационной инстанции дополнительных доказательств, в данном случае указанного выше экспертного заключения от 12 мая 2011 года, поставлена законом в зависимость от того факта, могли ли они быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом ответчику Крапивину Ю.В. разъяснялось право на представление доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро", в том числе и названного выше заключения. Однако ответчик отказался от представления такого доказательства, поскольку был с ним не согласен на момент вынесения решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.