Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. N А60-10448/2011 (извлечение) (ключевые темы: площадки - экспертное заключение - парковка - недостаток - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2011 г. N А60-10448/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10448/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 6670126828, ОГРН 1069670125073)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" (ИНН 613005961, ОГРН 1046600770149)

о взыскании 587 571 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхно П.Ю. и Телегин Т.В., представители по доверенности от 05.04.2011 г.,

от ответчика: Кулаков О.А., представитель по доверенности от 01.10.2010, Данилов С.Н., директор, протокол общего собрания участников ООО "Камышловский дорожник" N 3 от 23.03.2010,

эксперт: Михеев П.П., паспорт 65-02 N 948783, выдан 13.05.2002.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Камышловский дорожник" о взыскании 587 571 руб. 79 коп. в возмещение убытков, которые понес истец при устранении недостатков выполненных ответчиком работ. Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительная экспертиза с целью установления качества и объемов работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 02/10 от 18.05.2010, о чем вынесено определение от 08.06.2011.

Проведение судебной строительной экспертизы поручено сотруднику ООО "ЭкспертСтрой-Ка" Михееву Петру Павловичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по настоящему делу производство по делу N А60-10448/2011 приостанавливалось до завершения судебной экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик пояснил, что договор N 02/10 от 18.05.2010 предусматривает строительство двух площадок, в отношении одной из которых (для грузового автотранспорта) предусмотрено проведение подготовительных работ для дальнейшего строительства. Стороны исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме. По мнению ответчика, утверждение истца о наличии недостатков выполненных работ не соответствует действительности. Экспертное заключение N ЭК-02-2010-22 от 03.09.2010, подготовленное ООО "Новая экспертиза и Ко" считает ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждена квалификация и полномочия лица, составившего заключение. Ответчик также отметил, что в соответствии с указанным заключением использование данной площадки признано невозможным. Однако заказчиком она фактически использовалась. Соответственно истец своими действиями способствовал возникновению и дальнейшему развитию участков деформации. Таким образом, полагает, что возникновение дефектов связанно с неправильной эксплуатацией объекта самим истцом. В части строительства площадки под стоянку легкового автотранспорта ответчик ссылается на заключение N ЭК-02-2010-22 от 03.09.2010, где сказано, что площадка асфальтирована и благоустроена. По мнению ответчика, материалами экспертного заключения подтверждается выполнение большего объема работ, а также использование ответчиком большего количества материалов по сравнению с заявленными в договоре, о чем истец умалчивает. Учитывая данные обстоятельства, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Присутствующий в судебном заседании эксперт - Михеев П.П. дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда и истца в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Перекресток" (заказчик) и ООО "Камышловский дорожник" (подрядчик) заключен договор N 02/10 от 18.05.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия площадки:

- асфальтобетонное покрытие 740 м2 для легкового автотранспорта;

- 1 этап устройства площадки для грузового автотранспорта переходный тип покрытия 2400м2 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 рублей, без НДС (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора сроки выполнения работ определены сторонами с 25.05.2010 по 30.06.2010.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчиком - ООО "Камышловский дорожник" выполнены работы на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 01.07.2010 на сумму 1 100 000 рублей, подписанными заказчиком без замечаний. Факт принятия работ истцом не оспаривается.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 61 от 31.05.2010 на сумму 750 000 рублей, N 91 от 07.07.2010 на сумму 350 000 рублей.

В ходе эксплуатации площадок для автотранспорта были выявлены дефекты, явившиеся, по мнению истца, следствием некачественно выполненных работ. В связи с чем, истец обратился к специалистам общества "Новая Экспертиза и Ко" для определения причин возникновения недостатков.

Согласно данному специалистами общества "Новая Экспертиза и Ко" заключению от 03.09.2010 "качество выполненных работ по устройству площадки для парковки грузового автотранспорта площадью 2400 кв.м., а также площадки для парковки легкового автотранспорта площадью 700 кв.м. расположенных по адресу: Свердловская область Камышловский район, с. Галкинское, ул. Придорожная, д. N 2, можно оценить в соответствии с ГОСТ 15467-79 как брак, т.е. продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов, или как Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Техническое состояние площадок не отвечает нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ и оценивается как "неисправное состояние", то есть состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно технической документации. Количество материалов указанных в Локальной смете N 20-1-2 на "Устройство покрытия площадки" на сумму 1 100 000 рублей при строительстве площадок по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Придорожная, д.N 2 фактически применены не в полном объеме, за исключением п/н 23 стр. Камни бортовые бетонные (по факту больше на 12 м)". Согласно заключению ООО "Новая Экспертиза и Ко" от 27.10.2010, для устранения недостатков выполненных ООО "Камышловский дорожник" работ по устройству покрытий площадок для легкового и грузового автотранспорта требуется осуществление восстановительных работ стоимостью 547 571 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 02/10 от 18.05.2010 ему причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет понести для устранения обнаруженных недостатков в сумме 547 571 руб. 79 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В представленной в материалы дела претензии от 17.09.2010, истцом заявлено требование к ответчику об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик заявленные требования посчитал необоснованными и в удовлетворении заявленных требований отказал (письмо N 95 от 24.09.2010).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы не были устранены заказчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

21 марта 2011 года ООО "Перекресток" направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 16) об отказе от исполнения договора N 02/10 от 18.05.2010 в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на наличие существенных недостатков, установленных заключением ООО "Новая Экспертиза и Ко" от 03.09.2010 и 27.10.2010, которые не были устранены подрядчиком.

Однако, указанная судебная экспертиза проводилась по инициативе истца - ООО "Перекресток" без участия ответчика и не в рамках рассматриваемого дела, в целях проверки качества и объемов работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 02/10 от 18.05.2010, по ходатайству последнего судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "ЭкспертСтрой-Ка" Михеевым П. П. представлено заключение от 12.07.2011.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.07.2011, по результатам проведенного исследования, состоящего из технического обследования площадки для парковки грузового автотранспорта площадью 2400 кв.м. и площадки для парковки легкового автотранспорта площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Придорожная, д. N 2, эксперт пришел к следующим выводам.

При заключении договора подряда N 02/10 от 18.05.2010 на устройство покрытия площадок для легкового и грузового автотранспорта ООО "Перекресток", предусмотренные СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" результаты гидрогеологических изысканий строительной площадки и проектные решения, утверждённые и прошедшие экспертизу в установленном порядке сторонами не оформлялись и подрядчику не передавались. В связи с чем, работы по устройству покрытия площадок выполнялись обществом "Камышловский дорожник" в соответствии с договором подряда N 02/10 от 18.05.2010 и на основании Локального сметного расчета N 20-1-2 от 15.06.2010.

Предусмотренные Локальным сметным расчетом N 20-1-2 от 15.06.2010 виды работ, подрядчиком выполнены, нарушений технологии выполнения работ экспертом не выявлено, обнаруженные дефекты вызваны иными причинами, а именно условиями болотистой местности.

В результате технического обследования площадки для парковки легкового автотранспорта экспертом установлено, что фактическая площадь площадки с асфальтобетонным покрытием по результатам замеров составляет 810,2 кв.м., на момент обследования данная площадка эксплуатировалась. При устройстве контрольных шурфов (вырубок) толщина асфальтового покрытия составляет 40-60 мм., щебеночное основание толщиной 140 - 160 мм., что соответствует СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" п. 7.24. При осмотре поверхности асфальтобетонного покрытия площадки для легкового автотранспорта экспертом обнаружены неровности покрытия. При проверке 2 метровой рейкой просветы под рейкой в некоторых местах достигают 8-15 мм., что в перерасчете на 3 метровую рейку (по ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог") составляет 20-25 мм. В соответствии с ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" просветы при проверке 3 метровой рейкой должны быть не более 20 мм.

Из содержания экспертного заключения эксперта также следует, что результаты работ по устройству площадки для легкового автотранспорта являются работоспособными и на момент обследования эксплуатируются, также как и площадка для грузового автотранспорта.

Эксперт также отметил, что работы по устройству площадки для парковки грузового автотранспорта площадью 2400 кв.м., а также площадки для парковки легкового транспорта площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Придорожная, д. N 2, соответствуют условиям договора N 02/10 от 18.05.2010 и Локальной смете N 20-1-2 на "Устройство покрытия площадки" на сумму 1 100 000 рублей. Объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам, указанным в Локальной смете N 20-1-2 на "Устройство покрытия площадки". При строительстве обеих площадок не были учтены особенности грунта в местах проведения работ, не была проведена подготовка проекта. Отсутствуют материалы по инженерно-геологическим изысканиям, что привело к возникновению указанных дефектов.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также данное экспертное заключение, суд полагает, что работы по устройству площадки для грузового автотранспорта выполнены ответчиком согласно условиям договора (а именно как первый этап, переходный тип покрытия) в том объеме, который был определен сторонами в Локальной смете N 20-1-2 на "Устройство покрытия площадки". Согласно экспертному заключению такой тип покрытия не предусматривает возможности эксплуатации площадки, тем более для стоянки грузового автотранспорта, что было допущено истцом. Следовательно, возникшие недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ. Что касается площадки для легкового автотранспорта, то обнаруженные экспертом неровности покрытия находятся в пределах норм, установленных ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", следовательно, каких-либо расходов на их устранение не требуется.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".