Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. N А60-11895/2011 (извлечение) (ключевые темы: холодное водоснабжение - насосная станция - электрическая энергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - водоканал)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2011 г. N А60-11895/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

о взыскании 32048131 руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", Закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", Администрации города Нижний Тагил,

при участии:

от истца: В.Н. Городилов, доверенность N 30 от 15.04.2011.

от ответчика: В.В. Воронин, доверенность б/н от 15.06.2011; Н.Н. Максимова, доверенность N 11 от 06.12.2010;

от третьего лица (ООО "Водоканал-НТ") - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица (ЗАО "Тагилэнергосети") - Д.В. Илюшкин, доверенность N 04 от 30.12.2010;

от третьего лица (Администрации города Нижний Тагил) - М.А. Черепанин, доверенность от 24.12.2009 N 50-3940.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" - Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 30840707 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период 2010 год, январь - март 2011 года, 514102 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 18.12.2010 по 30.04.2011, просит продолжать начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693121 руб., начисленные на сумму долга за электрическую энергию (май - октябрь 2010 года), взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-34445/2010 от 07.02.2011 (период начисления процентов с 18.06.2010 по 30.04.2011).

В судебном заседании 05.08.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 29840707 руб. 26 коп.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 26432102 руб. 84 коп., в том числе, 25452018 руб. 01 коп. - стоимость электрической энергии, поставленной на объекты - тепловые насосные станции, 875850 руб. 61 коп. - стоимость электрической энергии, поставленной на объекты - насосные холодной воды в 2010 году, 104234 руб. 22 коп. - стоимость электрической энергии, поставленной на объекты - насосные холодной воды в 2011 году. В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца составили 1870568 руб. 15 коп.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании 16.08.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1200000 руб., в том числе, проценты в сумме 1000000 руб., начисленные на сумму основного долга, исходя их периода начисления с 19.12.2010 по 15.08.2011; проценты в сумме 200000 руб., начисленные на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-34445/2010, исходя из периода начисления с 08.06.2010 по 30.04.2011. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга истец не поддерживает.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования признал частично. В обоснование заявленных возражений указывает на то, что не является потребителем электрической энергии по объектам: насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Зари,62А); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Пихтовая,30А); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Парковая,1В); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей,42); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул. Паковая,6А).

ООО "Водоканал-НТ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном суду отзыве от 26.07.2011 указывает на то, что не являлся балансодержателем вышеуказанных насосных станций холодного водоснабжения в период январь - декабрь 2010 года, январь 2011 года. В соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.12.2010, договором аренды от 11.02.2011 N 1064 насосные станции холодного водоснабжения, расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Зари,62А, ул.Пихтовая,30А, ул.Парковая,1В, пр. Вагоностроителей,42 переданы ООО "Водоканал-НТ" в возмездное владение и пользование.

Представитель сетевой организации ЗАО "Тагилэнергосети" пояснил суду, что в отношении спорных объектов насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Зари,62А); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Пихтовая,30А); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Парковая,1В); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей,42), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлены с ООО "Водоканал-НТ" 01.02.2011. В период январь - декабрь 2010 года снабжения данных объектов электрической энергией осуществлялось, при этом в одностороннем порядке с привлечением независимых представителей, снимались показания расчетных приборов учета. Третьим лицом представлены в материалы дела копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копия сводного акта снятия показаний приборов учета в отношении спорных объектов.

Представитель Администрации города Нижний Тагил указывает на то, что спорные объекты (насосные станции холодного водоснабжения) являются объектами муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго". Однако, в исковом периоде (январь - декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года) использовались и обслуживались ООО "Водоканал-НТ" - организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Нижний Тагил. Договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению, заключен с ООО "Водоканал-НТ" только 11.02.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен временный договор энергоснабжения N 3055 от 01.01.2009 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (услуги), а потребитель поручает гарантирующему поставщику заключить от его имени договоры на услуги по передаче электрической энергии и обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, однако ответчик в свою очередь потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность.

Задолженность по оплате электрической энергия, поставленной на объекты - тепловые насосные станции за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 составила 25452018 руб. 01 коп.

В судебном заседании ответчик признал долг в размере 25452018 руб. 01 коп. (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении потребления электрической энергии на объектах станции холодного водоснабжения судом установлено следующее.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами не оспаривается, что в отношении спорных объектов насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Зари,62А); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Пихтовая,30А); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Парковая,1В); насосная станция холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей,42) договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В основание исковых требований истцом в отношении данных объектов положено фактическое потребление электрической энергии ответчиком в спорный период (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств фактической продажи ответчику электроэнергии в 2010 году, январе 2011 года истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие в спорный период договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, что отмечено выше, обязывало истца установить факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в порядке, предусмотренном п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, с составлением соответствующего акта. Актов о снятии показаний приборов учета за исковой период, подписанных ответчиком и сетевой компанией, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что НМУП "Горэнерго" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории города Нижний Тагил. Объекты насосные станции холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Зари,62А, ул.Пихтовая,30А, ул.Парковая,1В, проспект Вагоностроителей,42, ул. Парковая,6А) закреплены на праве хозяйственного ведения за НМУП "Горэнерго", однако фактически в хозяйственной деятельности в исковой период им не использовались.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем Администрации города Нижний Тагил. В своих пояснениях орган местного самоуправления указывает на то, что организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Нижний Тагил, является ООО "Водоканал-НТ". Насосные станции холодного водоснабжения являются звеньями одной технологической цепи, неразрывно связанные в процессе подъема и транспортировки питьевой воды и составляют единую технологически связанную систему инженерно-технического обеспечения города. До заключения договора комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению от 11.02.2011 с ООО "Водоканал-НТ", использовались и обслуживались ООО "Водоканал-НТ".

Оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что в спорный период фактическим потребителем электрической энергии на объектах насосные станции холодного водоснабжения (г.Нижний Тагил, ул.Зари,62А, ул.Пихтовая,30А, ул.Парковая,1В, проспект Вагоностроителей,42, ул. Парковая,6А) ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в 2010 году, январе 2011 года на данные объекты в пользу истца не имеется, исковые требования в сумме 980084 руб. 83 коп. подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие возникновения просрочки исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии за рассматриваемый период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его верным. Сумма процентов, начисленных за период с 19.12.2010 по 15.08.2011, составила 1000000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., начисленные на сумму долга за электрическую энергию (май - октябрь 2010 года), взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-34445/2010 от 07.02.2011 (период начисления процентов с 18.06.2010 по 30.04.2011).

Возражения в отношении суммы процентов, предъявленных истцом ко взысканию, ответчик не высказал. Контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 1200000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, а также частичное признание ответчиком исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) в пользу Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) 25452018 (двадцать пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи восемнадцать) руб. 01 коп. сумму основного долга, 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155444 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 (двести) руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22080 (двадцать две тысячи восемьдесят) руб. 15 коп. Платежное поручение об уплате государственной пошлины N 2859 от 13.04.2011 остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.