Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. N А60-14695/2011 (извлечение) (ключевые темы: холодное водоснабжение - основной долг - неустойка - ответчик - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2011 г. N А60-14695/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1026605389249, ИИН 6662000564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании денежных средств в сумме 700945 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.А.Скоморохова, представить по доверенности N 1838 от 04 июля 2011г. (копии доверенности и приказа приобщены к материалам дела), после перерыва - тот же представитель,

от ответчика: Т.А.Кочурина, представитель по доверенности без номера от 11 января 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва - тот же представитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 700745 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по оплате холодной воды, потребленной ответчиком за период с 01 января 2011г. по 31 марта 2011г., в сумме 673942 руб. 38 коп. и пени, начисленные по состоянию на 26 апреля 2011г. на основании п.6.2 договора N 419 от 01 января 2011г., в сумме 26802 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 415 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 1495 от 02 июня 2011г. об уменьшении исковых требований в части основного долга до 578314 руб. 31 коп. Учитывая, что уменьшение исковых требований в части основного долга до 578314 руб. 31 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, пояснения исх.N 1464 от 31 мая 2011г. приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за договорное потребление ответчиком холодной воды. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга и взыскании 496398 руб. 53 коп., от которого истец впоследствии отказался, в связи с чем арбитражным судом данное ходатайство на рассматривалось (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании ответчик признал сумму основного долга в размере 496398 руб. 53 коп., по судебным издержкам возражений не заявил. Отзыв исх.N 619 от 30 мая 2011г.приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 02 августа 2011г. об уменьшении исковых требований в части основного долга до 431641 руб. 65 коп. в связи с частичной оплатой долга. Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, приложение приобщено к делу.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копии отчета о перечислении денежных средств по платежным поручениям к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18 августа 2011г. для предоставления дополнительных документов, уточнения расчетов и урегулирования спора миром объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 23 августа 2011г. В 15 час. 57 мин. 23 августа 2011г. судебное заседание продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 2327 от 22 августа 2011г. об уменьшении исковых требований в части основного долга до 287332 руб. 87 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Истец пояснил, что задолженность осталась за февраль 2011г. в сумме 1202 руб. 59 коп. и за март 2011г. в сумме 286130 руб. 28 коп. Учитывая, что произведенное уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Приложение к ходатайству и копия ходатайства с отметкой о вручении приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N 2331 от 23 августа 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 22 августа 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом представлены документы по реестру от 23 августа 2011г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены, за исключением документа, указанного в п.6 реестра, который с реестром приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате холодной воды по договору N 419 от 01 января 2011г. за февраль и март 2011г. в сумме 287332 руб. 87 коп., пени, начисленные по состоянию на 26 апреля 2011г. на основании п.6.2 указанного договора, в сумме 26802 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 415 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что по заявленным истцом судебным расходам возражений нет.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор N 419 от 01 января 2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2011г.) на отпуск холодной воды (ст.ст.432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался отпускать потребителю холодную воду, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора (п.1 договора). Стороны согласовали расчетные данные расходов холодной воды по адресам (приложения N N 1,2 к договору), график водоснабжения (п.2.1 договора), порядок учета водоснабжения (п.4.1 - п. 4.3 договора), порядок оплаты и расчетов (п.5.1 - п. 5.4 договора). Срок действия договора определен с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г. (п.8.2 договора).

Истец в период с января по март 2011г. подал на объекты ответчика через присоединенную сеть холодную воду, о чем составлены ведомости расхода ХВС по жилым домам ответчика за соответствующие месяцы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по указанному договору истцом ответчику по присоединенной сети в спорный период поставлена холодная вода, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате в соответствии с договором (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели, что поставщик выставляет потребителю счет за отпущенную воду, а также акт выполненных работ в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора); оплата счетов производится в безналичном порядке в течение 10 дней с момента получения потребителем платежных документов; денежные средства, поступившие от ООО "ЕРЦ" в счет исполнения обязательств по договору, принимаются поставщиком как надлежащее исполнение обязательств потребителя по договору (п.5.3 договора).

Истец выставил ответчику для оплаты водоснабжения счета N N 78 от 28 января 2011г., 255 от 28 февраля 2011г., 483 от 31 марта 2011г., которые в адрес ответчика направлены письмами с пояснениями.

Ответчик оплату водоснабжения за спорный период надлежащим образом не произвел (платежные поручения, акт сверки расчетов, отчеты о перечислении денежных средств (в копиях) представлены в материалы дела), что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 287332 руб. 87 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 287332 руб. 87 коп., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 287332 руб. 87 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п.6.2 договора предусматривает, что за просрочку оплаты потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Неустойка в размере 0,1% с суммы задолженности по оплате водоснабжения с января по март 2011г. рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за общий период с 11 февраля 2011г. по 26 апреля 2011г. (до частичных оплат ответчика) и составляет 26802 руб. 78 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате водоснабжения в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора N 419 от 01 января 2011г.).

При этом, принимая во внимание соотношение суммы задолженности ответчика и суммы неустойки, длительность периода просрочки, а также признание ответчиком требования о взыскании неустойки в полном объеме и отсутствие с его стороны ходатайств об уменьшении ее суммы, арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал требование истца о взыскании неустойки в полном объеме (в сумме 26802 руб. 78 коп.), что подтверждается записью в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд счет требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 26802 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст.9, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 2641 от 28 апреля 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 17018 руб. 90 коп. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 04 руб. 00 коп., в связи с чем, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 04 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9282 руб. 71 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании пп.3 п.1 ст.333.22 и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7732 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 7736 руб. 19 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 415 руб. 00 коп., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представленная истцом в материалы дела выписка от 10 мая 2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика свидетельствует об исполнении истцом требований п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом также представлен чек-ордер от 10 мая 2011г. на сумму 415 руб. 00 коп. Ответчик каких-либо возражений против заявленных истцом судебных издержек не высказал.

Поскольку факт несения указанных издержек в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела подтвержден, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" долг в размере 287332 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 26802 руб. 78 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9282 руб. 71 коп, в возмещение судебных издержек 415 руб. 00 коп.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7736 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению N 2641 от 28 апреля 2011 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-14695/2011.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.