Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г. N А60-17378/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор цессии - проценты за пользование чужими денежными средствами - водоканал - водоотведение - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2011 г. N А60-17378/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании денежных средств в сумме 900906 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.В.Чукавина, представить по доверенности серии 66АА N 0567963 от 19 мая 2011г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900906 руб. 96 коп., в том числе: задолженность, уступленную по договору уступки права N 02/11/91844-2 от 28 февраля 2011г. в сумме 852283 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 декабря 2011г. по 25 мая 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 48623 руб. 27 коп. Кроме того, истец просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 26 мая 2011г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В обоснование иска истец указал, что по договору цессии N 02/10/91844 от 16 декабря 2011г. к истцу от кредитора перешло право требования к ответчику уплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 665 от 01 августа 2009г. за ноябрь 2010г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 16-01/06734 от 25 июля 2011г. об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уступленного по договору цессии N 12/10/91844 от 16 декабря 2010г. в сумме 852283 руб. 69 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 и п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 16-01/06734 от 25 июля 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга в сумме 46819 руб. 52 коп. в связи с заключением договора цессии N 12/10/91844 от 16 декабря 2010г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ходатайство исх.N 16-01/06944 от 28 июля 2011г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 45933 руб. 11 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что произведенное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято. Приложение к ходатайству приобщено к делу.

В судебном заседании истцом представлены документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45933 руб. 11 коп., начисленные за период с 16 декабря 2011г. по 20 мая 2011г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 665 от 01 августа 2009г. за ноябрь 2010г., право требования оплаты которой уступлено истцу по договору цессии N 12/10/91844 от 16 декабря 2010г.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по договору N 665 от 01 августа 2009г. (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений) ЗАО "Водоканал" оказало ООО "УК "Коммунальщик" (по делу - ответчик) в ноябре 2010г. услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило счет-фактуру N 8066 от 30 ноября 2010г.

ЗАО "Водоканал" и ООО "УК "Коммунальщик" подписали акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2010г. с отражением в нем счет-фактуры N 8066 от 30 ноября 2010г. Согласно данному акту задолженность ООО "УК "Коммунальщик" перед ЗАО "Водоканал" составляет 1475184 руб. 25 коп.

Впоследствии ЗАО "Водоканал" и ОАО "Свердловэнергосбыт" (по делу - истец) подписали договор уступки N 12/10/91844 от 16 декабря 2010г., согласно которому размер передаваемых по договору N 665 требований составляет 1475184 руб. 25 коп. (п.1.2 договора цессии); к новому кредитору переходят все материальные и процессуальные права, возникшие из договора N 665 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01 августа 2009г. за ноябрь 2011г. (счет-фактура N 8066 от 30 ноября 2010г.) срок платежа по которой, в соответствии с договором N 665 на холодное водоснабжении и водоотведение от 01 августа 2009г., в том объеме, на котором они принадлежали кредитору (п.1.3 договора цессии).

Согласно п.1.4 договора цессии, кредитором переданы новому кредитору (по делу - истец) копии договора N 665 от 01 августа 2009г. с приложениями и дополнительными соглашениями, счет-фактураы N 8066 от 30 ноября 2010г. и акта сверки рассветов за период с 01 ноября 2010г. по 01 декабря 2010г. между ЗАО "Водоканал" и ООО "УК "Коммунальщик".

О состоявшейся уступке ответчик извещен письмом ЗАО "Водоканал" исх.N 19/09 от 13 января 2011г.

Как указал истец, оплата произведена ответчиком в полном объеме, по платежным поручениям N N 517 от 01 апреля 2011г., 626 от 20 апреля 2011г., 634 от 21 апреля 2011г., 643 от 22 апреля 2011г., 650 от 25 апреля 2011г., 657 от 26 апреля 2011г., 675 от 27 апреля 2011г., 681 от 28 апреля 2011г., 693 от 03 мая 2011г., 707 от 04 мая 2011г., 728 от 10 мая 2011г., 746 от 11 мая 2011г., 753 от 12 мая 2011г., 767 от 13 мая 2011г., 776 от 16 мая 2011г., 782 от 17 мая 2011г., 796 от 18 мая 2011г., 801 от 19 мая 2011г., 809 от 20 мая 2011г., 825 от 20 мая 2011г.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству должно быть указано основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007г. N 120).

Между ЗАО "Водоканал" и ОАО "Свердловэнергосбыт" (по делу - истец) заключен договор цессии N 12/10/91844 от 16 декабря 2010г. в отношении требований к ООО "УК "Коммунальщик" (по делу - ответчик) по договору N 665 от 01 августа 2009г. за ноябрь 2011г. (счет-фактура N 8066 от 30 ноября 2010г.) (ст.ст.342, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ни законом, ни представленным договором цессии действие данного правила не исключено. Кроме того, как указано в п. 1.3 договора цессии, по договору цессии к цессионарию от цедента переходят все материальные и процессуальные права, возникшие по договору с ответчиком за определенный период (с указанием конкретного счета-фактуры), в том объеме, в котором они принадлежали прежнему кредитору.

Поскольку иного ни законом, ни договором цессии действие правила ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, а право на взыскание процентов связано с переданным требованием о взыскании задолженности, с учетом положений п.1.3 договора цессии, право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (аналогичная позиция изложена в п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007г. N 120).

Об уступке требований ответчик извещен, оплату задолженности по вышеуказанным платежным документам производил истцу, что подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2011г. по договору N 665 от 01 августа 2009г. своевременно не произведена, требование к ответчику об уплате по договору N 665 от 01 августа 2009г. за ноябрь 2011г. перешло к истцу в полном объеме (в том числе требование об уплате процентов), то требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате энергии за ноябрь 2010г. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У) за общий период с 16 декабря 2010г. по 20 мая 2011г. с учетом периодов оплат ответчика, составляет 45933 руб. 11 коп.

При расчете истцом учтено положение п.5.5 договора N 665 от 01 августа 2009г., согласно которому оплата за водоснабжение и водоотведение производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем в период оплаты задолженности (с апреля по май 2011г.) действовали разные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У) и 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N 2618-У). В то же время, принимая во внимание, что истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд не праве выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд счел возможным применить заявленную истцом банковскую ставку.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011г., 26 июля 2011г. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате энергии своевременно или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет процентов ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45933 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст.9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N 11787 от 25 апреля 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены , на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Кроме того, согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании основного долга арбитражным судом прекращено, истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов, на основании вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что все заявленные истцом оплаты произведены ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011г., оснований для иного распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45933 руб. 11 коп.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

5.Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 11787 от 25 апреля 2011г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-17378/2011.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.