Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г. N А60-18506/2011 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - научно-производственное предприятие - инн - договор субподряда - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2011 г. N А60-18506/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18506/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" (ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139)

о взыскании 707531 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А. В. Володин - представитель по доверенности от 19.07.2011г.,

от ответчика: Е. К. Меженина - представитель по доверенности N 3 от 03.05.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительная механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПП Стройтэк" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 707531 руб. 50 коп., в том числе: 500000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 06//05/10-2 от 06.05.2010 г., 207531 руб. 50 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.13.1 договора за период с 11.08.2010г. по 10.06.2011г.

Определением от 15.06.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что истцом не учтено перечисление в оплату работ по его распоряжению в адрес ООО <Строймашсервис-Урал> денежных средств в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7730 от 29.09.2010 г. Таким образом, долг перед истцом отсутствует, обязательство по оплате исполнено в установленный срок, оснований для начисления пени не имеется.

Определением от 14.07.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2011г., истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания пени до 166287 руб. 49 коп., начислив их за период с 11.09.2010г. по 10.06.2011г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 666287 руб. 49 коп., в том числе: 500000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 06//05/10-2 от 06.05.2010 г., 166287 руб. 49 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.13.1 договора за период с 11.09.2010г. по 10.06.2011г.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предварительном судебном заседании, добавив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <Строймашсервис-Урал>, в адрес которого были перечислены денежные средства, а также просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с вновь представленными документами.

Заявленное ООО "НПП Стройтэк" ходатайство о привлечении ООО <Строймашсервис-Урал> к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, арбитражный суд счел, что привлечение ООО <Строймашсервис-Урал> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для ознакомления с представленными истцом в данном заседании документами (расчет процентов, претензия от 26.07.2011г., почтовая квитанция и опись вложения, акт сверки от 31.12.2010г., письмо от 13.08.2010г., приказ N 014 от 12.08.2010г.), арбитражный суд отклонил данное ходатайство, поскольку представление в заседание сторонами новых документов не является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчику представлена возможность ознакомиться с документами истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами - ООО "Строительная механизация" (далее - субподрядчик) и ООО "НПП Стройтэк" (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда N 06//05/10-2 от 06.05.2010 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству монолитного бетона (из материалов генподрядчика с учетом положений п.6.1) на объекте генподрядчика - Строительство жилых зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (блок 2.5 в квартале 2) комплекса жилых зданий района "Академический" в Ленинском районе города Екатеринбурга (первая очередь строительства) секция 2.5.01, паркинг, в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему и сметами, прилагаемыми к договору и являющихся его неотъемлемой частью; а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором (п.1.1).

Подписав 14.05.2010г. дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ: комплекс работ по устройству системы дренажа и щебеночного основания.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.4 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 17.05.2010 г., окончание - 30.05.2010 г., дополнительных работ: с 17.05.2010г. по 15.06.2010г. (п.4 дополнительного соглашения N 1).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение подрядных работ на строящемся объекте.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в период с июня по август 2010 г. им выполнены работы общей стоимостью 2601765 руб. 79 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 1 от 02.06.2010г. на сумму 705802 руб. 50 коп.;

- N 2 от 02.06.2010г. на сумму 80537 руб. 89 коп.;

- N 3 от 01.08.2010г. на сумму 1685337 руб. 11 коп.;

- N 4 от 31.08.2010г. на сумму 130088 руб. 29 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По стоимости выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 262 от 07.05.2010 г. на сумму 200000 руб., N 915 от 26.06.2010 г. на сумму 236656 руб. 10 коп., N 121 от 02.07.2010 г. на сумму 80537 руб. 89 коп., N 502 от 16.08.2010г. на сумму 100000 руб.. N 528 от 24.09.2010г. на сумму 400000 руб., N 457 от 22.10.2010г. на сумму 560530 руб. 72 коп. выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 2101765 руб. 79 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 500000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что долг перед истцом в указанной сумме отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 500000 руб. по распоряжению истца перечислены в адрес третьего лица ООО <Строймашсервис-Урал>, что подтверждается платежным поручением N 7730 от 29.09.2010г. .

Ознакомившись с платежным поручением N 7730 от 29.09.2010г., арбитражный суд установил, что денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены ответчиком в адрес ООО <Строймашсервис-Урал> по письму N 008/075 в счет договора N 06//05/10-2 от 06.05.2010 г.

Из содержания письма N 008/075 от 12.08.2010 г., на которое содержится ссылка в платежном поручении, следует, что истец в счет расчетов по договорам субподряда N 06/05/10-2 от 06.05.2010 г. и N 26/04/10-7 от 26.04.2010 г. просит перечислить на счет ООО <Строймашсервис-Урал> денежные средства в сумме 10 млн. рублей.

Письмом N 008/076 от 13.08.2010г., полученным ответчиком 13.08.2010г. (вх. N 780), истец просил отозвать без исполнения свое письмо N 008/075 от 12.08.2010г.

Однако по истечении полутора месяцев после получения письма истца ответчик произвел перечисление денежных средств.

При данных обстоятельствах, в отсутствие распоряжения истца о перечислении денежных средств ООО <Строймашсервис-Урал> оснований полагать, что денежные средства по платежному поручению N 7730 от 29.09.2010г. в сумме 500000 руб. перечислены в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору N 06//05/10-2 от 06.05.2010 г., не имеется.

В связи с этим возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 500000 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 166287 руб. 49 коп., начисленной в соответствии с п.13.1 договора за период с 11.09.2010г. по 10.06.2011г., подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Как установлено судом, исковые требования, в том числе в части взыскания пени, основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 06//05/10-2 от 06.05.2010 г.,

Пунктом 16.1 указанного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени истцом представлена претензия N 011/058 от 26.07.2011 г.

Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку он направлен в адрес ответчика после принятия настоящего искового заявления к производств арбитражного суда и назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В то время как претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по своей сути предполагает возможность урегулирования возникших разногласий до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в материалы дела не представлено.

Спор в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 500000 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 13000 руб. относится на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "НПП Стройтэк" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 13000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ст. 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" (ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014) основной долг в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" пени в сумме 166287 рублей 49 коп., начисленной за период с 11.09.2010г. по 10.06.2011г., оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.