Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 г. N А60-19127/2011 (извлечение) (ключевые темы: поверенный - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - расходы на оплату услуг представителей - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2011 г. N А60-19127/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-9808/11 по делу N А60-19127/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10205/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19127/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАК" (ИНН 6674184122, ОГРН 1069674067847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Безопасность" (ИНН 6658356920, ОГРН 1106658003286)

о взыскании 40270 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е. В. Рыбакова - представитель по доверенности от 06.06.2011г.,

от ответчика: В. В. Горожанкин - представитель по доверенности N 33 от 01.01.2011г., В. С. Аверкеев - представитель по доверенности от 12.05.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СМАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Информационное агентство "Безопасность" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 40270 руб. 69 коп., в том числе: 38187 руб. 86 коп. - возврат предварительной оплаты услуг, предусмотренных договором N 27 от 15.10.2010г., 2082 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2010г. по 13.06.2011г.

Определением от 11.06.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что предусмотренные договором обязательства им исполнены.

Определением от 19.07.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2011г., истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания процентов до 1452 руб. 73 коп., начислив их за период с 01.03.2011г. по 16.08.2011г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39640 руб., в том числе: 38187 руб. 86 коп. - возврат предварительной оплаты услуг, предусмотренных договором N 27 от 15.10.2010г., 1452 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011г. по 16.08.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать 15000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, пояснив, что предусмотренные договором обязательства им исполнены, оказание истцу услуг подтверждается промежуточными актами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "СМАК" (далее - заказчик) и ООО "Информационное агентство "Безопасность" (далее - исполнитель) заключен договор N 27 от 15.10.2010г. (об оказании коллекторских услуг), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс коллектроских, юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размерах и на условиях договора (п.1.1).

Исходя из буквального толкования условий договора (п.1.3, п.2.1), ответчик как исполнитель обязался за вознаграждение оказать истцу комплекс услуг с целью взыскания с должника ООО "Систем Комплексного Снабжения УРАЛ" суммы долга 843757 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора истец как заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя регулярно по факту оказанных услуг, но не реже 1-го раза в месяц, представлять заказчику промежуточные акты.

Заказчик обязался оплачивать коллекторские услуги в сроки и порядке, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является агентским договором, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

С учетом толкования пунктов 2.3.1, 2.4 договора суд пришел к выводу о том, что исполнитель обязан осуществлять действии от имени заказчика и за его счет. Следовательно, к отношениям сторон применимы правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 10 от 15.10.2010г. следует, что истцом во исполнение условий договора в качестве оплаты услуг на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 38187 руб. 86 коп.

Истец указал, что оплаченные им услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что его расходы по проведению мероприятий, связанных со взысканием задолженности, составили 56900 руб. Средства авансового платежа, полученного от истца, направлялись на информационное сопровождение работы по договору, на оплату детективных (сыскных) услуг, транспортные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями спорного договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячно представленными исполнителем (ответчиком) промежуточными актами информационного характера (п.2.4).

Истец, не получив с момента заключения договора (15.10.2010г.) ни одного промежуточного акта, письмом от 24.02.2011г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Право истца как доверителя на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено пунктом 4.2 договора. При этом договор прекращает свое действие по истечении 5-ти календарных дней с момента получения письменного извещения противной стороной.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3 договора он считается расторгнутым с 01.03.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае расторжения договора по любой причине заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, оговоренном в п.3.3.2. договора, только в части сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в качестве погашения задолженности должника на момент расторжения договора.

Между тем денежные средства на счет истца (заказчика) от должника (ООО "Систем Комплексного Снабжения УРАЛ") не поступали.

Утверждая, что услуги фактически оказаны истцу, ответчик доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил, промежуточные акты, равно как и доказательства их направления истцу, также не представлены, при этом требование о возмещении понесенных им расходов не предъявено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оказанию истцу обусловленных договором услуг стоимостью 38187 руб. 86 коп. ответчиком не исполнено.

Учитывая, что доказательств оказания истцу услуг стоимостью 38187 руб. 86 коп. либо возврата указанных денежных средств ответчик не представил, удержание последним денежных средств в указанной сумме, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 38187 руб. 86 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 1452 руб. 73 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2011г. по 16.08.2011г.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора N 27 от 15.10.2010г. - 01.03.2011 г.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2011 г. по 16.08.2011 г., является правомерным.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.03.2011г. по 16.08.2011 г. составила 1452 руб. 73 коп., из расчета:

38187 руб. 86 коп. (сумма долга) ? 8,25 % ? 360 ? 165 день.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1452 руб. 73 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания возмездных юридических услуг N 15/11-Ю от 01.06.2011 г., приказ о приеме работника на работу N 136-К от 08.02.2010г., платежное поручение N 3 от 18.07.2011г. на сумму 15000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (39640 руб. 53 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Безопасность" (ИНН 6658356920, ОГРН 1106658003286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАК" (ИНН 6674184122, ОГРН 1069674067847) денежные средства в сумме 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 59 копеек, в том числе: 38187 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 86 копеек - основной долг, 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011г. по 16.08.2011г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Безопасность" (ИНН 6658356920, ОГРН 1106658003286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАК" (ИНН 6674184122, ОГРН 1069674067847) судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.