Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 г. N А60-19707/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - обособленное подразделение - инн - огрн - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2011 г. N А60-19707/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19707/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (ИНН 6660126674, ОГРН 1026604959336)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" (ИНН 6661055401, ОГРН 1026605249659)

о взыскании 840 352 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко О.Н., представитель по доверенности N 28 от 27.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" о взыскании 840 352 руб. 50 коп., в том числе 680 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение проектно-сметной документации N 33/05-664 от 02.09.2005, а также 160 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2008 по 25.05.2011.

Определением от 27.06.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру. Представил суду почтовое уведомление о направлении ответчику копии искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился. Факт уведомления лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами: истец - уведомления N 65260 от 11.07.2011, N 65261 от 30.06.2011 о вручении определения суда; ответчик - уведомление N 65262 от 21.07.2011 о вручении определения суда.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 16.08.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 27.06.2011 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 <О подготовке дела к судебному разбирательству>).

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение проектно-сметной документации N 33/05-664 от 02.09.2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

обследование объектов БТЭЦ-2, КГРЭС-3, БТЭЦ-4, ЗТЭЦ-5, ПТЭЦ-6, ШГЭС-7, ПТЭЦ-9, БТЭЦ-10, ПТЭЦ-13, ПТЭЦ-14, ЧТЭЦ-18 Пермского филиала ТГК-9 в части организации оперативного контроля и среды сбора и передачи информации;

разработка и согласование технических и системных решений по организации каналов связи и единой информационной среды Пермского филиала ТГК-9;

разработка подразделов технических заданий на АИИС КУЭ: <Требования к системе в целом>, <Требования к видам обеспечения> (по ГОСТ 34.602) по объектам БТЭЦ-2, КГРЭС-3, БТЭЦ-4, ЗТЭЦ-5, ПТЭЦ-6, ШГЭС-7, ПТЭЦ-9, БТЭЦ-10, ПТЭЦ-13, ПТЭЦ-14, ЧТЭЦ-18 Пермского филиала ТГК-9;

- разработка технорабочих проектов (ТРП) АИИС КУЭ для ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14,

- разработка технического задания на Центр сбора информации Пермского филиала ТГК-9;

- разработка проекта на Центр сбора информации Пермского филиала ТГК-9;

- утверждение типов АИИС КУЭ как средств измерения и внесение их в Госреестр по объектам Пермского филиала ТГК-9: БТЭЦ-2, КГРЭС-3, БТЭЦ-4, ЗТЭЦ-5, ПТЭЦ-6, ШГЭС-7, ПТЭЦ-9, БТЭЦ-10, ПТЭЦ-13, ПТЭЦ-14, ЧТЭЦ-18.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 14 206 036 рублей.

31 августа 2007 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1/2 к вышеуказанному договору с протоколом разногласий, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении работ по корректировке техно-рабочих проектов (ТРП) в соответствии с проектами реконструкции измерительных комплексов (ИК). Стоимость дополнительных работ по данному соглашению составила 850 000 рублей (пп. 1.1, 2.1 дополнительного соглашения).

25 декабря 2009 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым стороны уточнили перечень выполняемых работ и их стоимость, а также скорректировали общую стоимость работ по договору, которая составила 12 256 036 рублей.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации N 33/05-664 от 02.09.2005 в период с декабря 2005 по июль 2008 истец выполнил проектные работы (с учетом дополнительных соглашений) общей стоимостью 12 256 036 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлены следующие акты сдачи-приемки работ:

N ДП05-664/3 от 18.10.2005 на сумму 1 451 056 рублей,

N ДП-05-664/33/1 от 26.12.2005 на сумму 1 488 006 рублей,

N ДП-05-664/33/2 от 26.12.2005 на сумму 1 566 322 рублей,

N ДП-05-664/33/эт4 от 28.12.2005 на сумму 5 804 226 рублей,

N ДП-05-664/33/эт5 от 28.12.2005 на сумму 156 632 рублей,

N ДП-05-664/33/эт6 от 28.12.2005 на сумму 939 794 рублей,

N ДП-05-664/ДС1/2 от 25.06.2008 на сумму 850 000 рублей.

Данные документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательство по финансированию работ, являющихся предметом договора. Порядок финансирования следующий:

оплата аванса по каждому этапу в размере - 20 % от стоимости этапа по счету Исполнителя;

- расчет за выполненные работы поэтапно не позднее 20 дней после получения от исполнителя результата работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счета-фактуры.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых им работ (ст. 758, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично на сумму 11 576 036 рублей (платежные поручения N 462 от 21.09.2005 на сумму 297 601 руб. 20 коп., N 557 от 10.11.2005 на сумму 1 451 056 рублей, N 681 от 29.12.2005 на сумму 1 190 404 руб. 80 коп., N 682 от 29.12.2005 на сумму 156 632 рублей, N 690 от 30.12.2005 на сумму 1 566 322 рублей, N 691 от 30.12.2005 на сумму 939 794 рублей, N 693 от 30.12.2005 на сумму 4 362 700 рублей, N 829 от 28.12.2006 на сумму 1 441 526 рублей, N 556 от 13.11.2007 на сумму 170 000 рублей).

Задолженность составляет 680 000 рублей, которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспорил, каких-либо иных возражений по существу предъявленных исковых требований не заявил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение проектно-сметной документации N 33/05-664 от 02.09.2005 в сумме 680 000 рублей, соответствующее требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2008 по 25.05.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2008 по 25.05.2011 в сумме 160 352 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 160 352 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" (ИНН 6661055401, ОГРН 1026605249659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (ИНН 6660126674, ОГРН 1026604959336) 680 000 рублей (шестьсот восемьдесят тысяч рублей) основного долга и 160 352 руб. 50 коп. (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят два рубля пятьдесят копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" (ИНН 6661055401, ОГРН 1026605249659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (ИНН 6660126674, ОГРН 1026604959336) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 807 руб. 05 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот семь рублей пять копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.