Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. N А60-21469/2011 (извлечение) (ключевые темы: хранение - убытки - инн - товарно-материальные ценности - склад)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2011 г. N А60-21469/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью <Экспо-Холдинг> (ИНН 5190155111)

к обществу с ограниченной ответственностью <Капитал> (ИНН 5190180679)

о взыскании 31832020 рублей 11 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 31832020 рублей 11 коп., составляющих стоимость переданного истцом ответчику на основании договора складского хранения N 1-02/2009 от 01.02.2009 по акту N 1 от 01.02.2009 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение оборудования и не возвращенного истцу ответчиком с хранения.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <О подготовке дела к судебному разбирательству> N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит следующие оборудование:

- рыборазделочная машина Baader 182;

- шкуросъемная машина Baader 52;

- варильник РМУ;

- пресс РМУ;

- сушилка РМУ.

Факт принадлежности указанного оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами купли-продажи товара от 23.09.2008 и от 07.10.2008 о приобретении истцом спорного оборудования и др.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор складского хранения N 1-02/2009 от 01.02.2009, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвратить эти товары в сохранности (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора N 1-02/2009 от 01.02.2009 предметом договора является хранение:

- рыборазделочная машина Baader 182;

- шкуросъемная машина Baader 52;

- варильник РМУ;

- пресс РМУ;

- сушилка РМУ.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст.912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договора N 1-02/2009 от 01.02.2009 сторонами предусмотрено, что в подтверждение принятия товаров на хранение хранителем поклажедателю выдается складская расписка.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчик относится к профессиональным хранителям.

Кроме того, складской документ (ст.912 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость составления которого по данному виду хранения установлена ст.907 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не выдавался.

Из искового заявления также следует, что исковые требования заявлены истцом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору хранения, а не договора складского хранения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения (ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании п.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.02.2009 к договору N 1-02/2009 от 01.02.2009 приняты от истца на хранение следующие товарно-материальные ценности общей стоимостью 31832020 рублей 11 коп.:

- рыборазделочная машина Baader 182 стоимостью 7457323 рубля 13 коп.;

- шкуросъемная машина Baader 52 стоимостью 1504078 рублей 98 коп.;

- варильник РМУ стоимостью 12228920 рублей;

- пресс РМУ стоимостью 5332750 рублей;

- сушилка РМУ стоимостью 5308948 рублей.

В соответствии с указанным актом N 1 от 01.02.2009 ответчик принял поименованное выше оборудование на склад хранения, расположенный по адресу: г. Мурманск, рыбный порт, 1 район.

В данном случае принятие товара на хранение удостоверено актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным сторонами, подтверждающим передачу товара на хранение ответчику (п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п.2 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Письмами N 61/к от 06.04.2009, N 94 от 29.05.2009 и N 123/к от 23.06.2009 истец обращался к ответчику с требованием о представлении счетов и актов выполненных работ за услуги хранения оборудования, переданной ответчику на хранение на основании договора складского хранения N 1-02/2009 от 01.02.2009 по акту N 1 от 01.02.2009.

В ответ на указанные запросы ответчик письмом N 197 от 27.07.2009 сообщил истцу об ошибочном вывозе за пределы склада хранения переданного истцом ответчику на хранение оборудования и гарантировал возврат имущества на склад в срок до 01.10.2009.

В силу ч.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 1-02/2009 от 01.02.2009 не предусмотрено хранение с обезличением, поскольку по указанному выше акту на хранение ответчика были переданы индивидуально-определенные вещи, поименованные в акте.

Сторонами в п.12.1 договора N 1-02/2009 от 01.02.2009 предусмотрено, что договор действует до 01.01.2010.

При этом хранитель по условиям п.11.1 договора N 1-02/2009 от 01.02.2009 обязался возвратить принятые на хранение товары по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный настоящим договором срок их хранения еще не окончился.

Истец обращался к ответчику с письмом исх.N 135 от 01.11.2009 и претензией N 10 от 26.01.2010 с требованиями о возврате товара на склад хранения по адресу: г. Мурманск, 1-й район Рыбного порта в срок до 01.05.2010.

Доводы и требования, изложенные в претензии N 10 от 26.01.2010, мотивированы истцом ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате хранителем вещи поклажедателю по первому требованию поклажедателя.

Учитывая подержание указанной претензии, суд расценивает заявленные в претензии N 10 от 26.01.2010 требования как требование о возврате товара с хранения.

Кроме того, к дате составления претензии истек предусмотренный п. 12.1 договора N 1-02/2009 от 01.02.2009 срок действия договора - до 01.01.2010.

Из изложенного следует, что у ответчика возникла обязанность возвратить имущество, переданное истцом на хранение ответчику на основании ст.ст.889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, на момент рассмотрения дела по существу спорное имущество в полном объеме ответчиком истцам не возвращено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика переданного ему истцом на хранение оборудования в натуре, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, определен истцом в размере стоимости оборудования (31832020 рублей 11 коп.), указанной в подписанном сторонами акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.02.2009 к договору N 1-02/2009 от 01.02.2009.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку стоимость данного оборудования определена сторонами при подписании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, доказательств, подтверждающих иную стоимость утраченного имущества, ответчик не представил, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что стоимость переданного истцом ответчику на хранение утраченного ответчиком оборудования определена сторонами отношений по хранению в сумме 31832020 рублей 11 коп., что и составляет размер убытков истца, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на основании договора N 1-02/2009 от 01.02.2009 обязательств по хранению переданного истцом ответчику оборудования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу спорного оборудования, передачи его истцом на хранение ответчику, стоимость имущества, невозвращенного ответчиком с хранения истцу, истечение согласованного сторонами срока хранения и факт невозврата имущества ответчиком после получения требования о возврате имущества, а также отсутствие спорного имущества по определенному сторонами месту хранения, то есть причинение истцу действиями ответчика убытков, из размер, причинную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ответчиком истцу в результате утраты имущества истцу, принятого ответчиком на хранение, в виде стоимости утраченного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 31832020 рублей 11 коп. на основании ст.ст.886, 902, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вследствие чего, поскольку государственная пошлина истцом фактически не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <Экспо-Холдинг> (ИНН 5190155111) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <Капитал> (ИНН 5190180679) в пользу общества с ограниченной ответственностью <Экспо-Холдинг> (ИНН 5190155111) убытки в размере 31832020 (тридцать один миллион восемьсот тридцать две тысячи двадцать) рублей 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <Капитал> (ИНН 5190180679) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 182160 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.