Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-10953/2011 (ключевые темы: жилое строение - договор купли-продажи - земельный участок - убытки - недвижимое имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-10953/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года дело

по иску Попова В.И. к Кварацхелия Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения, взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Попова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца Попова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Кварацхелии Р.Р., согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Кварацхелии Р.Р. о взыскании убытков, причиненных ему неисполнением договора аренды земельного участка в размере ..., а также убытков в виде расходов на оплату работ по замеру строения в размере ..., признании договора купли-продажи жилого строения недействительным ввиду его ничтожности (договор заключен под влиянием обмана), возмещении судебных расходов в размере ....

В обоснование заявленных требований Попов В.И. указал, что между ним и Кварацхелией Р.Р. был заключен договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., состоящее из земельного участка ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 355 кв.м, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке, площадью 126 кв.м, хозяйственного строения общей площадью 6 кв.м, расположенного на земельном участке. Отчуждаемое жилое строение, земельный участок и хозяйственное помещение проданы за ..., в том числе: земельный участок - ..., жилое строение - ..., хозяйственное строение .... После регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Попов В.И. обратился в СОГУП "..." с целью получения технической документации на жилой дом. По результатам проведенных замеров обнаружилось, что площадь жилого дома составляет 47,2 кв.м, а не 126 кв.м. В связи с этим истец считает, что договор купли-продажи жилого строения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и просил признать договор купли-продажи жилого строения недействительным ввиду его ничтожности. Кроме того, в связи с тем, что в нарушение устной договоренности о времени передачи недвижимого имущества ответчик фактически освободил жилой дом только 06 августа 2010 года, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере неполученного дохода от сдачи в аренду названного недвижимого имущества, а именно, .... Как следует из договора аренды от 15 апреля 2010 года, сроком действия договора является период с 01 мая 2010 года по 01 мая 2011 года. Также истец просил взыскать убытки в размере ... за оплату работ ... по подготовке поэтажного плана садового домика с экспликацией по данным первичной инвентаризации и судебные расходы за оплату услуг поверенного в размере ....

В судебном заседании истец Попов В.И. и его представитель Кочнев Л.В. поддержали исковые требования. В дополнение пояснили, что при согласовании условий договора купли-продажи истец самостоятельно не измерял площадь жилого помещения, расположенного на садовом участке, поскольку не имел опыта в приобретении недвижимого имущества. Дом произвел на истца впечатление большого строения. Перед покупкой истец изучил документы, в которых площадь дома указана в размере 126 кв.м. Цена жилого дома в размере ... была определена за весь объект в целом и не рассчитывалась исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра. Обман со стороны ответчика заключался в том, что Кварацхелия Р.Р. обманным путем подал на государственную регистрацию права собственности на жилое строение заведомо ложные сведения в декларации по его жилой площади. О том, что площадь жилого строения отличается от площади, указанной в договоре купли-продажи, свидетельстве о праве собственности от 06 июня 2009 года, выданном ответчику, Попов В.И. узнал от специалистов, осуществлявших замеры для составления поэтажного плана садового домика с экспликацией по данным первичной инвентаризации.

Ответчик Кварацхелия Р.Р. с иском не согласился, указав, что при продаже земельного участка с жилым строением и хозяйственной постройкой истца не обманывал, перед покупкой истец неоднократно приезжал на садовый участок, видел строения, осматривал снаружи и внутри, против цены, предложенной продавцом, не возражал. После чего взял все имеющиеся у ответчика документы на садовый участок и дом, на основании их подготовил проект договора купли-продажи. Договор был подписан сторонами и совместно представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо указало, что оно не компетентно оспаривать чьи-либо права и сделки, поэтому оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Попов В.И. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что договор купли-продажи жилого строения является ничтожным в связи с сообщением ответчиком заведомо ложных сведений о размере площади данного недвижимого имущества. Также кассатор указывает, что хотя договор купли-продажи упомянутого выше строения включает в себя условия о земельном участке и хозяйственном строении, на самом деле является самостоятельным договором, притом, что обязательного требования по оформлению такого рода сделок в виде одного документа нет. Помимо этого истец отмечает, что по вине ответчика не исполнил договор, заключенный с А. по предоставлению земельного участка с жилым строением и хозяйственной постройкой в аренду, следовательно, имеется упущенная выгода. Требования, касающиеся возмещения убытков по договору поручения, в том числе издержек истребования имущества из незаконного владения, суд не рассматривал.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено третьему лицу 18 июля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Попову В.И. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону (ст. ст. 15, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поданная истцом кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Попов В.И. ссылался только на заключение им с ответчиком Кварацхелией Р.Р. 29 января 2010 года договора купли-продажи жилого строения, расположенного ..., под влиянием обмана. Между тем, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Однако доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что Попов В.И. действительно был обманут Кварацхелией Р.Р. при заключении ими указанного договора, истец не представил. Более того, указанные доводы истца опровергаются установленным судом фактом проведения истцом личного осмотра приобретаемого им объекта недвижимости, составлением им самим проекта договора купли-продажи, получением им от ответчика документов, подтверждающих право собственности на указанное жилое строение и представлением им документов для государственной регистрации его права собственности на данный объект. Кроме того, истец утверждает, что площадь приобретенного им жилого строения на самом деле составляет не 126 кв.м, как указывалось при заключении договора, а 47,2 кв.м, то есть почти в три раза меньше. В этой связи представляется сомнительным, что столь существенная разница в площади могла быть не замечена истцом при осмотре им этого строения.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Попова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения у суда не имелось. В то же время истец не лишен возможности оспаривать данный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Правильно судом разрешено и требование Попова В.И. о взыскании убытков, причиненных ему несвоевременным освобождением ответчиком упомянутого выше жилого строения, что, по утверждению истца, привело к невозможности получения им дохода от сдачи данного имущества в аренду.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости был передан Кварацхелией Р.Р. Попову В.И. 06 августа 2010 года. В то время, как Поповым В.И. был заключен договор аренды данного жилого строения и земельного участка, в соответствии с которым истец обязался предоставить А. это имущество в аренду на срок с 01 мая 2010 года до 01 мая 2011 года.

В то же время, как справедливо отметил в решении суд, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем, из имеющихся в деле документов не следует, что убытки были причинены нарушением ответчиком его обязательств.

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2010 года по делу по иску Попова В.И. к Кварацхелии Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что Кварацхелия Р.Р. мог пользоваться земельным участком ... Вместе с тем, как следует из копии определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10 мая 2011 года по делу по иску Кварацхелии Р.Р. к Попову В.И. о взыскании денежных средств, Поповым В.И. не в полном объеме было выполнено его обязательство по заключенному им с Кварацхелией Р.Р. 29 января 2010 года договору купли-продажи упомянутого жилого строения, а также земельного участка и хозяйственного строения. В соответствии с данным договором Попов В.И. приобрел указанное недвижимое имущество за ..., из которых ... им уплачено не было. В этой связи решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения указанным определением судебной коллегии, с Попова В.И. в пользу Кварацхелии Р.Р. взыскана денежная сумма в размере ... в счет исполнения его обязательств по договору от 29 января 2010 года.

Таким образом, поскольку Попов В.И. не исполнил полностью его обязательство по оплате приобретаемого им по договору купли-продажи недвижимого имущества, Кварацхелия Р.Р. имел право на его удержание в соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Так как упомянутое определение судебной коллегией было постановлено по кассационной жалобе Попова В.И., очевидно, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, оставленное без изменения этим определением, Поповым В.И. на момент вынесения этого определения исполнено не было, денежная сумма в размере 210000 рублей по договору от 29 января 2010 года Кварацхелии Р.Р. не передана. Поэтому последний по крайней мере до 10 мая 2011 года (дата вынесения определения судебной коллегии) вправе был удерживать проданное им Попову В.И. недвижимое имущество.

Также у суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения произведенных последним расходов по оплате работ ... по подготовке поэтажного плана садового домика с экспликацией по данным первичной инвентаризации, так как допустимых доказательств таких расходов истцом не представлено. К тому же получение истцом технической документации на принадлежащее ему на праве собственности строение в данном случае и не может быть расценено как убытки. Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не было установлено факта нарушения ответчиком какого-либо права истца, для восстановления которого необходимо было произвести указанные работы.

Что касается убытков истца по договору поручения и издержек истребования недвижимого имущества из незаконного владения, установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2010 года, на которые указывается в кассационной жалобе, то требования о возмещении таких убытков и издержек предметом рассмотрения в данном деле не являлись, поскольку Поповым В.И. заявлены не были.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова