Кассационное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11648/2011 (ключевые темы: трудовой договор - корреспондент - трудовые отношения - заработная плата - договор подряда)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11648/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Макарова Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция "Алапаевская газета" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Макарова Ю.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика Новгородова А.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к МУП "Редакция "Алапаевская газета" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Он указал, что 05.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым он ежемесячно готовил материал в количестве 2000 строк, за что ему производилась оплата в размере . . . в месяц. В середине февраля 2011 года редактор газеты А. устно сообщила ему о снижении размера выплачиваемого ему гонорара до . . .. в связи с финансовыми трудностями газеты, при этом письменно ничего не оформлялось. 22.03.2011 года он обращался к А.. по вопросу оплаты его труда в установленном ранее размере, после этого 23.03.2011 года ему вручили уведомление о расторжении договора подряда с 25.03.2011. Он считает, что фактически между ним и МУП "Редакция "Алапаевская газета" существовали трудовые отношения, он выполнял обязанности корреспондента газеты, ему было выдано соответствующее удостоверение, диктофон, он пользовался при необходимости служебным автомобилем. Он посещал производственные совещания, на которых принимал участие как творческий сотрудник редакции. Его материал включали в план номера. Он работал на дому, в редакции оборудованное рабочее место ему предоставлено не было, редактор не возражал. Он не сдавал ответчику приемо-сдаточные акты, которые являются главным признаком наличия подрядных отношений. Он считает, что фактически между ним и ответчиком существовали трудовые правоотношения

В последующем Макаров Ю.В. уточнил и свои исковые требования, просил признать сотрудничество с ответчиком в период с 31.12.2007 года по настоящее время трудовыми отношениями по трудовому договору, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности корреспондента, взыскать недоплаченную заработную плату за период с января по март 2011 года в сумме . . . материальный ущерб в связи с вынужденным простоем, выразившемся в отсутствии заданий от работодателя, с мая 2009 года по февраль 2010 года в сумме . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Макаров Ю.В., не соглашаясь с выводами суда по его требованиям, просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с 31.12.2007 по 25.03.2011 между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения, а дважды 10.01.2008 и 05.03.2010 заключались договоры подряда, которые истец подписывал. Существовавшие правоотношения не являлись трудовыми. Это подтверждено показаниями свидетелей, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, из которых следует, что истец не находился в штате у ответчика, учет рабочего времени в отношении него не велся. Рабочее место и средства труда Макарову Ю.В. не предоставлялись. В оперативных совещаниях истец принимал участие по собственной инициативе, главный редактор его к этому не обязывал. Правила внутреннего трудового распорядка истец не соблюдал, главному редактору и иному руководящему сотруднику редакции Макаров Ю.В. не подчинялся. Режим своей работы Макаров Ю.В. определял самостоятельно в соответствии с заданием. Должностные обязанности корреспондента истец не выполнял, с должностной инструкцией корреспондента ознакомлен не был, дисциплинарную ответственность не нес. Истец не требовал предоставления ему выходных дней, отпуска, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и иных трудовых гарантий, что свидетельствует о согласии истца с такими правоотношениями. Из договоров подряда, которые заключались с истцом, видно, что в указанные договоры включены положения о выплате Макарову Ю.В. вознаграждения с учетом объема выполненной работы, а не заработной платы. Расходные кассовые ордера, расчетные листы, приказы главного редактора подтверждают оплату Макарову Ю.В. вознаграждения по договору подряда, а не заработной платы по трудовому договору.

Между тем, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данных признаков, которыми характеризуется трудовое правоотношение, суд не установил, в связи с чем не нашел оснований договоры подряда считать трудовыми договорам, в связи с чем не нашел оснований для применения абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно штатного расписания редакции в период с ноября 2007 года по 2011 год в штате имелась одна ставка корреспондента, которая была занята.

Судом дана оценка всем доводам истца, в связи с которыми он считал сложившиеся отношения с истцом как трудовые.

Не установлено судом нарушений при расторжении договора подряда, а также оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе в должности корреспондента газеты, о взыскании материального ущерба и времени простоя, о чем в мотивировочной части решения приведено обоснование установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Отсутствие нарушения трудовых прав истца явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, о чем он просил в связи с трудовыми правоотношениями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при наличии которых в силу требований ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменено решение суда первой инстанции в кассационном порядке, судом допущено не было. Не указывает на их наличие Макаров Ю.В. и в своей кассационной жалобе, излагая в ней те же обстоятельства, что были им приведены в исковом заявлении, излагались в судебном заседании, а, следовательно, они были проверены и оценены судом при принятии решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Ю.В. - без удовлетворения.