Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11363/2011 (ключевые темы: общежитие - переселение - встречный иск - жилищный кодекс - капитальный ремонт)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11363/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Семерневой Е. С.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Боднарь Л.М. о переселении, по встречному иску Боднарь Л.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о предоставлении жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе ответчика Боднарь Л. М. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2011, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Боднарь Л.М. о переселении удовлетворить.

Переселить Боднарь Л.М. из комнаты . . ., расположенной в здании общежития по пр . . . в комнату . . . здания общежития, расположенного по . . . на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.

В удовлетворении встречного иска Боднарь Л.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о предоставлении жилого помещения в собственность - отказать.

Взыскать с Боднарь Л.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" . . . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения ответчика Боднарь Л. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП "ПО "Октябрь" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Боднарь Л.М. С учетом приятых судом уточнений просило переселить ответчика в комнату . . ., расположенную в здании общежития по . . ..

В обоснование требований указано, что ответчик занимает жилое помещение в здании общежития по . . . находящемся в хозяйственном ведении предприятия. В результате обследования здания общежития его состояние было признано ограниченно работоспособным, в связи с чем, Администрацией предприятия совместно с профсоюзным комитетом принято решение о начале его капитального ремонта. По окончании ремонтных работ жилое помещение, занимаемое ответчиком, сохранено не будет, т.к. согласно принятому в дальнейшем решению уполномоченного органа государственной власти Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации, в ведении которой находится ФГУП "ПО "Октябрь", и разработанной проектной документацией, функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости будет изменено.

Здание будет переведено в иной вид специализированного жилищного фонда предприятия - жилой дом, с находящимися в нем служебными жилыми помещениями, которые будут предназначены исключительно для улучшения жилищных условий работников предприятия, к числу которых ответчик не относится.

Ответчик Боднарь Л.М. заявленные требования не признала, обратилась со встречным иском, просила обязать ответчика предоставить ей отдельное жилое помещение в собственность. В обоснование своих требований указала, что в 1983 году после окончания института она была направлена на работу в ФГУП "ПО "Октябрь" как молодой специалист, что возлагало в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность предприятия вне очереди предоставить ей в постоянное пользование жилое помещение. Вместо этого, предприятие предоставило ей для проживания комнату в общежитии, поставило в очередь по месту работы, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. На предприятии она проработала более 10 лет, однако, в нарушение требований закона постоянное жилое помещение ей предоставлено так не было.

В судебном заседании представители ФГУП "ПО "Октябрь" поддержали заявленные требования. Настаивали на отсутствии правовых оснований и фактических возможностей у ФГУП "ПО "Октябрь" на предоставление Боднарь Л.М. в пользование изолированного жилого помещения на праве собственности. В обоснование своих требований ссылались на положения ст. 7 ч. 1,3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивали на том, что при переселении жилищные права ответчика нарушены не будут, поскольку здание общежития по . . . находится на смежном земельном участке с общежитием по . . .. Предлагаемая ответчику для переселения комната в общежитии по . . . пригодна для проживания, её площадь равнозначна ранее занимаемой комнате ответчиком. Также поясняли, что ответчик является собственником благоустроенной квартиры, площадью 73,4 кв.м., в улучшении жилищных условий не нуждается, вследствие чего, доводы о нарушении её жилищных прав являются голословными.

Ответчик Боднарь Л.М. против удовлетворения иска ФГУП "ПО "Октябрь" возражала. Настаивала на том, что она, как проработавшая на ФГУП "ПО "Октябрь" более 10 лет, не может быть выселена из занимаемой комнаты в общежитии без предоставления другой жилой площади. При этом настаивала на обязанности истца по предоставлению ей для проживания жилого помещения в собственность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 7, 82, 94, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совмина РСФСР "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" от 11.08.1988 N 328, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ответчик Боднарь Л.М. после окончания института была направлена на работу в ПО "Октябрь" (в настоящее время - ФГУП "ПО "Октябрь") с обязанием обеспечить её жилой площадью в общежитии. В 1983 году ей была предоставлена комната в общежитии предприятия.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 05.09.1994. Принимая решение об удовлетворении требований истца о переселении из общежития по . . . суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что проведение капитального ремонта в данном жилом помещении невозможно без отселения граждан, в нем проживающих.

Имеющимся в материалах дела заключением ООО "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" от 30.07.2010 установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания по проспекту . . . ограниченно работоспособное. Для обеспечения безаварийной эксплуатации здания необходимо разработать проект капитального ремонта здания.

Поскольку, в силу положений жилищного законодательства, в том числе, п. 15 "Примерного положения об общежитиях", утв. Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 и применяемого в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, в общежитии должны быть созданы все необходимые жилищно-бытовых условия, 03.08.2010 администрацией ФГУП "ПО Октябрь" было принято решение о проведении капитального ремонта с переселением жильцов на время его проведения, в иные общежития предприятия.

Кроме того, впоследствии - 10.05.2011 руководитель ФГП "ПО "Октябрь" был уведомлен о том, что Федеральная служба по техническому и экспертному контролю в отношении данного общежития приняла решение о проведении реконструкции здания с целью изменения его функционального назначения и отнесения всех помещений многоквартирного дома к служебным жилым помещениям государственного жилищного фонда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имеющуюся проектную документацию, подтверждающую, что общежитие из специализированного жилого фонда будет отнесено к служебным жилым помещениям, с демонтажем межкомнатных перегородок и строительством изолированных служебных помещений с площадью, значительно большей ранее существующих комнат, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение данных видов работ невозможно без отселения из него всех жильцов.

Правильными по существу, при решении вопроса о переселении из здания общежития являются и выводы суда о возможности применения аналогии закона, применительно к правилам, установленным ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулирующим порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

Суд, установив, что предлагаемое истцом жилое помещение - комната . . . общежития по . . . расположено на смежном земельном участке с ранее занимаемым, фактически и юридически свободно от прав третьих лиц, равнозначно по площади последнему, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленного иска.

Убедительными, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Материалами гражданского дела . . ., а также вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06.04.2001 подтверждено, что 24.01.1989 Боднарь Л. М. была поставлена в очередь по месту работы на получение жилья, в а 1994 году была снята с учета по причине увольнения. Законность снятия с данного учета, отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию предприятия по предоставлению Боднарь Л. М. отдельной квартиры, как верно отметил суд первой инстанции, установлены вышеназванным судебным решением, в связи с чем, соответствующие доводы кассатора, оспаривающие данные выводы суда, судебной коллегией отклоняются.

При разрешении данного спора, суд правомерно учел, что в настоящее время истец по встречному иску является собственником квартиры, общей площадью 73, 4 кв. м., следовательно, не может быть признана нуждающейся в жилом помещении.

Доводы кассатора о том, что фактически квартира принадлежит матери Боднарь Л. М. и что впоследствии она будет переоформлена на фактического владельца, правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную ответчиком кассационную жалобу - безосновательной, а ее доводы - подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает принципам законности и обоснованности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.