Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-9566/2011 (ключевые темы: вредность - закон о трудовых пенсиях - занятость - пфр - трудовая функция)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-9566/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Игнатьев В.П.,

судей Ишенина Д.С. и Панфиловой Л.И.

при секретаре Карличной И.П.

рассмотрела в судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску Майорова М.Б. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречный о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе начальника ГУ УПРФ в г. Заречный Чернышковой Н.А. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.05.2011, которым постановлено:

исковые требования Майорова М.Б. удовлетворить.

Признать решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заречный Свердловской области от 02.03.2011 об отказе Майорову М.Б. пенсии досрочно по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж Майорову М.Б. для назначения пенсии досрочно по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 18.11.1982 по 06.02.1990, с 08.04.1991 по 31.05.12010 в должности . . .

Признать право Майорова М.Б. на получение пенсии досрочно по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречный Свердловской области назначить и выплачивать Майорову М.Б. пенсию досрочно по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 16.12.2010.

Взыскать в пользу Майорова М.Б. с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречный Свердловской области в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд . . .

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И, объяснения представителя ответчика Баженову Н.Я. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров М.Б обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Заречный ( далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о включении в специальный трудовой стаж периодов работы.

В обоснование иска указал, что работал в . . . с 1982 года. В 1990 году он уволился с работы. Вновь устроился в . . . в 1991 году и работал . . . до 31.05.2010. 16.12.2010 он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии досрочно. В назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на то, что не подтверждается полная 80% занятость истца на работах в условиях радиационной вредности, с чем он не согласен, поскольку полный рабочий день выполнял строительные работы внутри промышленных зданий и сооружений, загрязненных радиоактивными веществами.

Представитель Управления Пенсионного фонда - Баженова Н.Я. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт постоянной занятости истца в условиях радиационной вредности. Карты аттестации рабочего места не могут быть приняты во внимание, так как они не относятся конкретно к рабочему месту истца. Из карточки учета доз усматривается, что истец подвергался радиационному облучению только в течение нескольких лет, что также свидетельствует о том, что истец постоянно не выполнял ремонтно-строительные работы в зоне контролируемого доступа. Кроме того, выписка из лицевого счета застрахованного лица (истца по настоящему делу) усматривается, что работодатель указал истцу только два года работы во вредных условиях труда, за остальной период работы истца поданы сведения о том, что истец работал в нормальных условиях труда. Кроме того, планами работ для . . . на 2004 год подтверждается, что плотники выполняли работы не только в условиях радиационной вредности, но и в чистой зоне.

Поэтому работодатель должен был вести учет нахождения истца при выполнении строительных работ в условиях зоны контролируемого доступа. Такого учета работодатель не вел. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ОАО "Концерн "Росэнергоатом" - Алтухов И.В. исковые требования истца поддержал, указав на то, что истец работал . . ., осуществлял все предусмотренные строительные работы по текущему ремонту внутри промышленных зданий в зоне контролируемого доступа. Занятость истца в условиях радиационной вредности составляла 80%. Условия труда у истца не менялись на протяжении всего периода работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик просит его отменить, указывая на несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 7 данного Закона пенсионного возраста - мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 1 ст. 27 вышеуказанного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении пенсии лицам, указанным в п.п.. 1 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 1, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В указанном Списке в разделе XXIV "Атомная энергетика и промышленность" имеется позиция N 12418000-17541, в соответствии с которой право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют рабочие, специалисты и руководители, выполняющие монтажные, демонтажные и ремонтно-строительные работы внутри промышленных зданий и сооружений в условиях радиационной вредности (за фактически отработанное время).

Следовательно, при подсчете стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по указанному выше основанию, учитывается только время, непосредственно проведенное при выполнении указанных работ именно в условиях радиационной вредности.

Под полным рабочим днем, в данном случае следует понимать выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, не менее 80% рабочего времени.

Если по условиям организации труда, работник постоянно в течение полного рабочего дня осуществляет строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы в условиях радиационной вредности, то периоды выполнения этой работы следует исчислять в календарном порядке.

Судом установлено, что решением от 02.03.2011 Управление Пенсионного фонда отказало истцу в назначении пенсии в связи с тем, что не подтверждается постоянная занятость истца в условиях радиационной вредности.

Признавая за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что истец постоянно не менее 80% рабочего времени выполнял работы в условиях радиационной вредности.

К такому выводу суд пришел, проанализировав приказы о трудоустройстве истца, из которых усматривается, что он оба периода работы истец осуществлял трудовую функцию во вредных условиях труда, относился к категории рабочих промышленно-производственного персонала.

Картой формы Т-2 также подтверждается, что истцу в связи с работой во вредных условиях труда предоставлялся дополнительный отпуск, повышенная оплата труда.

Работодателем предоставлены суду карты аттестации рабочего места за 1994 год, за 1998 год, за 2005 год и за 2010 год, согласно которым, одним из опасных и вредных производственных факторов, воздействующих на истца в период исполнения трудовой функции, явилось ионизирующее излучение.

Из карт аттестации также усматривается, что истец был занят на общестроительных работах не менее 80% рабочего времени.

Указанные карты аттестации рабочего места плотника характеризуют весь спорный период работы истца, как в условиях радиационной вредности, с занятостью полный рабочий день.

Из инструкции по охране труда плотника усматривается, что рабочее место истца находилось в зоне контролируемого доступа, выполняя трудовую функцию, истец подвергался воздействию ионизирующего излучения.

При этом о постоянной занятости истца в условиях радиационной вредности свидетельствует то обстоятельство, что в инструкции по охране труда, только на работников промышленной площадки распространяются положения Инструкции о технике безопасности выполнения работ в условиях зоны контролируемого доступа.

Из копии приказов о трудоустройстве истца и его трудовой книжки усматривается, что он работал плотником на участке текущего ремонта объектов промышленной площадки, следовательно, он осуществлял свою трудовую функцию внутри промышленных зданий и сооружений в соответствии со Списком N 1, позиция N 12418000-17541 раздела XXIV "Атомная энергетика и промышленность".

Карточкой учета доз подтверждается, что истец был поставлен на дозиметрический контроль, и находился на контроле в течение всего времени работы . . .

Указанное также свидетельствует о выполнении истцом работы в условиях радиационной вредности, нахождение истца на дозиметрическом учете все время работы . . . подтверждает постоянную занятость истца в условиях радиационной вредности.

Установив, что истец, работая . . . выполнял постоянно не менее 80% рабочего времени, общестроительные работы . . . в условиях радиационной вредности, в связи с чем, обоснованно признал незаконным решение ответчика об отказе во включении спорных периодов в стаж.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец в течение 80% осуществлял трудовые функции во вредных условиях, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Давая оценку представленным доказательствам, суд правильно исходил из того, что карты формы Т-2, карты аттестации рабочего места плотника в соответствии с нормами трудового законодательства являются первичными документами, которые подтверждают условия трудовой деятельности работника.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном деле, судом исследованы конкретные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного Свердловской области от 10.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.