Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11574/2011 (ключевые темы: договор дарения квартиры - момент заключения договора - чужое незаконное владение - доказательства - состояние здоровья)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11574/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 кассационную жалобу представителя Крюковой М.А. - Чуменко М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011 по делу по иску Крюковой М.А. к Пуляевой Т.А., Крюкову В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Крюковой М.А. и ее представителя Чуменко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Пуляевой Т.А. и Крюкова В.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Крюкова М.А. обратилась в суд с иском к Пуляевой Т.А., Крюкову В.И. о признании договора дарения квартиры от 26.05.2010 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Крюкова М.А. указывала, что 26.05.2010 между ней и ее сестрой Пуляевой Т.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: . . ., по условиям которого она подарила указанную квартиру своей родной сестре. Полагает, что в период совершения данной сделки - 26.05.2010 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на тот момент состояние ее здоровья резко ухудшилось: она тяжело переживала ссору с дочерью, смерть брата К., умершего 01.04.2010, что привело к возникновению длительной депрессии. Воспользовавшись ситуацией и состоянием ее здоровья, Пуляева Т.А., несмотря на напряженные отношения между ними, уговорила ее оформить договор дарения квартиры на свое имя. По итогам проведенного обследования неврологом был поставлен диагноз - . . .. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не могла по состоянию здоровья реально оценить последствия совершаемой сделки, Крюкова М.А. просила признать договор дарения квартиры от 26.05.2010 недействительным. Впоследствии истец уточнила требования, указывая, что ответчик Пуляева Т.А. на основании договора дарения от 27.10.2010 подарила спорную квартиру ее сыну Крюкову В.И. Однако данный договор заключен без ее ведома и согласия, поэтому учитывая недействительность договора от 26.05.2010, она также просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ее сына Крюкова В.И., являющегося в настоящее время собственником квартиры. Ранее, в 2009 году она уже оформляла договор дарения спорной квартиры на свою дочь П., однако впоследствии, после состоявшейся между ними ссоры 26.03.2010, дочь вернула ей квартиру, также оформив это договором дарения от 13.04.2010. Именно таким образом она просила и Пуляеву Т.А. вернуть квартиру в свою собственность, однако Пуляева подарила квартиру Крюкову, что истец считает неправомерным. С учетом изложенного Крюкова М.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Крюкова М.А. и ее представитель Чуменко М.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Пуляева Т.А. исковые требования Крюковой М.А. оспаривала, поясняя, что истец является ее старшей сестрой. До настоящего времени Крюкова проживает и зарегистрирована в спорной квартире, никто вопроса о ее выселении из квартиры не ставит и не намерены лишать ее права пользования квартирой. Поскольку отношения с сестрой были хорошие, она помогала сестре материально, покупала продукты, давала одежду, а отношения с собственными детьми: дочерью П. и сыном Крюковым В.И., у Крюковой М.А. не сложились, в мае 2010 года истец предложила ей получить от нее в дар квартиру по адресу: . . . При этом поясняла, что хочет подарить квартиру именно ей, поскольку с детьми отношения у нее не складываются. 26.05.2010 они вместе с Крюковой пришли к нотариусу, где составили договор дарения квартиры, им были разъяснены права и обязанности по договору, последствия заключения договора. Каких-либо нареканий или непонимания со стороны Крюковой М.А. не было, она подтвердила у нотариуса свое волеизъявление на оформление договора дарения квартиры. 27.05.2010 договор был сдан на регистрацию. После того, как договор дарения спорной квартиры и право ее собственности на квартиру было зарегистрировано 24.06.2010, она сделана в квартире ремонт, улучшив тем самым условия проживания в ней Крюковой М.А. Однако впоследствии, обидевшись на что-то, истец потребовала вернуть квартиру обратно. В итоге они договорились, что спорная квартира будет переписана на сына истца - Крюкова В.И., и 27.10.2010 между нею и Крюковым В.И. был заключен договор дарения, в связи с чем в настоящее время собственником квартиры является Крюков В.И. Все это время Крюкова М.А. действовала осознанно и понимала значение своих действий, никакими психическими заболеваниями ранее Крюкова не страдала, длительного депрессивного состояния у нее также не наблюдалось, свою волю на передачу квартиры ей в дар высказывала самостоятельно, без какого-либо давления и принуждения. После возникшего конфликта, когда она была согласна вернуть квартиру сестре, Крюкова также сама попросила ее передать квартиру в дар ее сыну, что она и сделала. С учетом изложенного Пуляева Т.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Крюков В.И. против удовлетворения требований Крюковой М.А. также возражал, поясняя, что его мать всегда манипулировала своим правом собственности на спорную квартиру, исходя из сложившихся отношений с родственниками, и обещая передать свои права на квартиру в обмен на получение различных материальных благ для себя. Ранее она подарила квартиру своей дочери, а в мае 2010 года подарила квартиру своей сестре Пуляевой Т.А., но когда отношения с ней испортились, потребовала передать квартиру по договору дарения ему, что ответчик и сделала. В настоящее время Крюкова М.А. продолжает проживать в спорной квартире одна, и, несмотря на свой возраст . . . имеет хорошее состояние здоровья, адекватна, она сама делает всю работу по дому, получает и тратит свою пенсию, ходит пешком, читает книги, смотрит телевизор. В связи с этим считал требования, заявленные матерью о признании договора дарения недействительным по основанию непонимания ею значения своих действий на момент заключения договора от 26.05.2010, необоснованными, и в иске Крюковой просил отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований Крюковой М.А. отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель Крюковой М.А. - Чуменко М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение и доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Оспаривая договор дарения квартиры, расположенной по адресу: . . ., от 26.05.2010, Крюкова М.А. указала на то, что подписывая договор она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с плохим самочувствием.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона, Крюкова М.А., заявляя требования по указанным основаниям, должна была представить доказательства в подтверждение ее неспособности в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Однако таких доказательств, как следует из материалов дела, ею суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы истца о том, что она подписала договор, не осознавая значения своих действий и последствий заключения договора дарения в связи с плохим самочувствием, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами. В то же время, как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы . . . от 27.04.2011, устных пояснений экспертов К. и Е. данных ими в судебном заседании 05.07.2011, следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у Крюковой М.А. . . . Поэтому эксперты пришли к выводу, что в момент заключения договора 26.05.2010 Крюкова М.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Все неясности, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель истца, были устранены экспертами, проводившими экспертизу, в ходе дачи ими в судебном заседании устных пояснений относительно проведенной экспертизы.

Наличие у Крюковой М.А. каких-либо серьезных заболеваний как органического, так и психического характера в спорный период установлено не было. Из пояснений самой Крюковой М.А. следует, что она на учете врача-психиатра не состояла, из показаний свидетелей З., Н., И., Б., Б.., подтвердивших факт плохого самочувствия истца, также нельзя сделать однозначный вывод о неадекватном состоянии Крюковой на момент подписания договора 26.05.2010, и ее неспособность в тот день понимать значение своих действий и руководить ими.

Что касается приведенного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы . . . от 27.04.2011, то имеющиеся в нем недочеты носят формальный характер, что не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством и не принимать его во внимание для разрешения спора.

Суд в ходе разрешения дела дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объёме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В целом необоснованность доводов Крюковой М.А. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность принятого судом решения, в связи с чем отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов, которым уже дана оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз.2 статьи 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крюковой М.А. - Чуменко М.А. - без удовлетворения.