Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-10999/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - ответчик - уплата госпошлины - ознакомление с протоколом)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-10999/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело

по иску Пушкарева В.А. к Улезко Д.Д. о взыскании суммы по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Улезко Д.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчика Улезко Д.Д. и его представителя Бронникова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Пушкарева В.А. и его представителя Башарина С.А., согласных с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкарев В.А. обратился в суд с иском к Улезко Д.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ..., расходы по уплате государственной пошлине в размере ...

В обоснование иска Пушкарев В.А. указал, что между ним и Улезко Д.Д. в период с 22 марта 2008 года по 27 июля 2009 года заключено 15 договоров займа. В соответствии этими договорами он передал ответчику денежные средства в общей сумме ..., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты из расчета ... ежемесячно. Однако ответчиком его обязательства по договорам надлежащим образом и в установленные сроки исполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Пушкарев В.А. и его представитель Башарин С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Улезко Д.Д. и его представитель Бронников Р.А. с иском не согласились, указав, что все суммы по договорам займа ответчиком истцу были возвращены. Однако последний вместо оригиналов расписок возвращал ответчику их цветные копии. Оригиналы расписок истцом уничтожены не были, не сделаны записи о возврате долга. Одна из копий расписок, переданных истцом, у ответчика сохранилась.

Вышеуказанным решением суда иск Пушкарева В.А. удовлетворен. В его пользу с Улезко Д.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Улезко Д.Д. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что им обязательства по договорам займа, заключенным с истцом, были выполнены. Настаивает на том, что при возвращении денежных сумм ему его расписки истцом возвращены не были, а вместо них возвращались и уничтожались их цветные копии, о чем он (ответчик) узнал только после ознакомления с материалами дела. Этот факт был подтвержден истцом. Также Улезко Д.Д. указывает, что в судебном заседании 19 мая 2011 года им было заявлено ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы, а именно - проведения проверки на полиграфе его и истца. Для разрешения этого ходатайства суд удалялся в совещательную комнату, однако определение в форме отдельного процессуального документа им вынесено не было, а занесено ли такое определение в протокол - ответчику не известно. Помимо этого ответчик указывает на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и на отказ в ознакомлении с протоколом при обращении с просьбой об этом 01 июня 2011 года, в результате чего он был лишен права на судебную защиту и не мог составить замечания на протокол, которые могли повлиять на решение суда. Отмечает, что в решении судом неверно и неполно изложена его позиция, поэтому судом все имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме установлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил требования Пушкарева В.А., поскольку его доводы о наличии у Улезко Д.Д. перед ним неисполненного денежного обязательства, вытекающего из заключенных между этими лицами договоров займа, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства иответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако если доводы Пушкарева В.А. подтверждаются представленными им суду и неопороченными в ходе судебного разбирательства собственноручно написанными Улезко Д.Д. расписками, то возражения ответчика относительно возврата им истцу денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом предмета спора, относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае могли являться письменные документы, что следует из содержания ст. ст. 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а при принятии исполнения от заемщика займодавцем последний должен вернуть заемщику долговой документ (расписку), при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, которая может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В этой связи объяснений сторон, хотя они и являются доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для разрешения данного спора явно недостаточно. А потому необходимости в проведении проверки их правдивости не имеется. Более того, объяснения сторон для признания их допустимым доказательством должны быть даны суду в судебном заседании, а как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, проводить исследования объяснений сторон следует в специализированном помещении (то есть вне судебного заседания).

К этому следует добавить, что ответчик, ссылаясь на наличие у него цветной копии расписки, которая, по его утверждению, была выдана ему истцом взамен оригинала, эту копию суду не представил, в том числе не приложил к кассационной жалобе.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что расписки, оригиналы которых приобщены к материалам дела, выполнены полностью от руки, на тетрадных листах различного цвета, разлинованных в клетку, некоторые из которых пробиты дыроколом, в связи с чем представляется сомнительным, что ответчик не мог отличить оригиналы таких расписок от их цветных копий.

Вопреки возражениям кассационной жалобы, при разрешении спора судом не было допущено и каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2011 года, замечания на который никем из участвующих в деле лиц не приносились, ходатайство представителя ответчика о назначении психофизиологической экспертизы было разрешено судом без удаления суда в совещательную комнату. Определение об отказе в назначении экспертизы было занесено в протокол судебного заседания, что соответствует ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и отказ в связи с этим в ознакомлении с ним сами по себе о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, притом, что решение суда (или его резолютивная часть) объявляется в судебном заседании, то есть в любом случае до того как будет изготовлен протокол этого судебного заседания, и, соответственно, до подачи на него замечаний. А потому замечания на протокол не могли и не могут повлиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик и его представитель не лишены были возможности повторно, после 01 июня 2011 года, обратиться в суд с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Недостатки описательной части решения, на которые указывает в кассационной жалобе ответчик, также не являются основанием для его отмены, поскольку позиция ответчика и его представителя подробно изложена в протоколе судебного заседания, доводы ответчика судом были проверены, но не нашли своего подтверждения. А в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Улезко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова