Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11577/2011 (ключевые темы: вексель - неосновательное обогащение - иски - доверенность - законные основания)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11577/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 кассационную жалобу Репина Р.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 по делу по иску Репина Р.Б. к Галингеру А.В. и ООО "ТехКом" о признании недействительными вексельных сделок.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Галингера А.В. - Куцева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Репин Р.Б. обратился в суд с иском к Галингеру А.В., ООО "ТехКом" о признании вексельных сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указывал, что 20.06.2008 между ООО "ТехКом" и Галингером А.В. был заключен договор . . ., согласно которого ООО "ТехКом" (продавец) передал в собственность Галингера А.В. (покупателя) два простых векселя . . . суммой по . . .. каждый, на общую сумму . . . выданные и составленные ОАО "Уральский транспортный банк" 19.06.2008 со сроком оплаты по предъявлению. В этот же день Галингер А.В. передал ему данные векселя, на которых были выполнены бланковые индоссаменты. Однако подписи на индоссаментах выполнены не директором ООО "ТехКом" Н., в связи с чем Репин полагал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка купли-продажи векселей ничтожна, а Галингер А.В. не может являться надлежащим векселедержателем, поскольку векселя получены им незаконно. Тем не менее, Галингер А.В. обратился к нему с иском о взыскании суммы . . .., и решением Первоуральского городского суда от 10.03.2011 иск был удовлетворен. Полагая, что суд при этом не принял во внимание его доводы и обстоятельства заключенных сделок, Репин Р.Б. настаивал на том, что Галингер А.В. не является надлежащим векселедержателем указанных векселей, поскольку подпись директора ООО "ТехКом" Н.. в договоре купли-продажи векселей и в доверенности, выданной на имя Сергеева А.В., представленной в ОАО "Уралтрансбанк", не совпадает. Соответственно встает вопрос о подлинности договора купли-продажи векселей между ООО "ТехКом" и Галингером, который не разрешался при рассмотрении иска Галингера А.В. к нему о взыскании денежной суммы по незаключенному договору займа.

В судебном заседании Репин Р.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая дополнительно, что стороной договора купли-продажи векселей не является, однако данная сделка затрагивает его права и интересы, поскольку указанные векселя были им получены от Галингера А.В., за что вышеуказанным решением суда с него в пользу Галингера А.В. была взыскана денежная сумма в размере . . .. В то же время Репин Р.Б. не оспаривал, что векселя были им предъявлены к оплате в ОАО "Уральский транспортный банк" и он получил по ним сумму . . .

Галингер А.В. и его представитель Куцев А.В. оспаривали исковые требования Репина Р.Б., поясняя, что по договору купли-продажи . . ., заключенному 20.06.2008 с ООО "ТехКом" Галингер получил два простых векселя ОАО "Уралтрансбанк" на общую сумму . . . вексель . . . номинальной стоимостью . . .., вексель. . . номинальной стоимостью . . .. В тот же день эти векселя он передал Репину Р.Б. по незаключенному договору займа. То есть законных оснований перехода имущественных прав, связанных с векселями, от Галингера к Репину, не имеется, однако векселя были предъявлены Репиным Р.Б. к оплате в ОАО "Уралтрансбанк", и истцом по ним получена сумма . . . В настоящее время векселя находятся у ОАО "Уралтрансбанк" на законных основаниях, поскольку банк, являясь векселедателем, исполнил свое обязательство по выплате суммы по векселям Репину. Соответственно, считая указанную сумму . . .. неосновательным обогащением, полученным Репиным за его счет, Галингер ранее обращался с иском в суд о взыскании с Репина в свою пользу данной суммы, и решением Первоуральского городского суда от 10.03.2011 иск был удовлетворен. Стремясь уйти от ответственности по исполнению данного решения суда, Репин Р.Б. обратился с иском о признании вексельных сделок недействительными. Но поскольку векселя, как указано выше, были приняты банком от Репина и оплачены полностью, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку права Репина Р.Б. данной сделкой не нарушены. Доводы Репина относительно подлинности договора купли-продажи векселей и несоответствии подписи Н.. в данном договоре, проверялись в ходе рассмотрения иска Галингера А.В. к Репину Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и не были приняты во внимание ввиду вышеизложенного. Поэтому оснований для повторной проверки этих же доводов не имеется, в связи с чем в заявленном иске Репину ответчик и его представитель просили отказать.

Представитель ОАО "Уральский транспортный банк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве также оспаривал исковые требования Репина Р.Б., указывая, что стороной сделки Репин не являлся, его права никоим образом заключенным договором не нарушены. 19.06.2008 банком с ООО "ТехКом" в лице И., действующего на основании доверенности . . . от 04.04.2008, были заключены договора купли-продажи векселей, в том числе оспариваемых. Полномочия И. на подписание договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи векселей, предъявление векселей к оплате с правом подписи всех документов, необходимых для погашения векселей - были предусмотрены в доверенности, выданной И. от имени ООО "ТехКом". Представленная доверенность оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты. Подпись индоссанта на векселе . . . от 19.06.2008 на сумму . . .. каждый соответствует подписи на доверенности . . . от 04.04.2008. По заявлению Репина Р.Б., обратившегося в банк с заявлением о проверке подлинности векселей и их оплате, подлинность векселей проверена и денежные средства в сумме . . .. выплачены истцу. Таким образом его права оспариваемой сделкой не нарушены. Векселя в настоящее время находятся у ОАО "Уралтрансбанк" на законных основаниях, поскольку банк, являясь векселедателем, исполнил свое обязательство по выплате суммы по векселям Репину Р.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований Репину Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе Репин Р.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание его доводы о том, что вопрос подлинности договора купли-продажи векселей, заключенного между Галингером А.В. и ООО "ТехКом" не решался при рассмотрении иска Галингера к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения, как не рассматривался и вопрос соответствия подписи директора ООО "ТехКом" Н. на доверенности, выданной на имя Сергеева при заключении договора покупки векселей с Банком, и в оспариваемом договоре. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при этом было неправомерно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2011, принятые по делу по иску Галингера А.В. к Репину Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела, обязательны для суда, и обстоятельства, установленные ими, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Данными судебными актами было установлено, что истец Галингер А.В. являлся законным держателем векселей, прав по которым он лишился в результате действий ответчика Репина Р.Б. Основания перехода имущественных прав, связанных с векселями, от Галингера к Репину, отсутствуют. Тем не менее, Репин Р.Б. 24.06.2008 обратился в ОАО "Уралтрансбанк" с заявлением о проверке подлинности двух простых векселей . . . вексельной суммой . . . каждый, выданных и составленных ОАО "Уральский транспортный банк" 19.06.2008 со сроком оплаты по предъявлению, и просил, в случае подтверждения их подлинности, считать предъявленными к оплате.

Установив, что подпись индоссанта на векселе . . . от 19.06.2008 на сумму . . .. каждый соответствует подписи, представленной в доверенности . . . от 04.04.2008, Банк произвел выплату Репину Р.Б. вексельных сумм в общем размере . . .., что не оспаривалось самим Репиным Р.Б. Таким образом, Банк подтвердил подлинность векселей, произведя их оплату.

В связи с чем доводы Репина Р.Б. о недействительности вексельных сделок не могут быть приняты во внимание. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав истца оспариваемой им сделкой. Предъявленные истцом Репиным Р.Б. векселя в ОАО "Уральский транспортный банк" оплачены последним.

Рассматривая материалы дела, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Р.Б. - без удовлетворения.