Кассационное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11636/2011 (ключевые темы: гарантийные обязательства - гарантия - техническое обслуживание автомобиля - гарантийный срок - претензии)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11636/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.В. к ООО "Найс Моторс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Найс Моторс" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.05.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Найс Моторс" о защите прав потребителя, а именно просила безвозмездно заменить автомагнитолу в автомобиле CITROEN C-CROSSER, ( / / ), приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи . . . от 20.10.2009, взыскать неустойку с 25.09.2010 по день вынесения решения судом, транспортные расходы в размере . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .

В обоснование требований истец указал, что в течение гарантийного срока выявилась неисправность установленной на автомобиле автомагнитолы, которая не была устранена несмотря на неоднократные обращения. 16.12.2009 при движении автомобиля из-под передней панели пошел дым. Неисправность не была устранена, поэтому при дальнейшей эксплуатации возникли те же самые недостатки. После проведенной диагностики ответчик вынес решение о замене автомагнитолы, но в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине отсутствия отметки о прохождении ТО-3 в сервисном центре. 15.09.2010 она направляла претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке произвести замену автомагнитолы.

Судом принято решение о возложении обязанности на ООО "Найс Моторс" в срок до 24.06.2011 произвести безвозмездно замену автомагнитолы в автомобиле Кузьмичевой Н.В., взыскать в ее пользу неустойку в размере . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .., транспортные расходы в размере . . .

Взыскан с ООО "Найс Моторс" в доход муниципального образования г. Алапаевск штраф в размере . . .

В кассационной жалобе ООО "Найс Моторс" просит отменить решение, указывая на отсутствие обязанности произвести замену магнитолы по причине непрохождения ТО, что является грубым нарушением гарантии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.10.2009 Кузьмичева Н.В. по договору с ООО "Найс Моторс" приобрела автомобиль CITROEN C-CROSSER, ( / / ), на который был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега.

Согласно заявке на работы . . . от 09.12.2009 в качестве неисправности истец указала, что не горит монитор магнитолы, однако при прохождении ТО-1 неисправность магнитолы ответчиком не устранена.

16.12.2009 истец вновь обратилась к ответчику, поскольку при движении автомобиля из-под передней панели пошел дым. Несмотря на замену автомагнитолы при дальнейшей эксплуатации возникли те же самые неисправности, в связи с чем, 08.09.2010 Кузьмичева Н.В. снова обратилась в автосалон.

Из заказа-наряда . . . от 08.09.2010 следует, что ответчик произвел работы по проверке магнитолы, рекомендовав ее заменить.

15.09.2010 года Кузьмичевой Н.В. была составлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в добровольном порядке, а именно произвести замену автомагнитолы.

24.09.2010 г. ООО "Найс Моторс" отказало Кузьмичевой Н.В. в удовлетворении претензии указав, что в истцом сервисной книжке, отметки о прохождении третьего планового технического обслуживания автомобиля не имеется при том, что общий пробег автомобиля на 08.09.2010 составляет 42122 км., что подтверждает грубое нарушение истцом условий гарантийных обязательств, в связи с чем, ООО "Найс Моторс" не может нести ответственность за техническое состояние автомобиля, принадлежащего Кузьмичевой Н.В.

Изложенное указывает на то, что ответчик в судебном заседании указывал на причину отказа истцу в замене магнитолы - нарушение гарантийных обязательств по прохождению ТО, которую вновь приводит в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии со стороны истца нарушений гарантийных обязательств.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на требованиях ст. 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно приложения . . . к договору поставки . . . от 15.10.2009 ООО "Найс Моторс" предоставило истцу гарантийные обязательства и условия гарантии для приобретаемого автомобиля, а именно на 2 года без ограничения пробега.

При этом в п. 5 приложения . . . к договору поставки . . . от 15.10.2009 отражены специальные условия гарантии, с указанием срока гарантийных обязательств либо пробега транспортного средства, на отдельные детали, а также случаи не применения гарантии.

В свою очередь, из сервисной книжки следует, какие именно работы должны производиться ответчиком при каждом плановом техническом обслуживании автомобиля, а именно каждые 10000 км или каждый год, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Оценив представленные истцом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность магнитолы возникла в период гарантийного срока, распространяемого на весь автомобиль, вне зависимости от прохождения либо нет истцом планового технического обслуживания автомобиля. ООО "Найс Моторс" при плановом техническом обслуживании автомобиля не проводились работы по проверке работоспособности магнитолы, на которую также не распространяются специальные условия гарантии, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по безвозмездной замене автомагнитолы в автомобиле истца.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, а потому соглашается с решением суда, так как правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Найс Моторс" - без удовлетворения.