Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-11167/2011 (ключевые темы: договор займа - пользование денежными средствами - расторжение договора - встречный иск - основной долг)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-11167/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело

по иску Кирмель З.В. к Варламовой Н.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Варламовой Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика Варламовой Н.Б. - Вороновой И.А., действующей на основании доверенности..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Кирмель З.В. и ее представителя Шокуна В.А., согласных с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирмель З.В. обратилась в суд с иском к Варламовой Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ...

В обоснование иска Кирмель З.В. указала, что 06 октября 2009 года между нею и Варламовой Н.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере ..., что в рублевом эквиваленте составляет ..., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 06 января 2010 года и уплатить за пользование денежными средствами проценты из расчета ... ежемесячно. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2010 года в ее пользу с Варламовой Н.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами за январь и февраль 2010 года. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010 года в ее пользу с Варламовой Н.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 05 октября 2010 года. Ответчиком до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено, сумма основного долга в полном объеме не погашена и составляет .... В этой связи Кирмель З.В. просила суд взыскать с Варламовой Н.Б. проценты за пользование денежными средствами за период с 06 октября 2010 года по 06 апреля 2011 года в размере ...

В судебном заседании истец Кирмель З.В. и ее представитель Шокун В.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что в данный момент ведется исполнительное производство, но долга так и не возвращен.

Представитель ответчика Варламовой Н.Б. - Воронова И.А. - с иском не согласилась, указав, что договор займа расторгнут на основании вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по спору о возврате долга.

Ответчик Варламова Н.Б. в судебное заседание не явилась, суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Вышеуказанным решением суда иск Кирмель З.В. удовлетворен. В ее пользу с Варламовой Н.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере .... Также с Варламовой Н.Б. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Варламова Н.Б. в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что договор займа был заключен между нею и Кирмель З.В. на срок до 06 марта 2010 года, а размер сумм, подлежащих выплате по этому договору (в том числе сумма основного долга и процентов) был определен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2010 года. Поэтому в настоящий момент Кирмель З.В. может требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом она (Варламова Н.Б.) свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме. Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении времени для подготовки встречного иска о расторжении договора займа, отмечает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2011 года, она узнала только 14 июня 2011 года.

В заседание судебной коллегии ответчик Варламова Н.Б. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено ей 20 июля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Кирмель З.В. требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение ее доводы о передаче ею ответчику Варламовой Н.Б. денежных средств по договору займа, которые ответчиком на момент рассмотрения дела истцу не были возвращены. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону. Поданная же ответчиком кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что проценты по договору займа при не возвращении заемщиком денежных средств подлежат взысканию с него даже в случае истечения срока этого договора, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. И поскольку на день вынесения судом решения сумма займа Варламовой Н.Б. истцу не была возвращена, а предыдущими судебными решениями проценты взысканы за период до 06 октября 2010 года, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за последующие шесть месяцев.

Тот факт, что в решении суд сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность постановленного им решения не повлияло, поскольку спор разрешен им в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа. Нормы глав 21-26 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению кассатора, судом не применялись.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2010 года, а также решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010 года сумма процентов по договору займа была взыскана за другой период времени, нежели настоящим решением.

Кассатор справедливо отмечает, что Кирмель З.В. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о произведении индексации сумм, взысканных в ее пользу ранее постановленными решениями согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако наличие у нее таких прав вовсе не исключает взыскания процентов, предусмотренных договором займа, о чем указано в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же Кодекса. К этому следует добавить, что проценты, уплачиваемые по договору займа, представляют собой плату за пользование денежными средствами, в то время как проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Индексация присужденных денежных сумм также имеет иную правовую природу, поскольку является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы кассационной жалобы об исполнении Варламовой Н.Б. обязательств по договору займа в полном объеме также подлежат отклонению, поскольку, как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, Варламова Н.Б. выплатила сумму основного долга и процентов 21 июня 2011 года, то есть уже после вынесения судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением ответчика о неправомерности непредоставления ей времени для подготовки встречного иска о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Требование о расторжении договора является неимущественным и не подлежащим оценке, следовательно, оно не направлено к зачету первоначального требования о взыскании денежной суммы. Кроме того, удовлетворение требования о расторжении договора вовсе не исключает удовлетворения требований о взыскании процентов по этому договору. Вместе с тем, между таким встречным требованием действительно имеется взаимная связь с первоначальным, поскольку оба эти требования возникли из договора займа между Кирмель З.В. и Варламовой Н.Б. Однако в этом случае принятие встречного иска не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а напротив, увеличило бы срок нахождения дела в производстве суда, поскольку суд, приняв к производству встречное исковое заявление, вынужден был бы откладывать судебное заседание и проводить подготовку по делу. Таким образом, оснований для принятия встречного иска в данном случае не имелось, следовательно, не было необходимости и в отложении слушания дела для его подготовки.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании представитель ответчика не заявила возражений против окончания рассмотрения дела по существу, сама Варламова Н.Б. также не возражала против рассмотрения дела судом, что следует из ее заявления от 15 июня 2011 года, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия и с участием ее представителя.

Более того, поскольку ранее судами было рассмотрено два дела по спорам из этого же договора займа, у ответчика имелось достаточно времени для составления и предъявления в суд встречного иска, в том числе и в рамках ранее рассмотренных дел.

При этом Варламова Н.Б. не лишена возможности обратиться к Кирмель З.В. с требованием о расторжении договора в отдельном производстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на 15 июня 2011 года были направлены в адрес Варламовой Н.Б. 10 мая 2011 года (то есть более чем за месяц до судебного заседания). Следовательно, ответчик была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. А тот факт, что ее представитель узнала о слушании дела и ознакомилась с материалами дела только накануне судебного заседания, значения в этой связи не имеет, так как обязанности извещать представителей участвующих в деле лиц у суда нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Варламовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова