Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11123/2011 (ключевые темы: расписка - посреднические услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - автор)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11123/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску Гладышева А.В. к Середа Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к Середа Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что 25 ноября 2009 года передал ответчице денежные средства в сумме .... В расписке об их получении было отражено, что они переданы в качестве аванса за посреднические услуги по продаже комнаты в квартире .... Однако в действительности данные посреднические (риэлтерские) услуги ему оказаны не были, упомянутое выше жилое помещение в его собственность не приобретено. Таким образом, по утверждению истца Середа получила принадлежащие ему денежные средства без необходимых на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем должна вернуть их и уплатить проценты за пользование ими до момента фактического исполнения данного обязательства, а также возместить причиненный моральный вред.

Представлявший в суде интересы ответчицы Буров Р.С. иск не признал, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года Гладышев стал собственником другой комнаты - в квартире ... того же дома, в связи с чем обязательство Середа является выполненным.

Вышеназванным решением суда требования Гладышева удовлетворены частично: в его пользу присуждена сумма основного долга, а также проценты в сумме ...., во взыскание компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчица в своей кассационной жалобе просит о его отмене, оспаривая изложенную в нем оценку доказательств и установленные судом на их основании обстоятельства.

Стороной истца правильность решения суда не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ исходя из доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск Гладышева, присудив ему к возврату истребуемую у Середа сумму денег с процентами за пользование ими, поскольку факт получения ответчицей этих денежных средств подтверждается ее собственноручной распиской, представленной истцом, и не оспаривается самой ответчицей, тогда как доказательств основательности их получения последней суду не представлено. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (положениям гл. 60 ГК РФ), а поданная ответчицей кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный судебный спор, суд, соглашаясь с доводами истца, справедливо отметил, что из содержания представленной им расписки однозначно и недвусмысленно следует, что переданные по ней деньги предназначались в уплату за некие посреднические услуги ответчицы по продаже комнаты в коммунальной квартире ... Вместе с тем доказательств заключения между сторонами договора на оказание таких услуг, связанных с отчуждением упомянутого выше, а равно иного жилого помещения, и исполнения данной сделки суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов вообще не усматривается причастность ответчицы к совершению истцом сделок с недвижимостью. Поэтому суд обоснованно посчитал, что Середа получила и удерживает принадлежащие Гладышеву денежные средства без каких-либо правовых оснований. Как следствие они составляют ее неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ, учитывая, что предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ее от данной обязанности, ответчицей не названо и не доказано.

Не является таким обстоятельством, как правильно замечено судом, и обязательство некоего гражданина А. об уплате Гладышеву А.В. переданной им Середа Р.Л. суммы, поскольку истец своего согласия на перевод долга с ответчицы на указанное лицо не давал (п.1 ст.391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не противоречит закону (правилам ст.ст.395,1107 ГК РФ) и присуждение судом в пользу истца процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, расчет которых и их размер автором жалобы не оспариваются.

А его возражения относительно доказательственного значения по делу копий документов (объяснений) из материалов проверки, проведенной сотрудниками милиции по заявлению Гладышева, безосновательны, поскольку в своем решении суд на них не ссылался. Сам же представитель ответчицы, как видно из протокола судебного заседания, о каком-либо дополнении судебного следствия суд не просил и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал.

Других же заслуживающих внимание правовых доводов кассатор не приводит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Середа Р.Л. и ее представителя без удовлетворения.