Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-0729/2011 (ключевые темы: врач - травма - возмещение вреда - судебно-медицинская экспертиза - истец)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-0729/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Чумак Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Хижнякова В.Г. к МУ "ЦГКБ . . ." о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Хижнякова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Мартыновой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хижняков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25.01.2010 он обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение МУ "ЦГКБ . . ." г. Екатеринбурга по поводу травмы плеча левой руки. Дежурный травматолог осмотрел его, сделал снимок поврежденной руки и после отправил домой, сказав, что не видит серьезного повреждения, и больной не нуждается в скорой медицинской помощи. Кроме того, травматолог поврежденную руку не зафиксировал и не наложил гипс. Через неделю истец явился на повторный прием, попав уже к травматологу Ж.Осматривавшему врачу он пожаловался на сильные боли в плече, которые он ощущал еще с момента первого обращения в травматологическое отделение. По причине сильной боли истец не мог спать, из-за чего приходилось принимать обезболивающие препараты. На повторном приеме, врач-травматолог назначила лечение в виде 10 сеансов электрофореза с новокаином и 10 сеансов УВЧ. После назначенного лечения улучшений не наступило, о чем истец сообщил врачу на очередном приеме. Ж. повторный снимок и сообщила, что у истца . . . и назначила лечение в виде 10 сеансов магнитотерапии. 05.03.2010г. Ж. сообщила, что лечение провела и по причине того, что улучшений не наступило, направила истца на лечение к ревматологу. В справке указан диагноз - . . .. На приеме врач хирург З. истца не осматривал, снимки поврежденной руки не смотрел, сразу поставил диагноз - . . ., выписал лекарство и назначил следующий прием через 20 дней. Истец обратился в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", где ему сделали МРТ, оказанные услуги он оплатил в сумме

. . . ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" выдало заключение, . . .. Поставленный ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" диагноз не совпадает с диагнозом, который был поставлен врачом Ж. и

З.. С указанным заключением, выданным ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", истец обратился к заведующему травматологического отделения МУ "ЦГКБ . . ." Х. с вопросом о правильности поставленного врачами ЦГКБ . . . диагноза. Х. посоветовал обратиться в УНИИТО. 09.04.2010г. он обратился в УНИИТО, где ему был поставлен диагноз - . . ., где ему лечащий врач сообщил, что необходимо было делать операцию в первые 7-10 дней после получения травмы. В настоящий момент время на операцию упущено. Частично восстановить функцию поврежденной руки возможно лишь после того, как будет пройден долгий курс лечения, который является платным. Полностью функцию руки не восстановить. Согласно ответу Управления Здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, по заявлению

истца была проведено служебное расследование, в результате комиссия выявила, что имело место недооценка клинических и объективных данных врачами МУ "ЦГКБ . . .", в итоге это привело к несвоевременной диагностике и поздней постановке точного диагноза. По вине работников ответчика МУ "ЦГКБ . . ." истцу причинен материальный вред в сумме . . .., а также моральный вред. Истец Хижняков В.Г. просил взыскать с ответчика МУ "ЦГКБ . . ." в возмещение материального вреда . . .., в возмещение морального вреда . . .

В судебном заседании истец Хижняков В.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МУ "ЦГКБ . . ." исковые требования не признала, пояснила, что обратился истец в травматологический пункт на следующий день после уличной травмы (падение на левую руку) и за весь период от даты первичного приема (25.01.2010 года) до даты последнего посещения (07.06.2010 года) он получал доступную и качественную медицинскую помощь без вреда для жизни и здоровья в какой бы то ни было форме. Диагностика повреждения руки истца, из-за отсутствия характерных клинических признаков, значительно затруднена в любом случае. Изначально - вне взаимосвязи с действиями врачей ответчика - существовали определенные сложности в установлении диагноза. При этом, ими диагностика травмы и заболевания истца проведена верная, что послужило основанием к назначению правильного (консервативного) лечения. Нарушение функции верхней конечности истца не находится в причинно-следственной связи с действиями врачей ответчика, в том числе не связано с объемом, качеством и соответствие лечения, оказанного истцу в травматологическом пункте МУ "ЦГКБ . . .". Недооценки данных состояния истца со стороны ответчика допущено не было. Ответчик принял все меры к недопущению развития вредных последствий повреждения здоровья истца.. Ответчик не причинял истцу увечья или повреждения здоровья. Кроме того, истец не доказал, что его расходы были необходимы ему и связаны ли они с действиями ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением суда, Хижняков В.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что работниками МУ "ЦГКБ . . ." проведена диагностика травмы и заболевания истца Хижнякова В.Г. верная, комплекс консервативного лечения в соответствии с установленным диагнозом был назначен правильно и обосновано.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ленных требований, поскольку судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими последствиями у истца в процессе заживления травмы и оказанием медицинской помощи МУ "ЦГКБ . . .", указанные осложнения могли возникнуть независимо от выбранного метода лечения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 25.01.2010г. истец Хижняков В.Г. обратился в травматологическое отделение МУ "ЦГКБ . . ." с указанием о получении травмы 24.01.2010г. - "на улице упал на левую руку". При обследовании в МУ "ЦГКБ . . ." Хижнякову В.Г. установлен диагноз . . .. При повторной явке 29.01.2010. установлен диагноз . . . Факт установления у Хижнякова В.Г. указанного диагноза подтверждается историей болезни Хижнякова В.Г. из МУ "ЦГКБ . . .".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы . . .-Е Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комиссия на основании анализа данных амбулаторной карты, результатов рентгенологического исследования от 25.01.2010г., 19.02.2010г. и МРТ исследования левого плечевого сустава от 13.03.2010г. считает, что причиной обращения Хижнякова 25.01.2010г. в МУ "ЦГКБ . . ." г. Екатеринбурга явились боли . . .

У суда отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку выводы основаны на результатах непосредственного осмотра истца Хижнякова В.Г. Экспертами при проведении экспертиз были исследованы все представленные судом документы, в том числе данные обследования Хижнякова В.Г. в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", Уральского Научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом суду представлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.