Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11048/2011 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - защита прав потребителей - односторонний порядок - заемщик)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Орловой А.И.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Струина В.А., Струиной Н.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Волошина О.П. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Халлиевой С.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Струин В.А., Струина Н.С. предъявили к Филиалу Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Уральский банк Сбербанка России (далее по тексту - Банк, Кредитор) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя.

а именно: взыскании в пользу Струина В.А. уплаченной суммы единовременного платежа - . . ., неустойки - . . ., процентов за пользование чужими денежными средствами - . . ., расходов на услуги почты - . . . а также исключении из кредитного договора . . . от "27" июня 2008 года пункта 5.2.2, изложении пункта 7.3 данного кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований указали, что они и Филиал Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -Уральский банк Сбербанка России заключили 27.06.2008 кредитный договор . . ., по условиям которого им был предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме . . .. В соответствии с пунктом 3.1 договора Кредитор открыл ссудный счет. За открытие данного счета они уплатил 30.06.2008 в кассу Кредитора единовременный платеж в сумме . . .

По мнению истцов, условие кредитного договора в этой части не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушает их права как потребителей банковской услуги. Направленная в адрес ответчика 14.07.2010 претензия с требованием возвратить незаконно удержанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за период с 30.08.2010 по 17.02.2011 в размере . . .. За пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2006 по 17.02.2011 ответчик обязан уплатить . . .

Истцы также полагали, что не соответствует закону и нарушает их права включение в кредитный договор условия о праве Кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку любое изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, а также условия о рассмотрении споров по договору в соответствии с действующим законодательством в Верх - Исетском федеральном суде либо Ленинском федеральном суде г. Екатеринбурга, так как это ограничивает права истцов на определение подсудности спора по своему выбору в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили признать недействительными пункты 3.1 и 5.2.2 кредитного договора . . . от 27.06.2008, взыскать с ответчика в пользу истца Струина В.А. уплаченную сумму единовременного платежа - . . . неустойку - . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами - . . ., расходы на услуги почты . . ..

Истцы отказались от искового требования об изложении пункта 7.3 кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы. Отказ истцов от части требований принят судом.

В судебном заседании 15.04.2011 с учетом мнения сторон были внесены изменения в наименование ответчика в связи с установлением изменения фирменного наименования Банка на Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Суд, в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области постановил решение, которым исковые требования Струина В.А., Струйной Н.С. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.

Признал недействительными пункты 3.1 и 5.2.2 кредитного договора . . . от 27.06.2008.

Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Струина В.А. сумму единовременного платежа . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . ., почтовые расходы в сумме . . .

В удовлетворении остальной части иска Струина В.А., Струйной Н.С. отказал.

Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме . . .

С решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, настаивая на том, что признанные ничтожными условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом уставлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Струин В.А., Струина Н.С. (Созаемщики) заключили 27.06.2008 кредитный договор . . ., по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме . . . на срок до "25" июня 2038 года на приобретение однокомнатной квартиры . . .. Созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (п. 1.1).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность Кредитора открыть Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики либо любой из них, в свою очередь, обязаны уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме . . . не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 5.2.2 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке проводить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение договора в части уплаты заемщиком Струйным В.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в указанном размере, подтверждается приходным кассовым ордером . . . от 30.06.2008 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 N 302-П, установлен порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом анализа указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что является недействительным как ущемляющее права истцов, условие пункта 5.2.2 Кредитного договора, предусматривающее право Кредитора в одностороннем порядке проводить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона от "28" марта 2008 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки Закон не допускает.

Иное толкование данной нормы будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, допускать возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставить стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Изменение Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в отношениях с гражданином - потребителем ущемляет права данных субъектов как экономически слабой стороны в данных правоотношениях, поскольку в этом случае потребитель лишен возможности оценить экономическую обоснованность увеличения размера процентной ставки.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом вышеизложенные положения законодательства о защите прав потребителей в полной мере распространяются на возникшие между сторонами отношения, истцы заключили кредитный договор как физические лица с целью получения кредита на неотложные нужды.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку данные доводы основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Как оспоримая, так и ничтожная сделка являются недействительными.

При этом положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно слово "признаются" не свидетельствует о том, что такие сделки могут быть только оспоримыми, поскольку при установлении судом условий договора, которые противоречат действующему законодательству, и которые, как следствие, безусловно ущемляют права потребителей, такая сделка признается ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя Банка о том, что заемщик выразил свое согласие с указанными условиями кредитного договора, подписав его, поскольку исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей Струиных, противоречит закону, следовательно, согласование с истцами оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемые истцами условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Придя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, условия кредитного договора об обязании заемщика оплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора, а также о том, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, не основаны на норме закона, противоречат Закону "О защите прав потребителей".

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Волошина О.П. - без удовлетворения.