Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10901/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - потерпевший - претензии - выполнение работ - акт о приемке выполненных работ)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10901/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело

по иску Лебедева А.Н. к Пшегоцкому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ответчика Саркисова С.А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.06.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения Пшегоцкого А.А. и его представителя Саркисова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Пшегоцкому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...

В обоснование исковых требований Лебедев А.Н. указал, что по устной договоренности с Пшегоцким А.А., осуществлял работы по строительству торгово-развлекательного центра на основании проекта, Пшегоцкий А.А. передавал Лебедеву А.Н. денежные средства на закупку материалов, оплату строительной техники, оплату работы сотрудникам, передача указанных средств, оформлялась долговыми расписками.

В августе 2009 года после выполнения работ, Лебедев А.Н. обратился к Пшегоцкому А.А. для подписания акта выполненных работ, ответчик от подписи данного акта отказался.

Акт выполненных работ на сумму ... был подписан Лазаревым А.В., которому на основании договора аренды от 25.01.2007 принадлежал земельный участок по адресу ... и которым был заключен договор строительного подряда с Пшегоцким А.А., впоследствии Лазарев А.В. зарегистрировал объект незавершенного строительства и продал Пшегоцкому А.А..

Пшегоцкий А.А. признавал факт выполнения Лебедевым А.Н. работ по строительству торгово-развлекательного центра, однако расчет за выполненные работы ответчиком не был произведен.

Решением Нижнетуринского городского суда от 23.11.2010 было отказано в удовлетворении иска Лебедева А.Н. к Пшегоцкому А.А., Лазареву А.В. о взыскании суммы за выполненные работы по договору подряда, в связи с отсутствием договора.

Лебедев А.Н. обратился с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скутина А.Ю. настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что оплата произведенных работ ответчиком не подтверждена, претензий по качеству возведенного нулевого цикла ответчиком не заявлялось, работы вернуть невозможно, полагает, что требования Пшегоцкого А.А. о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению.

Ответчик Пшегоцкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Саркисов С.А. иск не признал, указав, что истец не имеет отношения к строительству нулевого цикла торгово-развлекательного центра, строительство вело ООО "...". Полагал, что допустимых доказательств, подтверждающих производство работ и приобретение стройматериалов на заявленную сумму, не представлено.

Третье лицо на стороне ответчика Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Фомичев М.А. исковые требования не признал, указав, что договор по строительству объекта был заключен между Лазаревым А.В. и Пшегоцким А.А.. Лебедева А.Н. считал помощником Пшегоцкого А.А., поэтому подписал акт выполненных работ, не проверяя объемы, и не зная о разногласиях по смете. После выполнения работ земельный участок и объект незавершенного строительства был оформлен на мать Пшегоцкого А.А. ...

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лебедева А.Н. удовлетворены, с Пшегоцкого А.А. в пользу Лебедева А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... С Пшегоцкого А.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ....

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ответчика Саркисов С.А. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что отсутствовали основания дл удовлетворения требований, договорных отношений с Лебедевым А.Н. не имелось, не представлено доказательств понесенных Лебедевым А.Н. затрат на строительные материалы именно на данный объект.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Предметом обязательства из неосновательного обогащения является любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать в том числе в результате выполнения работ или оказания услуг.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. В качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события.

Как установлено судом 16.09.2008 между заказчиком Лазаревым А.В. и подрядчиком ОАО "...", заключен договор на выполнение работ по строительству торгово-развлекательного центра, подписан протокол согласования договорной цены в сумме ... на выполнение работ по устройству фундамента ...

Судом также установлено, что фактически строительством фундамента занимался Лебедев А.Н., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2009, подписанным заказчиком Лазаревым А.В. и подрядчиком Лебедевым А.Н., проектировщиком А., по принятым работам претензий не имелось ... Подлинность данного акта подтверждена вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 23.11.2010 по иску Пшегоцкого А.А., Лазарева А.В., ... к Лебедеву А.Н. о признании акта приемки выполненных работ недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что работы по строительству фундамента торгово-развлекательного центра по адресу ..., произведены Лебедевым А.Н., подтверждается доказательствами, имеющимся в отказном материале ОБЭП ОВД по Нижнетуринскому городскому округу, где Пшегоцкий А.А. в заявлении указывает, что Лебедев А.Н. выполнял строительные работы в качестве подрядчика, в претензии по договору строительного подряда к ОАО "...", ответчик указал, что Лебедев А.Н. назначен ответственным за производство работ ..., ответчиком подписана расписка о передаче материалов истцом ...

Более того, 15.09.2009 сторонами подписан акт осмотра, в котором перечислены выполненные виды работ, претензий данный документ не содержит ...

Также в период выполнения спорных работ истец указан в качестве плательщика и покупателя по товарным накладным и счет-фактуре от 25.03.2008, 05.09.2008 ... строительных материалов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не представил доказательств указанных затрат, понесенных им на спорный объект не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, стоимость работ согласована сторонами в размере ..., доказательств иного не имеется.

Оспаривая наличие с истцом подрядных отношений, ответчик указывал на то, что работы на спорном объекте выполнялись силами ООО "...", однако, доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, судом данные доводы были обоснованно отклонены.

Установив, что работы по устройству фундамента на спорном объекте выполнялись именно истцом с согласия и по поручению ответчика, учитывая соответствие выполненных работ техническому заданию заказчика, что подтверждается письменными доказательствами - актом осмотра, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2009, и отсутствие подтверждения каких-либо претензий к результату работ со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненной истцом работы, суд, руководствуясь п.1 ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводов о том, что указанная стоимость работ завышена или не соответствует действительности, ответчиком не приведено, доказательств иной стоимости работ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов изложенных в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.