Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11579/2011 (ключевые темы: возмещение вреда - потеря кормильца - железная дорога - потерпевший - источник повышенной опасности)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Орловой А.И.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Багаевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах . . . А., ( / / ) года рождения, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца

по кассационной жалобе представителя Багаевой С.Н. - Попова Г.Н. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.07.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Багаевой С.Н. - Попова Г.Н.., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаева С.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей . . . дочери А. ( / / ) к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование своих требований указала, что 08.11.2002 на 1456 км перегона между станциями Уфимка - Зюрзя Горьковской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" был смертельно травмирован проходящим железнодорожным составом ее муж - П.. После его смерти осталась . . . дочь А.. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД". При жизни ее муж не имел постоянной работы, а она сама с 01.12.2002 по 28.02.2010 осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью до исполнения ей возраста 14 лет.

На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ОАО "РЖД" задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с потерей кормильца в период с 01.12.2002 по 01.03.2010 в связи с уходом за ребенком до 14 лет А..; взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с потерей кормильца в период с 01.12.2002 по 01.03.2010 на содержание дочери . . ..; взыскать в ее пользу с ОАО "РЖД" по возмещению вреда здоровью в связи с потерей кормильца на содержание дочери А.. задолженность с 01.03.2010 по 01.03.2011 в размере . . .. и ежемесячно в размере . . .., начиная с 01.03.2011, индексируя указанную сумму в установленном законом порядке, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме . . .

Суд, в отсутствии истцов Багаевой С.Н. и А. представителя ответчика - ОАО "Российские железные дороги", постановил решение, которым заявленные Багаевой С.Н. и А.. исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Багаевой С.Н. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с июня 2008 года по февраль 2010 года . . .., судебные расходы в сумме . . .., всего взыскал . . .

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Багаевой С.Н. в возмещение вреда . . . А.. в связи с потерей кормильца за период с марта 2008 года по февраль 2011 года . . .

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу Багаевой С.Н. на содержание . . . А., ( / / ), ежемесячно, начиная с марта 2011 года, по . . .., с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ею возраста 18 лет, а после 18 лет - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении остальной части заявленных Багаевой С.Н. и Багаевой Л.И. исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме . . .

С решением не согласился представитель Багаевой С.Н. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, настаивая на том, что судом произведен неверно расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что П.. умер ( / / ) на 1456 км. на перегоне ст. Уфимка-Зюрзя Свердловской области.

Из представленных суду акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах Горьковской железной дороги от 08.11.2002, письма Красноуфимской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" . . . от 24.12.2010, письма Красноуфимского транспортного прокурора от 07.10.2010 следует, что на перегоне Зюрзя-Уфимка, 1456 км, пикет 4, нечетный путь, П. не работающий, лежал на междупутье, головой на левой нитке нечетного пути, на подаваемые сигналы не реагировал. Было применено экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось.

Также судом установлено, что Багаева С.Н., А. фактически проживавшие по адресу: . . ., находились на иждивении П.., ( / / ), фактически проживавшего по вышеуказанному адресу, по день его смерти ( / / ). Багаева С.Н. не работала, осуществляя уход за дочерью до достижения последней 14 лет.

Проанализировав положения ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истцы относятся к лицам, которые имеют право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Определяя размер указанного возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что взыскание возмещения, на которое претендуют истцы, может быть произведено судом не более чем за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть в отношении . . . А. - с марта 2008 года (заявление в суд поступило 03.03.2011), в отношении Багаевой С.Н. - за период с июня 2008 года (заявление поступило в суд 02.06.2011) по февраль 2010 года включительно (исполнение А.. возраста 14 лет).

При этом судом верно указано, что оснований для взыскания возмещения за весь указанный истцами период не имеется, поскольку вины ОАО "РЖД" в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах нет, а Багаевы впервые обратились с таким иском в суд, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Порядок расчета возмещения вреда в данном случае, установлен п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а также п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Поскольку к моменту причинения вреда потерпевший П. не работал, суд правильно исходил из размера среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как было указано выше, право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) П.. имеют его супруга Багаева С.Н., независимо от ее трудоспособности, поскольку она не работала и была занята уходом за находившейся на иждивении умершего дочерью - А. ( / / ), не достигшей четырнадцати лет; а также сама . . . А.

Поскольку доказательств изменения состояния здоровья Багаевой Л.И. после достижения ею возраста 14 лет, подтвержденного заключением медицинских органов, суду не представлено, взыскание в пользу Багаевой С.Н. обоснованно произведено судом только до достижения . . . А. ( / / ) возраста 14 лет (до 28.02.2010).

Также, судом были тщательно проанализированы обстоятельства смерти П. и было установлено, что при причинении вреда жизни П.. имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом избран верный механизм расчета возмещения вреда, при этом суд принял во внимание арифметический расчет ответчика, исходя из которого, который был судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства и установленными по делу обстоятельствами, подтвержден соответствующими доказательствами.

Расчет, указанный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку такой механизм (величина прожиточного минимума : 2 в связи с достижением ребенка совершеннолетия ) исходя из установленных обстоятельств по делу, не соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.347, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багаевой С.Н. - Попова Г.Н. - без удовлетворения.