Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11471/2010 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - жилищный кодекс - право пользования жилым помещением - регистрационный учет)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11471/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Колесниковой О.Г.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело по иску Кирилова О.В. к Овчинникову Р.А., Овчинниковой А.Р., А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Овчинниковой А.Р. и представителя ответчика Овчинникову Р.А. - ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчика Овчинниковой А.Р., ее представителя Беспаловой С.В., представителя ответчика Овчинникова Р.А. - Сергеевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кирилова О.В. - Казанцевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирилов О.В. обратился в суд с иском к Овчинникову Р.А., Овчинниковой А.Р., А.. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: . . ., указав в обоснование требований, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, вещей своих не перевозили, обязанностей по содержанию жилого помещения наравне с истцом не несли, в оплате коммунальных услуг не участвовали. Овчинникова А.Р. была зарегистрирована в этой квартире по просьбе родителей в связи с проживанием в съемной квартире. Овчинников Р.А. попросил зарегистрировать его в квартире в связи с необходимостью трудоустройства. Около пяти лет назад Овчинников Р.А. приобрел жилой дом по адресу: . . ., в котором все ответчики в настоящее время и проживают, но отказываются сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в добровольном порядке.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кирилов Е.В., Кирилова Ю.Н., Кирилова О.О.

В судебном заседании представитель истца Кирилова О.В. - Казанцева О.В. требования и доводы иска поддержала.

Ответчики Овчинников Р.А. и Овчинникова А.Р., представляющая также интересы . . . А.., в судебном заседании исковые требования не признали, суду объяснили, что расходы по оплате коммунальных услуг они несли наравне с истцом, передавая ему деньги на руки для оплаты. Факт того, что они никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, ответчики не оспаривают. Данное обстоятельство объясняют тем, что с учетом объема помещения и количества проживавших в нем лиц фактическое их проживание в спорном жилом помещении было невозможно. В настоящее время в связи со смертью С. одна из комната освободилась и Овчинникова А.Р. согласна ее занять. Также Овчинникова А.Р. считает, что факт регистрации по месту жительства в д. Патруши ухудшит права и законные интересы ее . . . сына А..

Третье лицо Кирилова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является дочерью истца, ответчики приходятся ей родственниками, однако в спорное жилое помещение они в действительности никогда не вселялись и не проживали в нем.

Истец Кирилов О.В. и третьи лица Кирилов Е.В., Кирилова Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2011 исковые требования Кирилова О.В. к Овчинникову Р.А., Овчинниковой А.Р., А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд решил: признать Овчинникова Р.А., ( / / ), Овчинникову А.Р., ( / / ) А. ( / / ), не приобретшими право пользования квартирой . . ., расположенной по адресу: . . .; решение является основанием для снятия Овчинникова Р.А., ( / / ) Овчинниковой А.Р., ( / / ), А. ( / / ), с регистрационного учета по адресу: . . ..

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Овчинникова А.Р. и представитель ответчика Овчинникова Р.А. - Сергеева Ю.В. в кассационной жалобе просят обжалуемое решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам ответчика Овчинниковой А.Р. в судебном заседании. Также указано на то, что в силу юридической неграмотности ответчики, отвечая на вопросы суда в судебном заседании о вселении в спорное помещение не правильно их поняли и подразумевали не события двадцатилетней давности, а период после вселения истца в квартиру. В качестве доказательства состоявшегося вселения в спорное помещение кассаторы ссылаются на не представлявшиеся суду первой инстанции доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

Согласно положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя имеют в частности, следующие права: бессрочного пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира, площадью 23 кв.м., расположенная по адресу: . . .8, была предоставлена М. на семью из трех человек, в том числе: сына Е., сына Кирилова О.В. в порядке обмена по ордеру . . .. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец (наниматель) - с 17.01.1989, Ш. (дочь) - с 11.08.1994, Кирилова О.О. (дочь) - 16.08.1992, А.. (внук), 11.05.2010 г.р., являющийся сыном Овчинниковой А.Р., - с 25.02.2011, О. (брат) - с 28.07.2000, У. (сноха) - с 04.02.1992, Овчинников Р.А. (муж сестры) - с 01.04.1997, Овчинникова А.Р. (племянница) - с 03.09.1991.

Поскольку в судебном заседании в результате анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений истца, третьего лица Кириловой О.О., показаний свидетеля И. и собственных объяснений ответчиков установлено, что ответчики, несмотря на наличие регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, совместного хозяйства с нанимателем и иными проживающими в квартире по адресу: . . . членами семьи нанимателя не вели, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и применительно к вышеуказанным нормам права с учетом ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что задаваемые судом в судебном заседании вопросы касательно вселения и проживания в спорном жилом помещении были ответчиками не поняты или поняты неправильно со ссылкой на юридическую неграмотность, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 31.05.2011, в котором ответчикам Овчинниковой А.Р. и Овчинникову Р.А. судом были заданы конкретные вопросы, не допускающие двоякого понимания и не содержащие юридических терминов, которые у ответчиков могли бы вызвать непонимание сути вопроса. Кроме того, замечания на неполноту или неточность протокола судебного заседания ответчиками поданы не были, а право ведения дел в суде через представителя и обязанность доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств вселения в жилое помещение, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялись ответчикам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно при рассмотрении дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что на момент регистрации Овчинниковой А.Р. в спорном жилом помещении и в последующем, ее родители не проживали в квартире по адресу: . . . Согласно ответа Овчинниковой А.Р. на вопрос суда о проживании в квартире с момента рождения, последняя ответила отрицательно, заявив, что негде было проживать, приезжала только в гости к бабушке, все время проживала в съемной квартире, которую снимали родители (л.д. 48 оборот). Об этом же свидетельствуют и показания И. согласно которым несмотря на непроживание в квартире, она была в ней зарегистрирована и в этой связи Овчинникова А.Р. также была зарегистрирована в этой квартире. Ответчик Овчинников Р.А. заявил, что в указанную квартиру не вселялся, ответчик Овчинникова А.Р. с момента рождения проживала с ним и его женой в съемной квартире. Таким образом, при разрешении судом первой инстанции спора ответчиками вовсе не оспаривалось то обстоятельство, что в занимаемую истцом квартиру они не вселялись. В этой связи и в силу вышеизложенного, доводы кассаторов, оспаривающие выводы суда в указанной части со ссылками на возникновение Овчинниковой А.Р. и А. права пользования указанной квартирой подлежат отклонению.

Судебной коллегии не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчикам представить суду первой инстанции приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, как то, справка из МУ "ДГБ . . ." о наблюдении Овчиниковой А.Р. в педиатрическом отделении . . . платежные поручения по оплате ее содержания в детском комбинате; определение суда от 16.05.2011. В этой связи и применительно к ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки судебной коллегией дополнительно представленных кассатором доказательств.

Доводы кассаторов о вынужденном и временном характере отсутствия ответчиков в названной квартире, поскольку истец выгнал ответчиков из дома по причине конфликтных отношений при разрешении спора судом первой инстанции не заявлялись и не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, со ссылками, в том числе, на обжалование ответчиками действий администрации Кировского района в связи с отказом в постановке на очередь на получение жилья как нуждающихся в улучшении жилищных условий, иска о признании отдельно проживающей семьей в спорном жилом помещении, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают и по существу направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела исходя из представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.