Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10657/2011 (ключевые темы: жилищный кодекс - место жительства - плата за жилое помещение - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10657/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А. И., судей Москаленко Ю. П., Родионовой Т. О. при секретаре Гисматулиной Д. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. гражданское дело

по иску Лебедева Е.И. к Лебедеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по встречному иску Лебедева И.В. к Лебедеву Е.И. о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Лебедева И.В., поданной и подписанной его представителем Южаковой Л. В. (по доверенности от . . .), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя Лебедева И. В. - Думенковой М. В. (по доверенности от . . .), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев Е. И. обратился в суд с иском к Лебедеву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований представитель истца Лебедев Д. Л. (действующий по нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, . . .) указал, что двухкомнатная квартира общей площадью 43, 10 кв. м, жилой площадью 26, 24 кв. м по адресу: . . ., была предоставлена прабабушке истца А. . . . что подтверждается дубликатом ордера . . . от 25 ноября 2009 г., истец Лебедев Е. И., . . ., проживает и зарегистрирован в данной квартире с момента рождения. А.. умерла . . ., кроме нее в квартире проживали М. которая умерла . . ., П., которая умерла . . ., В., снята с регистрационного учета 25 ноября 2003 г. в связи с изменением места жительства. В квартире зарегистрирован, но не проживает отец истца - Лебедев И. В., . . ., который около 10 лет назад выехал из нее в другое место жительства, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит. Его место нахождения истцу неизвестно. Ссылаясь на то, что Лебедев И. В. добровольно выехал из указанного жилого помещения в другую семью, тем самым отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также указывая, что регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, вынужденного оплачивать за ответчика коммунальные услуги, на основании ч. 3 ст. 83 ГК Российской Федерации просил признать Лебедева И. В. утратившим право пользования жилым помещением (л. д. 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2010 г. иск Лебедева Е. И. был удовлетворен (л. д. 39), определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2010 г. данное решение отменено по кассационной жалобе Лебедева И. В., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 63-64).

При новом рассмотрении дела Лебедев Е. И. заявленные требования поддержал, Лебедев И. В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании за ним права пользования жилым помещением, в обоснование требований его представитель Южакова Л. В. (по доверенности . . .) указала, что Лебедев И. В. был включен в ордер на жилое помещение, выданный 04 марта 1974 г. его бабушке А., в ордер также была включена дочь А. - М.., все трое вселились и проживали в квартире, А. умерла . . ., М.. - . . . Кроме того, на регистрационном учете по данному месту жительства состояли В., снята с учета 25 ноября 2003 г. в связи с изменением места жительства, а также П., умерла . . . Также в квартире зарегистрирован сын Лебедева И. В. - Лебедев Е. И., который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Лебедев И. В. является нанимателем жилого помещения, проживал в ней с момента вселения, исполнял и исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него желания расторгать договор найма жилого помещения. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЖК Российской Федерации и указывая на отсутствие соглашения о расторжении договора найма, а также согласия нанимателя на расторжение данного договора, просила признать за Лебедевым И. В. право пользования жилым помещением по адресу . . .36 (л. д. 76-77).

Третье лицо Лебедева Ю. И., привлеченная судом к участию в деле по ходатайству истца по встречному иску (л. д. 92), письменный отзыв по существу спора не представила.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Лебедев Е. И. не явился, его представитель Пешков О. Ю. (доверенность . . .), третье лицо Лебедева Ю. И. его иск поддержали; ответчик, а также истец по встречному иску Лебедев И. В., его представители Южакова Л. В., Заузолкова Н. В. возражали против иска Лебедева Е. И., поддерживая встречные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г. иск Лебедева Е. И. удовлетворен, во встречном иске Лебедеву И. В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лебедева И. В. - Южакова Л. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное (без учета разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14) применение судом ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на вынужденный характер выезда Лебедева И. В. из спорной квартиры в связи с его конфликтными отношениями с женой П.. и сыном Лебедевым Е. И., временное непроживание Лебедева И. В. в квартире до 2009 г. (до смерти жены и осуждения сына к лишению свободы), его последующее вселение и проживание в спорном жилом помещении летом 2009 г., отсутствие у него права пользования иным жилым помещением, в частности, по . . ., частичное исполнение им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждающееся представленными со встречным иском платежными документами, справкой с места работы о производимых в 2004 г. удержаниях из заработной платы по исполнительному листу; указывает, что долг по оплате жилья и коммунальных услуг образовался не только у нанимателя Лебедева И. В. Просит удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Лебедев И.В. не явился, в деле имеются сведения о направлении ему судом первой инстанции по указанному в кассационной жалобе адресу уведомления о времени и месте рассмотрения дела в областном суде - 02 августа 2011 г., 9-30 (исх. . . . (17) от 07 июля 2011 г., л. д. 155), в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело по кассационной жалобе Лебедева И. В. может быть рассмотрено в его отсутствие, возражении против этого представитель Лебедева И. В. - Думенкова М. В. не привела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не допущено.

Суд установил, что двухкомнатная квартира по адресу: . . ., предоставлялась А. на основании решения исполкома Ленинского района г. Свердловска от 28 февраля 1974 г., 04 марта 1974 г. ей был выдан ордер . . . на право занятия жилого помещения с семьей из трех человек: А. дочь Лебедева Л. Е., внук Лебедев И. В. (л. д. 86). Жилое помещение находится в муниципальной собственности, 19 февраля 1998 г. часть жилого дома . . . в том числе квартира . . ., зарегистрирована за муниципальным образованием "город Екатеринбург", что подтверждается ответом ЕМУП "БТИ" от 29 марта 2010 г. . . . на запрос суда (л. д. 22).

Из копии поквартирной карточки (л. д. 25), справки Центра регистрации населения ЗАО "УК "Стандарт" г. Екатеринбурга от 06 апреля 2010 г. 91422 (л. д. 26) следует, что на регистрационном учете состояли:

- наниматель А.., . . . - с 23 августа 1974 г. по 8 декабря 1989 г., умерла . . .;

- дочь нанимателя М. . . . - с 23 августа 1974 г. по 22 апреля 1998 г., умерла . . .;

- жена внука П. . . . - с 18 августа 1983 г. по 20 января 2009 г., умерла . . .,

- правнучка В. . . . - с 18 августа 1983 г. по 25 ноября 2003 г., изменение лицом места жительства;

зарегистрированы: внук Лебедев И. В., . . . - с 07 октября 1977 г. правнук Лебедев Е. И., . . . - с 18 августа 1983 г.

Установив, что Лебедев И. В. вселился в жилое помещение на основании ордера, суд правильно сделал вывод, что он приобрел право пользования жилым помещением на основании ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР. У Лебедева Е. И. такое право возникло на основании ст. 54 ЖК РСФСР при вселении его в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, после смерти прежнего нанимателя Лебедев И. В. в силу ст. 88 ЖК РСФСР стал нанимателем жилого помещения, поскольку лицевой счет . . . и платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг оформлены на его имя (л. д. 84). Таким образом, первоначальный иск заявлен членом семьи к нанимателю о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом нанимателя в другое место жительства. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", член семьи нанимателя относится к заинтересованным лицам, которые вправе потребовать в судебном порядке признания отсутствующих в жилом помещении лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что с учетом указанного истцом момента выезда ответчика из жилого помещения (2000 г.) возникшие жилищные правоотношения носят длящийся характер, и спор подлежит разрешению с применением норм ЖК РСФСР и ЖК Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Такие же правила устанавливались действовавшим до 1 марта 2005 г. ЖК РСФСР (ч. 2 ст. 89, ст. 60 (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П).

Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2009 г. . . ., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в 2000 г. Лебедев И. В. по собственной инициативе, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически создав новую семью с Заузолковой Н. В., оставшиеся проживать в спорной квартире супруга и дети Лебедева И. В. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, намерения возвращаться и проживать в спорной квартире, сохранить право пользования этим жилым помещением, в частности, путем его приватизации в долевую собственность, Лебедев И. В. не выражал, выезд не был временным, так как не связан с работой, учебой, лечением и др., до настоящего времени Лебедев И. В. продолжает проживать в одном жилом помещении с Заузолковой Н. В., в отношении спорной квартиры обязанности нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные обязанности (проведение текущего ремонта, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии - ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации, п. 9 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 не исполняет.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод, что иск о признании Лебедева И. В. утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации подлежит удовлетворению в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда направлены на переоценку исследованных доказательств. У суда кассационной инстанции, оценившей имеющиеся в деле доказательства по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, оснований для признания выводов суда не соответствующих обстоятельствам дела, а установленных судом обстоятельств - недоказанными, не имеется.

Как установил суд из объяснений Лебедева И. В. и его представителя Заузолковой Н. В., они проживают совместно с 2000 г. по настоящее время (л. д. 103); в деле имеется копия нотариально удостоверенного договора от 29 июля 1993 г. о разделе имущества Заузолковой Н. В. и Т. по которому в собственность Заузолковой Н. В. переходит 58/100 долей квартиры по адресу: . . ., общей площадью 42, 7 кв. м, что составляет одну комнату жилой площадью 15, 3 кв. м (л. д. 100), по данному месту жительства, как видно из доверенности Лебедева И. В. на имя Заузолковой Н. В. (л. д. 91) и протоколов судебных заседаний, на регистрационном учете состоит Заузолкова Н. В. и там они постоянно проживают совместно с Лебедевым И. В. В судебных заседаниях Лебедев И. В. пояснил, что в спорной квартире не проживал с 2001 г. в силу сложившихся обстоятельств, с женой постоянно скандалил, она постоянно выпивала, и он ушел к другой женщине; часто приходил в квартиру, для проживания в квартиру не возвращался, деньги для оплаты жилья и коммунальных услуг передавал жене, но не контролировал, платит ли она и за что (л. д. 124-125), проживал в квартире летом 2009 г. три-четыре месяца (л. д. 103); на вопрос суда пояснил, что два месяца в квартире проживал, потому что вернулся (л. д. 125), сейчас проживать не может, так как его выписали, квартира опечатана, он хотел вселиться в октябре 2010 г. (л. д. 125). Доказательств о злоупотреблении П. спиртными напитками, делающем невозможным совместное проживание с ней, Лебедеву И.В. в суд не представил, показания допрошенной по его ходатайству в качестве свидетеля О (знакомой семьи Лебедевых), подтвердившей, что П злоупотребляла спиртным, не доказывают, что это имело место до выезда Лебедева И. В. из квартиры; другой свидетель со стороны Лебедева И. В. - Л (знакомая семьи и соседка Лебедевых) не заявляла, что П. злоупотребляла спиртным; пояснила, что Лебедев И. В. с 1975 г. до 2000 г. жил . . ., потом приезжал, квартиру проверял, с 2000 г. стал жить с Заузолковой Н. В. (л. д. 132). В. отрицала факт злоупотребления ее матери П.. спиртным в период совместного проживания с отцом Лебедевым И. В. (л. д. 126). -В кассационной жалобе на заочное решение суда (л. д. 46-48), во встречном исковом заявлении (л. д. 76-77) Лебедев И. В. не упоминал о вынужденном выезде из спорного жилого помещения. Таким образом, указанные Лебедевым И. В. причины вынужденного выезда из жилого помещения - конфликтные отношения в семье - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Период непроживания Лебедева И. В. в спорной квартире составил около 10 лет, все это время Лебедев И. В. проживает по другому месту жительства совместно с Заузолковой Н. В., состоит с ней в фактических брачных отношениях, своих вещей в спорной квартире не имеет. Исходя из данных фактических обстоятельств, суд правильно сделал вывод, что Лебедев И. В. не временно (по необходимости) отсутствовал в спорном жилом помещении, а выехал из него в 2000-2001 г. г. на постоянное место жительства в другое место. Проживание Лебедева И. В. в спорной квартире летом 2009 г. не опровергает обоснованность указанного вывода, так как на постоянное место жительства в данное жилое помещение Лебедев И. В. не возвратился.

В материалы дела истцом по первоначальному иску также представлены письменные доказательства - акты от 28 марта 2011 г. и от 16 сентября 2005 г. о непроживании Лебедева И. В. в квартире по месту регистрации около 10 лет, отсутствии в квартире его личных вещей, за подписью соседей, удостоверенной участковым уполномоченным милиции ОМ . . . С инженером ОПК ЖЭУ-8 ЗАО УК "РЭМП Ленинского района" Игнатьевой И. С. (л. д. 119). Также представлена справка Жилищного кооператива 180 за подписями председателя и бухгалтера, заверенными печатью кооператива, о фактическом проживании Лебедева И. В. по . . ., оплате им жилья и коммунальных услуг, сохранении архивных данных за период с 1 января 2005 г. (л. д. 117). Представитель Лебедева И. В. - Южакова Л. В. в судебном заседании возражала против приобщения данных документов к материалам дела (л. д. 123), однако никаких конкретных доводов о недопустимости данных доказательств не приводила. Данные доказательства ничем не опорочены и в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей доказывают выезд Лебедева И. В. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место.

Судом проверялись доводы Лебедева И. В. о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Действовавшими в период спорных правоотношений (до введения в действие ЖК Российской Федерации) нормативно-правовыми актами - п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, ст. ст. 678, 682 ГК Российской Федерации - также предусматривалась обязанность нанимателя своевременно (ежемесячно) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств внесения в указанном выше порядке платы за жилое помещения и коммунальные услуги Лебедев И. В. в суд не представил. В судебном заседании он пояснял, что всегда давал жене деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженность образовалась после смерти жены (л. д. 125), однако соответствующих доказательств также не представил, на вопрос суда пояснил, что не знает, погашена ли задолженность (л. д. 125). Представитель Лебедева И. В. - Южакова Л. В. в судебном заседании пояснила, что Лебедев И. В. передавал деньги жене и сыну для оплаты жилья, расписок не брал, не интересовался, платит ли жена по квитанциям; о существовании задолженности в сумме более . . .. не знал, а когда узнал, стал брать квитанции и платить; откуда образовалась такая задолженность, им неизвестно (л. д. 132-133).

В подтверждение исполнения Лебедевым И. В. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг представлены копии квитанций, сформированных ООО "ЕРЦ" по квартире . . ., лицевой счет . . ., абонент Лебедев И. В., количество проживающих и зарегистрированных - 2 (л. д. 49-53, 78-85):

- расчетный месяц май 2009 г., к оплате - . . . оплачено 15 октября 2009 г. - . . .

- расчетный месяц июнь 2009 г., к оплате . . ., оплачено 23 декабря 2009 г . . .

- расчетный месяц октябрь 2009 г., к оплате - . . ., оплачено 19 января 2010 г. - . . .

- расчетный месяц сентябрь 2009 г., к оплате - . . ., оплачено 17 февраля 2010 г. - . . .

- расчетный месяц сентябрь 2009 г., к оплате - . . ., оплачено 18 марта 2010 г. - . . .

- поручение Сбербанку России на перечисление средств от 19 мая 2010 г., вид платежа "квартплата", лицевой счет . . ., сумма платежа . . .. с отметкой об исполнении документа;

- квитанция за расчетный месяц август 2010 г., начислено к оплате - . . ., оплачено 13 сентября 2010 г. - . . .

квитанция за расчетный месяц декабрь 2009 г., начислено к оплате - . . ., оплачено 29 июля 2010 г. - . . ..

Указанные документы не подтверждают исполнение Лебедевым И. В. обязанности нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Платежи, за исключением первых трех, произведены после предъявления настоящего иска в суд Лебедевым Е. И. (1 февраля 2010 г.), до этого по октябрь 2009 г. сведений о внесении Лебедевым И. В. платы за жилье и коммунальные услуги не имеется.

Представленная Лебедевым И. В. справка ОАО . . ." от 07 октября 2010 г. . . . о том, что с 09 марта 1982 г. по 31 августа 2004 г. он работал в указанной организации, и с июня 2004 г. по август 2004 г. у него удержано 50 % дохода по исполнительному листу, копия которого в архиве не сохранилась (л. д. 109), обоснованно не признана судом доказательством исполнения Лебедевым И. В. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период непроживания в квартире, так как не содержит сведений о требованиях исполнительного документа, размерах удержанных сумм, а также не подтверждает исполнение обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке.

В то же время представителем Лебедева Е. И. - Пешковым О. Ю. в судебном заседании 19 апреля 2011 г. была представлена квитанция по квартплате за расчетный месяц сентябрь 2010 г., начислено к оплате - . . .), а также чек-ордер . . . от 22 октября 2010 г . . ., плательщик по лицевому счету . . . назначение платежа "квартплата и коммунальные услуги", сумма платежа - . . . чек-ордер является платежным документом, подтверждающим перечисление физическим лицом денежных средств (п. 1.2.3. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П); данную сумму, как установил суд и не опроверг Лебедев И. В., внесла в счет квартплаты В являющаяся представителем Лебедева Е. И. и имеющая согласно доверенности от . . . . . . полномочия по управлению и распоряжению всем его имуществом, в том числе денежными средствами (л. д. 10).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленные Лебедевым И. В. доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть признаны влекущими отмену решения суда.

Согласно разъяснениями абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу указанные выше обстоятельства судом установлены на основании представленных сторонами доказательств, их оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела сторонам в равной степени обеспечена возможность реализации их процессуальных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе Лебедева И. В. доводам. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева И.В. - без удовлетворения.