Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11111/2011 (ключевые темы: право собственности - чужое незаконное владение - показания свидетеля - психическое расстройство - договор дарения)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Калимуллиной Е. Р.,

при секретаре Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Невьянцева А.Г. к Сапегиной Л.Н., Журавлевой А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества на праве собственности, по искам Атавиной В.Г. Орловой Л.Г. к Сапегиной Л.Н., Журавлевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества на праве собственности

по кассационной жалобе истца Невьянцева А. Г. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца Невьянцева А. Г. его представителя Павпертовой А. О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Сапегиной Л. Н. и ее представителя Белкановой Е. А., ответчика Журавлевой А. А. и ее представителя Журавлева А. И., полагавших решение суда правильным, третьего лица Орловой Л. Г., заявившей самостоятельные требования, не согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Невьянцев А. Г. обратился в суд с иском к Сапегиной Л. Н., Журавлевой А. А. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества на праве собственности в порядке наследования, в обоснование иска указал следующее.

Отец истца - З. приобрел квартиру по адресу: . . ., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. По договору дарения от 20 декабря 2005 года З.. подарил свою квартиру не являющейся родственницей Сапегиной Л. Н.

( / / ) З. умер, после его смерти остались наследники сын Невьянцев А. Г., дочери Атавина В. Г. и Орлова Л. Г. О смерти отца Сапегина Л. Н. его родственникам не сообщила, они не смогли присутствовать на похоронах и узнали о смерти З.. в прокуратуре.

07 мая 2010 года Сапегина Л. Н. заключила договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продала квартиру Журавлевой А. А.

Истец считает, что договор дарения от 20 декабря 2005 года, который заключил его отец З. является недействительным, поскольку З.. страдал психическим заболеванием, энцефалопатией, слабоумием, выпивал. В момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец утверждал, что З.. совершил указанную сделку под воздействием ответчика. При совершении сделки по отчуждению квартиры были нарушены права истца как наследника по закону.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения квартиры, расположенной в . . ., заключенный 20 декабря 2005 года между З.. и Сапегиной Л. Н. недействительным, истребовать квартиру, расположенную по адресу: . . . из чужого незаконного владения Журавлевой А. А., передать квартиру Невьянцеву А. Г. на праве собственности.

Третьи лица Орлова Л. Г. и Атавина В. Г. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Сапегиной Л. Н. и Журавлевой А. А., просили: признать договор дарения квартиры, заключенный между З. и Сапегиной Л. Н. от 20 декабря 2005 года ничтожным, восстановить срок для принятия наследства после смерти З. признать за Орловой Л. Г. и Атавиной В. Г. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . . ., истребовать из чужого незаконного владения Журавлевой А. А. и передать Орловой Л. Г. и Атавиной В. Г. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . . ..

В обоснование своих требований также указывали, что считают договор дарения от 20 декабря 2005 года заключенный между З.. и Сапегиной Л. Н. недействительным, поскольку З.. страдал энцефалопатией, психическим расстройством, выпивал. В момент совершения сделки З.. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчики иски не признали, заявив о пропуске срока исковой давности

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе истец Невьянцев А. Г. просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд критически отнесся к заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 февраля 2011 года, установившей, что З. на момент заключения договора дарения своей квартиры 20 декабря 2005 года был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, по той причине, что оно не устраняет противоречия в показаниях свидетелей и носит вероятностный характер. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.. в момент совершения сделки дарения спорной квартиры 20 декабря 2005 года находился в состоянии, в котором был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 24 февраля 2011 года были сделаны выводы о том, что З.. 20 декабря 2005 года страдал хроническим психическим расстройством - . . . Указанные особенности характера и течения имеющегося хронического психического расстройства З.., обуславливают имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно его психического состояния. Также указанный диагноз подтверждается данными посмертной КСППЭ, согласно которым, с высокой степенью вероятности можно предположить, что у З.. на момент заключения договора присутствовала склонность к повышенной внушаемости и подчиняемости, поскольку данные психологические черты характерны для картины имеющегося у него психического расстройства. Данные индивидуально-психологические особенности могли оказать существенное влияние на понимание им сути юридических и социальных представлений заключения договора дарения квартиры от 20 декабря 2005 года. Таким образом, проведенный анализ совершения сделки от 20 декабря 2005 года у З. имелось указанное хроническое расстройство - . . . лишало З.. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от 20 декабря 2005 года.

Экспертной комиссией были сделаны выводы с высокой степенью вероятности. В случае возникновения сомнений в правильности заключения и наличии противоречий или неполноты заключения экспертов суд на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения имеющихся противоречий и неполноты вправе был назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также вызвать в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений по данному ими заключению.

Вместе с тем, экспертами было указано, что З.. имел внешне сохранный "фасад", то есть имел отдельные, ставшие привычными суждения, зафиксировавшиеся в течение жизни стереотипы поведения, позволяющие ему адаптироваться в привычной повседневной бытовой жизни со способностью к несложной привычной деятельности, что скрывает имеющуюся у него глубину психических расстройств и создает у окружающих ошибочное мнение о психической сохранности. Данным обстоятельством эксперты и объяснили имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно психического состояния З. Устранить же имеющиеся противоречия в показаниях свидетелем путем анализа в совокупности всех доказательств суд должен был самостоятельно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение же экспертами специальных методов исследования - нейропсихологических проб, экспериментально-психологического исследования, в ходе которых могла бы быть выявлена глубина психических расстройств З. является невозможным по причине смерти З. в связи с чем подобные исследования экспертами не проводились и сведений о проведении такого исследования в заключении нет и не могло быть.

Принимая во внимание оспоримый характер сделки, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для принятии наследства, сделанными без учета тех обстоятельств, что истцы не общались с отцом, о его смерти ответчиком Сапегиной Л. Н. им сообщено не было, истец Орлова Л. Г. проживает в другом населенном пункте, не поддерживала связь с отцом, который был осужден к лишению свободы за совершение в отношении нее в детстве насильственных действий полового характера.

Вышеизложенные допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание отмеченные нарушения, необходимость постановки на обсуждение вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допроса судом давших заключение экспертов, судебная коллегия не может самостоятельно разрешить имеющиеся противоречия и сама принять решение по делу, в связи с чем полагает необходимым направить дело на новее рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть и устранить отмеченные недостатки, поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы, вызова в суд экспертов, оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.