Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-9869/2011 (ключевые темы: земельный участок - судебные приставы-исполнители - обращение взыскания - исполнительное производство - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-9869/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А. И., судей Панфиловой Л. И., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 г. гражданское дело

по иску Кротовой И.В. к Архипову А.М. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе ответчика, поданной и подписанной его представителем Черкасовой О. В. (по доверенности ....) на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротова И. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Архипову А. М., в обоснование требований ее представитель Халитов А. К. (доверенность ...) указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, с Архипова А. М. в пользу Кротовой И. В. взысканы денежные средства в сумме ...., 10 июня 2010 г. на основании исполнительного листа ..., выданного указанным судом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ... в отношении должника Архипова А. М. возбуждено исполнительное производство .... До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с недостаточностью средств и имущества у должника. В ходе исполнительного производства было установлено, что у Архипова А. М. на праве собственности имеется земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на данный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт от 26 января 2011 г. .... На основании изложенного, ссылаясь на ст. 278 ГК Российской Федерации просил обратить взыскание на указанный земельный участок в целях его передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем, взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины ...

В письменном отзыве начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ... указала, что взысканий по исполнительному производству ... (в результате ежегодной перерегистрации исполнительных производств ...) не производилось, просила рассмотреть дело в отсутствие СПИ ...

От ответчика Архипова А. М. письменный отзыв, возражение по иску не поступили.

В судебном заседании представитель истца Халитов А. К. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Черкасова О. В. иск не признала, указала, что Архипов А. М. пытался в добровольном порядке исполнить решение суда, вел с Кротовой И. В. переговоры, предлагал ей квартиру в счет исполнения решения суда, но Кротова И. В. на предложения не соглашалась. Между ними была устная договоренность о том, что Архипов А. М. сам продаст земельный участок и погасит долг перед Кротовой И. В., но участок не продан в связи с отсутствием покупателя. Возражала против обращения взыскания на земельный участок, указывая, что в ходе исполнительного производства продать участок по рыночной цене будет невозможно, это нарушит интересы должника и членов его семьи ...

Аналогичные объяснения дал в предварительном судебном заседании представитель Архипова А. М. - Архипов М. Ф. ..., также он пояснил, что стоимость земельного участка в несколько раз превышает оценку, которая указана судебным приставом-исполнителем при описи имущества, на участке находится жилой дом, который в настоящее время эксплуатируется их семьей, находится в собственности Архипова А. М.; у сына такая же ситуация, как и у Кротовой И. В., ему также должны деньги и не отдают ...

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 мая 2011 г. иск Кротовой И. В. удовлетворен, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, определена его начальная продажная стоимость в размере ...

В кассационной жалобе представитель ответчика Черкасова О. В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение прав должника лишением его возможности реализовать имущество по рыночной цене и полностью погасить долг; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о предложении Архиповым А. М. взыскателю в счет погашения долга другого имущества - двухкомнатной квартиры, указывает о достижении между взыскателем и должником письменной договоренности об оказании взыскателем содействия должнику в поисках покупателя земельного участка с целью его продажи и скорейшего окончания исполнительного производства фактическим исполнением; приводит доводы о том, что Архипов А. М., как и Кротова И. В., является потерпевшим от мошеннических действий при совершении сделок с жилыми помещениями. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 354 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ответчик является должником в исполнительном производстве по взысканию в пользу Кротовой И. В. денежных средств в сумме ...., указанные денежные средства были взысканы с Архипова А. М. в пользу Кротовой И. В. решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 г. при рассмотрении дела ... по иску Кротовой И. В... к Архипову А. М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры ......

Установив, что Архипов А. М. не исполнил решение суда по передаче в пользу Кротовой И. В. денежных средств в сумме .... и не располагает необходимыми для этого денежными средствами, что не отрицалось его представителями в ходе судебного разбирательства, суд на основании ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, ст. 44 ЗК Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обратил взыскание на земельный участок ответчика по адресу: ..., определив его начальную продажную цену в сумме ...

Судебная коллегия находит данное решение принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и положений норм земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что на земельном участке находится жилой дом, который используется семьей ответчика для проживания.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10 октября 2008 г., выписки из ЕГРПН от 5 августа 2010 г., в собственности Архипова А. М. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2008 г. находится земельный участок площадью 1200 кв. м, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый номер ..., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 августа 2010 г. подтверждается, что на участке по указанному адресу расположен жилой дом общей площадью 194, 4 кв. м, также находящийся в собственности Архипова А. М. ... Судом не получены сведения об объектах недвижимости и их правообладателе, актуальные по состоянию на день рассмотрения дела (выписки из ЕГРПН), вместе с тем, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2010 г. и 16 декабря 2010 г. ..., актов о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2011 г. ... усматривается, что на дом и земельный участок, принадлежащие Архипову А. М. на праве собственности, расположенные по вышеуказанному адресу, наложен арест, в данных актах судебным приставом-исполнителем указана оценка имущества: земельного участка - ...., жилого дома - ...., с которой должник Архипов А. М. не согласился, указав об этом в актах.

В мировом соглашении от 24 ноября 2010 г., подписанном сторонами, но не утвержденном Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, также отражено, что по адресу: ..., находятся жилой дом 194, 4 кв. м и земельный участок 1200 кв. м, принадлежащие Архипову А. М. на праве собственности ...

Таким образом, нахождение на земельном участке, предоставленном для целей личного подсобного хозяйства, жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Вместе с тем, из абзаца 5 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243,237 ГК Российской Федерации).

Статья 553 ГК Российской Федерации, определявшая последствия продажи земельного участка без находящейся на ней недвижимости, признана утратившей силу (Федеральный закон от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ).

Реализация имущества должника производится с публичных торгов, протокол торгов имеет силу договора купли-продажи.

Поскольку сделка по продаже земельного участка без находящейся на нем недвижимости является ничтожной, суд не может принимать решение об обращении взыскания на земельный участок без находящейся на нем недвижимости, направленное, по сути, на совершение ничтожной сделки.

Нельзя признать обоснованным решение суда и в части определения начальной продажной цены имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника с оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела не следует, что оценка имущества должника производилась оценщиком в указанном выше порядке; сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника в деле не имеется. Согласие сторон с оценкой участка в ...., выраженное в судебном заседании 31 мая 2011 г., при отсутствии в деле доказательств проведения оценки арестованного имущества в установленном законом порядке не может быть положено в основу выводов суда о принудительном прекращении права собственности гражданина на недвижимое имущество; к тому же представителем ответчика приводились доводы о занижении рыночной цены при продаже имущества в порядке принудительной реализации имущества должника ...

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждено, что земельный участок с жилым домом являются единственным имуществом, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда по взысканию с Архипова А. М. в пользу Кротовой И. В. денежных средств; доводы представителя ответчика о предложении истцу в счет погашения долга двухкомнатной квартиры в ... представителем истца в судебном заседании не оспаривались, что усматривается из протокола судебного заседания ..., имеется также письменное заявление об этом должника на имя судебного пристава-исполнителя ... от 08 июля 2010 г. ...

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 мая 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кротовой И.В. к Архипову А.М. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1200 кв. м..., для последующей передачи земельного участка на реализацию судебным приставом-исполнителем - отказать.