Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11272/2011 (ключевые темы: управляющая компания - восстановительный ремонт - жкх - автомобиль - возмещение материального ущерба)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Семерневой Е. С.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело по иску Верховской Е.Н. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2011, которым постановлено:

Исковые требования Верховской Е.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Верховской Е.Н. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов ..., а всего ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика - Мигунова И. В., действующего на основании дов-ти ... и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верховская Е.Н обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила о взыскании с ответчика - ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возмещение материального ущерба в размере ..., причиненного в результате схода снега и льда с крыши жилого дома ..., принадлежащей ей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что 23.03.2011 истец припарковала принадлежащую ей автомашину ...., во дворе жилого дома по .... В 16.30ч. истец услышала сильный шум, выглянув в окно, Верховская Е.Н. и находившаяся с ней в квартире А. увидели, что автомобиль ... покрыт снегом и льдом. Спустившись во двор, обнаружили, что автомобиль поврежден, в частности, деформирована крыша, разбито лобовое стекло, деформировано переднее правое крыло, капот. Истец сразу вызвала сотрудников ОВД по Красногорскому району, произвела фотосъемку поврежденного автомобиля. 24.03.2011г. автомобиль был осмотрен автоэкспертом, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... В последующем истцом за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого соответствует заключению оценщика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет управление многоквартирным домом по ... на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заключен договор с ООО "ЖКХ Красногорское" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда .... В обязанности указанной организации входит, в том числе, очистка крыш домов от снега и льда по заявкам ООО "УК "ДЕЗ". На крыше жилого дома по ... установлены ограждения, в связи с чем необходимости в регулярной очистке ее от снега и льда не имеется. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно в результате падения снега и льда с крыши. В протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудниками отдела внутренних дел, не указаны повреждения крыла и капота автомобиля, что свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика. Просил учесть, что автомобиль ..., принадлежащий Верховской Е.Н., был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств, с нарушением правил пожарной безопасности. Полагал, что поскольку истцом уже проведен восстановительный ремонт автомобиля, документы, подтверждающие размер расходов, не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - ООО "ЖКХ "Красногорское" суду пояснила, что между ООО "ЖКХ "Красногорское" и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" 31.12.2010 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда ..., в том числе жилого дома по .... В соответствии с условиями договора на ООО "ЖКХ "Красногорское" возложена, в том числе, обязанность по удалению с крыш снега и наледи, однако, данные работы выполняются только на основании заявок техников - смотрителей ООО "УК "ДЕЗ". В течение периода времени с ноября 2010 по 30.04.2011 заявок от представителей ООО "УК "ДЕЗ" на очистку крыши жилого дома по ... не поступало, в связи с чем, данные работы в 2011 году не проводились. По существу иска представитель третьего лица поддержала позицию представителя ответчика, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, в том числе о том, что истцом были допущены нарушения правил пожарной безопасности, она припарковала свой автомобиль в месте, специально для этого не отведенном. В связи с изложенным, полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая судом, при вынесении решения учтена не была. Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание акты от 21.04.2011 и 28.04.2011 указывающие на отсутствие наледи на крыше дома в зимний период. Не согласен с размером взысканного материального ущерба, считая его завышенным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 23.03.2011 в результате схода снега с крыши жилого дома ... был поврежден автомобиль "..., принадлежащий Верховской Е.Н. - собственнику одной из квартир дома по .... В результате происшествия у автомашины были повреждены крыша, лобовое стекло, передняя часть капота. На момент осмотра автомобиля сотрудниками ОВД он был покрыт снегом и льдом.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по ... с 30.08.2008 осуществляется управляющей компанией ООО "УК "ДЕЗ".

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. п. 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд, установив, что в результате бездействия Управляющей компании, обязанной производить по мере необходимости очистку крыши дома от наледи и снега, произошел сход снега, в результате которого имуществу истца был причинен вред, пришел к обоснованному выводу о необходимости его взыскания с ответчика. Факт повреждения автомашины подтверждается сведениями, содержащимися в отказных материалах ..., в том числе, протоколом осмотра места происшествия, соответствующими фотографиями, пояснениями истца и показаниями свидетелей А., Б.

Доводы автора жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ... от 25.03.2011, следует, что стоимость восстановительного ремонта ..., принадлежащего Верховской Е.Н., ... с учетом износа составляет .... Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, равно как и не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и не возражал против окончания судебного следствия и вынесения решения по существу по имеющимся в деле доказательствам. В этой связи их изложение в кассационной жалобе не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о нарушении истцом правил пожарной безопасности, равно как об оставлении Верховской Е. Н. машины в месте, специального для этого не предназначенном. Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства, правоотношения же в области пожарной безопасности между сторонами не возникали.

Кроме того, стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств создания управляющей компанией во дворе указанного дома специального режима парковки автомашин в виду опасности схода снега с крыши, равно как и наличия специальных предупреждающих обозначений.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца Верховской Е. Н. грубой неосторожности, судебная коллегия не усматривает.

Безосновательными судебная коллегия находит и доводы ответчика о том, что в момент происшествия наледи и снега на крыше дома не имелось. При этом, в обоснование позиции представитель ООО "УК "ДЕЗ" ссылается на акты обследования от 21.04.2011 и 28.04.2011 из которых следует, что нависания снега и льда на крыше дома по ... не было. Судом установлено, что очистка крыши жилого дома по ... в 2011 году не проводилась в связи с отсутствием заявок от техника - смотрителя ЖЭУ .... Вместе с тем, большинством исследованных судом доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пояснений истца и схемой осмотра места происшествия, подтвержден факт нависание льда на крыше жилого дома по ....

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подданную ответчиком кассационною жалобу - безосновательной, а ее доводы - подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.