Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-11002/2011 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - индексация - катастрофа на чернобыльской аэс - социальная защита - убытки)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11002/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Тишкова А.Ф. к Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Туринскому району об индексации и взыскании сумм задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

по кассационной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Тишков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Туринскому району ( далее ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Туринскому району ) о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных несвоевременной выплатой части сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.09.2000 г. по 28.02.2011 в размере ...

В обосновании заявленных требований Тишков А.Ф. указал, что в период с 4.04.1987 года по 16 мая 1987 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем с января 1995 года является инвалидом ..., как получивший заболевание при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС. При этом ему была установлена утрата трудоспособности ...

Согласно п.25 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 N179-ФЗ) имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Такие выплаты ему назначены в соответствии с решением ответчика от 2.03.1996 года в размере .... С 01.04.1996 года размер выплат составил ..., с 01.01.1998г. -... ...., с 15.02.2001 года- ..., с 01.06.2004 года -..., с 01.01.2005 года -..., с 01.01.2006 года -..., с 01.01.2007 года -..., с 01.01.2008 года -.....

В дальнейшем по решению Туринского районного суда от 28 ноября 2008 г. он в период с 01.07.2000 г. по настоящее время получает размер возмещения вреда, исчисленный из среднего заработка, с учетом индексации, произведенной решением Туринского районного суда:

С 01.07.2000 года -..., с 01.01.2001 года -..., с 01.02.2001 года -..., с 01.01.2002 года -..., с 01.01.2003 года -..., с 01.01.2004 года -..., с 01.01.2005 года -..., с 01.01.2006 года -..., с 01.01.2007 года -..., с 01.01.2008 года -....

Установленная судом сумма проиндексирована ответчиком самостоятельно и с 01.01.2009 года размер выплат составил ... ... ежемесячно, а с 01.01.2010 года -...., с 01.01.2011 года -.... Ответчиком не была произведена своевременная индексация выплачиваемых ему сумм, и они выплачивались в меньшем размере. Такими действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученных доходов вследствие обесценивания денежных сумм вследствие инфляционных процессов в стране.

Эта позиция согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суммы выплат должны быть проиндексированы с учетом индекса роста потребительских цен в стране. Отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм возмещения вреда не лишает его возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за период их выплаты - с 01.09.2000 года по 28.02..2011 г. Размер убытков составляет ...., они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Заявленная им индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в решении Туринского районного суда от 28 ноября 2008 года использованы в расчетах для определения самой суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации несвоевременно выплаченной суммы.

В судебном заседании Тишков А.Ф. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в объеме ..., то есть уменьшить сумму, согласно проведенным ответчиком расчетам ..., представленным в предварительное судебное заседание 5.05.2011 года, взыскать с ответчика единовременно убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в период с 1.09.2000 года по 28.02..2011 года в размере ...

В судебном заседании Тишков А.Ф., его представитель Башкова С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Туринскому району Чекунова Н.Н. с исковыми требованиями Тишкова А.Ф. не согласна. Считает, что УСЗН по Туринскому району не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является органом производящим выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также сумм присужденных судом по искам об индексации этих выплат. Кроме того, все назначенные истцу выплаты индексируется согласно законодательству. Никаких задолженностей перед истцом со стороны ответчика не имеется. Соответственно истцу не может быть причинен ущерб, о котором указано в иске, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора-Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В представленном суду письменном отзыве указал, что Министерство финансов РФ не является органом, производящим компенсационные выплаты, каких-либо обязательств непосредственно перед гражданами-получателями компенсаций не несет, в правоотношения с ними не вступает, поэтому заинтересованной стороной по делу не является. В соответствии с ч.3 ст.5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" размеры выплат установленные гражданами настоящим законно ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, в силу абзаца 2 п.3.2. Определения Конституционного суда РФ от 4.10.2005 года N364-О исчисление соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникших споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года исковые требования Тишкова А.Ф. удовлетворены частично, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Туринскому району взысканы убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.09.2000 года по 31.10.2009 года в размере ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 12.07.2011 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд исходил из того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 1 июля 2000 своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку ранее при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены не все имеющие место в связи с инфляцией убытки.

Так, положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела усматривается, что решением Туринского районного суда от 28.11.2008 года установлен размер сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали выплате истцу ответчиком добровольно и своевременно. Указанная сумма выплачена истцу только в октябре 2009 года.

Таким образом, поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).

Следовательно, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени правомерны.

Ссылку автора кассационной жалобы на то, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что выводы суда обоснованные на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N35 базируются на неверном и одностороннем толковании данного Постановления является несостоятельным и основанный на неверном толковании закона, поскольку указывая на данное Постановление, ответчиком не принято во внимание положение ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-Ф индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "5-ФЗ"

Представителем ответчика в кассационной жалобе одним из доводов указано на то, что проиндексированная судом сумма не основана на законе и приводит к повторной индексации уже ранее начисленных и проиндексированных судом сумм направлена на переоценку исследованных судом доказательств.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние же вопреки безосновательным возражениям автора кассационной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном действующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы РФ по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Данный вывод является правильным.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, о чем подробно и мотивированно изложено в решении суда. Более того, в суде первой инстанции расчет убытков ответчиком не оспорен.

В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.